Решение от 23.01.2017 по делу № 2-398/2017 (2-5127/2016;) от 19.07.2016

Дело № 2-398/2917                                                         23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи                                                             Мазневой Т.А.

При секретаре                                                                                   Зотьевой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Ю.А., Смирновой Н.П., Смирнова А.Ю., Осмоловской О.Ю. к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что являются собственниками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> – каждый в размере ? доли в праве общей долевой собственности, зарегистрированы и проживают в квартире по указанному адресу.

Истцы отразили, что в период с 2009 года по настоящее время в принадлежащем им жилом помещении происходят протечки кровли, в связи с чем помещениям комнат, кухни квартиры наносились повреждения, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного Северо-Западным региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет <данные изъяты>. Указанную сумму истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в свою пользу, также просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф (л.д. 4-9).

Истцы Смирнов Ю.А.. действующий в своих интересах и на основании доверенности представляющий интересы Смирновой Н.П., Смирнов А.Ю., Осмоловская О.Ю. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований наставали.

Ответчик в лице представителя Ереминой Н.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, заявив о пропуске истцами срока исковой давности (л.д. 125).

Суд, выслушав стороны, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в общей долевой собственности истцов в размере ? доли у каждого.

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», что ответчиком не отрицалось.

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, в обоснование указав на неоднократные протечки в их квартире с кровли жилого дома, что подтвердили представленными в дело актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцами представлены в федеральное бюджетное учреждение Северо-западный центр судебный экспертизы, которым на основании вышеуказанных актов составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36) и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере <данные изъяты> (л.д. 73). Указанную сумму в счет возмещения ущерба от протечек истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возмещении ущерба от указанных в иске протечек.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцами рассматриваемый иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последний по времени акт о протечке, на который истцы ссылаются в обоснование заявленных требований и который был представлен при оценке ущерба, датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за три года до предъявления иска.

Ответ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) о том, что согласно представленной информации ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в весенний период 2013 года произведены работы по текущему ремонту кровли на д квартирой истцов, а также представлено согалше6ние от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между Смирновой Н.П. и ответчиком о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, не прерывает течение срока на обращение в суд, поскольку хоть и свидетельствует о признании ответчиком долга в отношении протечки в 2012 году, но указанный период находится за рамками предусмотренного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям о возмещении ущерба, связанным с протечками, подтвержденными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцами не приведено, а судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано, оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                                               ░░░░░░░ ░.░.