Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2760/2023 ~ М-1973/2023 от 05.04.2023

Дело № 2а-2760/2023

(43RS0001-01-2023-002646-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершовой А.А.,

    при секретаре Пономаревой Д.С.,

    рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2760/2023 по административному исковому заявлению Чичибабина О. Ю. к МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителя Широковой Х. Ф., начальнику МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Кочкиной Н. Р., ГУФССП России по Кировской области о признании постановления незаконным, обязании устранения нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Чичибабин О.Ю. обратился в суд с административным иском к МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу – исполнителя Широковой Х.Ф., ГУФССП России по Кировской области о признании постановления незаконным, обязании устранения нарушений. В обоснование заявленных требований указано, что истец является должником по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} о взыскании в пользу администрации МО «Город Киров» ущерба в размере 6107471,91 руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство марки Toyota Rav 4, vin {Номер изъят}, 2017 года выпуска, цвет темно-красный металлик, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Согласно акту описана вся машина, при этом не указано о принадлежности 1/2 в праве общей долевой собственности с супругой, о чем имеется решение суда. Копия акта описи и ареста, постановление о наложении ареста не направлена, ответственному хранителю не вручена, судебным приставом-исполнителем разрешена только фотофиксация. Арест имущества произведен в отсутствие извещения о проведении исполнительных действий. Оценка имущества произведена только на основании данных судебного пристава-исполнителя, визуального осмотра имущества снаружи, внутренний осмотр машины, включая моторный отсек и салон, не проведен. {Дата изъята} вынесено постановление об оценке имущества должника, принят и утвержден отчет и указанная в нем стоимость имущества. {Дата изъята} должником получено постановление о приянтии результатов оценки. Согласно отчету оценщика от {Дата изъята} стоимость арестованного имущества составила 1092600 руб. Считает, что данный отчет не может быть принят, с произведенной оценкой истец не согласен, стоимость оценки завышена. С отчетом оценщика ООО «Бизнес-Новация» не согласен, считая его выполненным ненадлежащим образом. {Дата изъята} направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой постановлением от {Дата изъята} отказано. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} о принятии результатов оценки, обязать устранить нарушения.

Определением суда привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р., заинтересованных лиц оценщик Акинчиц В.А., Чичибабина Н.В.

В судебном заседании Чичибабин О.Ю. поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в исковом заявлении. Пояснил, что от проведения судебной экспертизы отказывается.

Представитель Чичибабина О.Ю. по доверенности Дерягина С.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования, позицию административного истца.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области Нос Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признала, представлен письменный отзыв, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вынесено законно и обоснованно, в пределах компетенции, определенной законодательством об исполнительном производстве.

Административные ответчики представитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Широкова Х.Ф., начальник МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известны.

Заинтересованные лица МО «Город Киров», оценщик Акинчиц В.А., ООО «Бизнес-Новация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Чичибабина Н.В. в судебном заседании поддержала позицию административного истца.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} определены доли Чичибабина О.Ю. и Чичибабиной Н.В. в совместно нажитом имуществе, в том числе, автомобиле Toyota Rav 4, vin {Номер изъят}, 2017 года выпуска, цвет темно-красный металлик, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, - равными по 1/2, произведен раздел совместно нажитого имущества.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу 1-140/2021, о взыскании с Чичибабина О.Ю. ущерба в размере 6107471,91 руб. в пользу МО «Город Киров» возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, получено {Дата изъята}.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство должника автомобиль марки Tоyota RAV 4, год выпуска 2017, VIN {Номер изъят}, цвет темно-красный металлик, государственный регистрационный знак {Номер изъят} - 1/2 доли, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация».

Согласно отчету об оценке объекта оценки {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Бизнес-Новация» рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (1/2 доля Tоyota RAV 4, год выпуска 2017, VIN {Номер изъят}, цвет темно-красный металлик, государственный регистрационный знак {Номер изъят}) составляет 1092600 руб.

{Дата изъята} вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета, представленного ООО «Бизнес-Новация» в размере 1092600,00 руб.

{Дата изъята} Чичибабиным О.Ю. подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

{Дата изъята} постановлением начальника МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области – старшим судебным приставом Кочкиной Н.Р. в жалобе Чичибабину О.Ю. отказано, поскольку оснований для отмены либо признания незаконным постановления не установлено.

Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.Согласно ч.1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичная позиция отражена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть 1); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценив доказательства представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленном законом порядке привлек оценщика, представленный им отчет в силу прямого указания закона обязателен для судебного пристава – исполнителя. Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В материалы дела представлен государственный контракт, заключенный между ГУФССП России по Кировской области и ООО «Бизнес-Новация» на оказание услуг по оценке арестованного имущества, {Номер изъят}-МТО-2022-226ИП, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований не принимать указанное заключение не имелось.

Из анализа содержания заключения эксперта следует, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке мотивирован и соответствует установленным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требованиям. В указанном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля

Не согласившись с оценкой заложенного имущества, административным истцом представлено экспертное исследование {Номер изъят} от {Дата изъята} ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли спорного автомобиля составляет 850 000 руб.

Вопреки доводам административного истца представленное экспертное исследование о стоимости имущества носит оценочный характер, не является экспертным заключением, в связи с чем не принимается как допустимое доказательство.

От назначения по делу судебной оценочной экспертизы об определении стоимости спорного автомобиля административный истец, в том числе за счет средств федерального бюджета, отказался.

Согласно статьям 12, 13 вышеуказанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив доказательства представленные сторонами, несоответствия действий (бездействия), постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), постановлением прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Все действия, связанные с оценкой принадлежащего должнику имущества, судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Поскольку оснований для отмены постановления о принятии результатов оценки от {Дата изъята} судом не установлено, оснований для возложения обязанности по устранению нарушения прав административного истца не имеется.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2023 ░░░░.