Решение по делу № 1-49/2017 от 24.03.2017

дело №1-49/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2017 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Унечского района Старченко Г.М.,

подсудимого Самосуд А.В.,

защитника-адвоката Родина И.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Самосуд А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут Самосуд А.В., имея умысел на хищение денег, принадлежащих ФИО7, воспользовавшись тем, что банковская карта Россельхозбанка на имя ФИО7 находится у него и ему известен её пин-код, пришел к банкомату Россельхозбанка, расположенному по адресу: <адрес>, где снял с лицевого счета ФИО7 денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем, Самосуд А.В. в этот же день, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денег у ФИО7, примерно в 22 часа 20 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения подошел к банкомату Россельхозбанка, расположенному по адресу: <адрес>, и используя банковскую карту Россельхозбанка на имя ФИО7, снял с лицевого счета ФИО7 денежные средства в сумме 6400 рублей, тем самым тайно похитил у ФИО7 денежные средства в общей сумме 7400 рублей. Похищенными денежными средствами Самосуд А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самосуд А.В. заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Родин И.<данные изъяты> в судебном заседании заявил, что он поддерживает ходатайство подсудимого Самосуд А.В., последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Старченко Г.М. в судебном заседании также выразил свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Самосуд А.В., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и удостоверяясь в соблюдении установленных законом условий, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого Самосуд А.В., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенных денег, семейного, материального положения потерпевшего, заработок которого составлял не более 8000 рублей в месяц.

При назначении вида и размера наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Самосуд А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, который привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. При наличии таких данных, принимая во внимание, что состояние опьянения обусловило совершение подсудимым преступления суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характер его действий по завладению чужим имуществом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание предусмотренными п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины, раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку Самосуд А.В. совершил преступление средней тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину в совершении преступления признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, отсутствие постоянного места работы, наличие постоянного места жительства, а также отсутствие ограничений установленных ч.4 ст.49 УК РФ, суд, в целях исправления подсудимого, назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения Самосуд в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту «Россельхозбанка» №, заявление о неправомерной операции; отчет Процесингового Центра об операциях по счету возвратить потерпевшему ФИО7, диск с видеозаписью с банкомата «Россельхозбанка» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Самосуд А.В. в судебном заседании, подлежат отнесению на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Самосуд А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Самосуд А.В. - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту «Россельхозбанка» №, заявление о неправомерной операции; отчет Процесингового Центра об операциях по счету возвратить потерпевшему ФИО7, диск с видеозаписью с банкомата «Россельхозбанка» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи Самосуд А.В. в судебном заседании, отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий Балыко А.Н.