Решение от 15.04.2024 по делу № 21-227/2024 от 16.02.2024

Дело № 21-227/2024

        РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2024 года                                      г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Скрипаля С.Г. на постановление врио главного государственного инспектора г.Амурска и Амурского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 07 декабря 2023 года и решение судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вега» Скрипаля С.Г.,

        УСТАНОВИЛ:

19 октября 2023 года Амурским городским прокурором Маричук Т.С. в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту ООО «Вега», Общество) Скрипаля С.Г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Постановлением врио главного государственного инспектора г.Амурска и Амурского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 07 декабря 2023 года Скрипаль С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Амурского городского суда Хабаровского края от 17 января 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Скрипаль С.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи городского суда изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Амурский городской прокурор Маричук Т.С., Скрипаль С.Г., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно п.73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 (далее – Правила противопожарного режима), руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

На складах по хранению лесоматериалов места, отведенные под штабели, должны быть очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов или покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 сантиметров (пп. «а» п.304 Правил противопожарного режима).

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13 марта 2023 года №138-рп «Об установлении особого противопожарного режима» с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства Хабаровского края от 28 апреля 2023 года №264-рп, на территории Амурского муниципального района Хабаровского края с 01 мая 2023 года установлен особый противопожарный режим, который действовал до издания Правительством Хабаровского края распоряжения от 13 ноября 2023 года №792-рп «Об отмене особого противопожарного режима».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ООО «Вега», генеральным директором которого является Скрипаль С.Г., использует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для осуществления лесопереработки, приема и отгрузки древесины.

08 сентября 2023 года Амурской городской прокуратурой в ходе проверки, проведенной в отношении Общества, установлено, что пункт приема и отгрузки древесины Общества представляет собой производственную базу, в различных местах которой находятся штабеля с круглым лесом, а также готовая продукция; территория базы покрыта корой деревьев, местами отходами лесопиления. В нарушение п.73 Правил противопожарного режима не обеспечена очистка территории базы, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты, от горючих отходов, мусора; в нарушение пп. «а» п.304 Правил противопожарного режима места, отведенные под штабели, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов, не покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15 см; пожарные щиты на пункте не укомплектованы в полном объеме немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с приложением №7 Правил противопожарного режима; в нарушение п.4.3.6 СП 9.131302009 Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации, утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 года не обеспечена периодичность осмотра и проверки огнетушителей на пункте, с записью в специальный журнал результатов этих осмотров, которые проводятся 1 раз в квартал. Установлено, что последняя проверка огнетушителей в срок до 10.07.2023 года не проведена; в нарушение п. 30 Правил дежурные в учреждении не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара; в нарушение п. 16 Приказа МЧС России от 18.11.2021 № 806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» повторный противопожарный инструктаж с работниками в ООО « Вега» не проводится; в нарушение ч.3 ст.52, ч.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на территории ООО «Вега» отсутствует звуковая система оповещения о пожаре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Вега» Скрипаля С.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Скрипалем С.Г. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимых которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 октября 2023 года, актом осмотра от 08 сентября 2023 года, договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 25 января 2022 года, соглашением №1 о продлении договора аренды от 25 января 2022 года, заключенным 11 мая 2022 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима не позволяют сделать вывод об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, о чем обоснованно указано в решении судьи городского суда.

Оснований полагать, что административное наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, является чрезмерно суровым, не имеется.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Несогласие автора жалобы с видом назначенного административного наказания не свидетельствует о незаконности вынесенных постановления и решения, и не может являться основанием для отмены актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Срок давности и порядок привлечения Скрипаля С.Г. к административной ответственности соблюдены.

Оснований для изменения и отмены вынесенных по делу постановления и судебного решения, в том числе с учетом доводов автора жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░