Решение от 03.07.2024 по делу № 2-2843/2024 от 21.02.2024

Дело № №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                          г. <адрес>

Ленинский районный суд г.<адрес> в составе:

председательствующего Ю.Б. Ивановой

при помощнике                   Грабко Д.И,

при участии представителя истца ФИО

представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к администрации г.<адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном в районе здания по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец двигался по ул. <адрес>. Автомобиль наехал на яму размером 3,2мх1,8мх0,3м, находящийся на проезжей части, никакого знака, предупреждающего об опасности, на проезжей части не имелось.

В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Факт наличия ямы на проезжей части по ул. <адрес> подтвержден актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

В соответствии с требованиями просит суд взыскать с администрации г. <адрес> в пользу ФИО компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 75 877 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчиков требования не признала, полагала не доказанным сам факт причинения вреда по вине администрации г.<адрес>, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями администрации г.<адрес> и причиненным ущербом.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомашины «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части, расположенном в районе здания по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: истец двигался по ул. Светланская. Автомобиль наехал на яму размером 3,2мх1,8мх0,3м, находящийся на проезжей части, никакого знака, предупреждающего об опасности, на проезжей части не имелось. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Факт наличия ямы на проезжей части по ул. Светланская подтвержден актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом механизм ДТП, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Центром экспертизы и оценки ИП ФИО, ущерб оценивается в размере 75 877 рублей.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

У суда не вызывает сомнения вышеприведенное экспертное заключение, поскольку заключение выполнено специалистом, имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, указанное Заключение соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечает признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ, при этом Администрацией г. Владивостока в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер причиненного вреда.

В силу п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Из системного анализа норм действующего законодательства следует, что для наступления ответственности следует установить наступление вреда, противоправность поведения лица причинившего вред, причинно следственную связь между наступившим вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, а также вина причинителя вреда. Статья 1064 не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях, имеющая две формы – действие или бездействие, означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям- абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

Как установлено в судебном заседании, повреждения на автомашине истца возникли в результате того, что автомобиль наехал открытый, никакого знака, предупреждающего об опасности, на проезжей части не имелось.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Принимая во внимание, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ненадлежащем состоянии по вине администрации г. Владивостока, не предпринявшей действий по информированию участников дорожного движения о нахождении открытого люка, суд полагает наличие на стороне ответчика обязательства по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), (данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017).

Поскольку судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, для их устранения и приведения автомобиля истца в доаварийное состояние требуется проведение ремонта, стоимость которого без учета износа составляет 75 877 рублей.

Доводы ответчиков о нарушении недоказанности причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями администрации г. Владивостока, не подтверждаются материалами дела, позиция истца не опровергнута.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с администрации г.<адрес> в пользу истца подлежит ко взысканию подтвержденные документально стоимость затрат на составление заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 100 рублей с АГВ, государственная пошлина в размере 2 476 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. <░░░░░> (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ № ) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 75 877 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 476 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░