Решение от 24.05.2022 по делу № 33-5100/2022 от 29.04.2022

Судья: Поротикова Л.В. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Губановой Ю.В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к Ланцову Денису Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав ответчика Ланцвоа Д.С., представителя ответчика Пугина А.С., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Ланцову Д.С., о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 348,08 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 979,87 руб., указав, что ввиду причинения механических повреждений транспортному средству «Мерседес» г/номер Т075УУ 22 регион при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 306 348,08 руб. Ланцову Д.С., являющемуся собственником поврежденного транспортного средства.

Впоследствии стало известно, что Ланцов Д.С. на дату происшествия собственником автомобиля «Мерседес» г/номер Т075УУ 22 не являлся, что подтверждается решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, САО «ВСК» была произведена страховая выплата Ланцову Д.С. при отсутствии к тому законных оснований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано, с чем, не согласился представитель САО «ВСК» - Губанова Ю.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решение суда, принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом не учтены положения п.1 ст.1102 ГК РФ, правила главы 60 ГК РФ «обязательства вследствие неосновательного обогащения», правовая позиция, изложенная в п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением неосновательного обогащения», согласно которому правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Не учтены судом разъяснения п.18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи автомобиля Mercedes “Benz CL-class” Т075УУ22 от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, транспортное средство передано во владение заявителю Соколовой М.Н.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель САО «ВСК», о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, сведения об уважительности причин не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу ст.61 ГПК РФ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу, носит преюдициальный характер, которым установлено, что Соколова М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL450, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак Т075УУ 22.

Впоследствии ввиду совершения ряда недействительных сделок, собственником указанного транспортного средства стал Терновых М.Ю., позже Ланцов Д.С. и впоследствии Чебак А.В.

Решением Центрального районного суда <адрес> сделки, заключенные между Терновых М.Ю. и Ланцовым Д.С., а также последующая сделка между Ланцовым Д.С. и Чебаком А.В. по продаже транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL450, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак Т075УУ 22 были признаны судом недействительными.

Таким образом, судом установлено и не подлежит дальнейшему доказыванию факт того, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL450, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак Т075УУ 22 является Соколова М.Н., а Ланцов Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным владельцем данного транспортного средства, ввиду признания сделки, на основании которой Ланцов Д.С. стал собственником спорного автомобиля недействительной.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием данного транспортного средства под управлением Ланцова Д.С. по вине другого водителя (Арнаута А.Н.). САО «ВСК» по обращению потерпевшего – Ланцова Д.С., представившего в качестве доказательства наличия у него права собственности на транспортное средство договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (который впоследствии был признан судом недействительным), произвело Ланцову Д.С. выплату страхового возмещения в размере 306 348,08 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент ДТП (27.09.2017) Ланцов Д.С. являлся собственником транспортного средства, которому в ходе ДТП были причинены механические повреждения, а равно потерпевшим, ввиду наличия у Ланцова Д.С. права собственности в отношении транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GL450, год выпуска 2006, VIN 4JGBF71E37A116593, номерной знак Т075УУ 22, на основании договора купли-продажи, который к моменту выплаты страхового возмещения недействительным признан не был, следовательно, полученное Ланцовым Д.С. 16.11.2017 страховое возмещение в размере 202 167,50 руб. и последующая доплата страхового возмещения 02.03.2018 в размере 104 180,58 руб., не может расцениваться как неосновательное обогащение, т.к. ввиду указанных выше обстоятельств, у Ланцова Д.С. имелись законные основания для получения страхового возмещения, а у САО «ВСК» имелись законные основания для производства такой выплаты Ланцову Д.С., как собственнику ТС, потерпевшему, ввиду наступления страхового случая.

Тот факт, что после принятия Центральным районным судом г. Новосибирска (30.09.2019 – вынесено, 24.12.2019 – вступило в законную силу) САО «ВСК» повторно осуществило страховую выплату по тому же страховому событию иному собственнику того же транспортного средства, а именно Соколовой М.Н., которой транспортное средство, как следует из пояснений стороны ответчика в суде апелляционной инстанции после ДТП было отремонтировано, не свидетельствует о неосновательности, ранее полученного Ланцовым Д.С., как собственником ТС и потерпевшим страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Ланцова Д.С. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения последний в подтверждение права собственности на транспортное средство представил договор купли-продажи транспортного средства - MERCEDES-BENZ GL450, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак Т075УУ 22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовой М.Н. и Ланцовым Д.С., а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д.29, 66-67).

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство (п.1); согласно п.6 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.16-17).

Согласно данным справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя MERCEDES-BENZ GL450, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак Т075УУ 22 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ 0907902236 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, № л.д.72).

Таким образом, договор ОСАГО действовал на момент ДТП, не был признан недействительным, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения.

Так как обязанность выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, соответственно, установив, что Ланцов Д.С. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, а доказательств опровергающих это обстоятельство на момент ДТП не существовало, судебная коллегия приходит к выводу о том, что САО «ВСК» не могло отказать в выплате страхового возмещения Ланцову Д.С.

Кроме того, судебной коллегией принимаются во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции, и не оспоренных истцом, после получения страховой выплаты автомобиль Ланцовым Д.С. был восстановлен и в таком виде передан Соколовой М.Н. Факт передачи автомобиля подтверждается определением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках гражданского дела №. (л.д.148).

При таком положении обогащения на стороне Ланцова Д.С. не наступило, ссылка апеллянта на положения главы 60 Гражданского кодекса РФ не являются обоснованными, поскольку САО «ВСК» и Ланцов Д.С. являлись контрагентами по договору страхования и выплата была произведена в связи с наступлением страхового случая, в период действия договора страхования, в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Ошибочно утверждение апеллянта о том, что не учтены судом разъяснения п.18 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, поскольку на момент ДТП и выплаты страхового возмещения Ланцов Д.С. являлся собственником MERCEDES-BENZ GL450, год выпуска 2006, VIN №, номерной знак Т075УУ 22.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: