Решение по делу № 2-952/2012 ~ М-9723/2012 от 25.04.2012

дело № 2-952/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 18 июля 2012 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Бассель Е.А.

с участием представителя истца – Самсоновой Н.В., представителя ответчика – Рубана А.Ю., представителей третьего лица ФГБУ ФОС «Красный Вал» - Семенова В.Н. и Гребнева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.М к ООО «Русский экспресс» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился в Лужский городской суд с иском к ООО «Русский экспресс» о признании права собственности на 45/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в <данные изъяты> году был принят на работу плотником на базу отдыха 335 Механического завода, которая находилась в местечке Коростовичи. В <данные изъяты> году 335 Механический завод был переименован в 335 Металлообрабатывающий завод. С базы отдыха истец уволился ДД.ММ.ГГГГ года. После приема на работу истцу было предоставлено жилое помещение – часть дома № в д. Коростовичи. Истец занимает в доме жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, комнату площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, что составляет 45/100 доли дома. Оставшуюся часть дома занимает Федосеева В.П. В доме два отдельных входа, одним из которых пользуется истец, другим семья Федосеевых. После увольнения выселения истца из дома никто не требовал, истец так и проживает в указанной квартире с момента вселения в <данные изъяты> году, поддерживает ее в нормальном состоянии. Металлообрабатывающий завод № 335, которому принадлежала база отдыха в д. Коростовичи, был ликвидирован свыше пяти лет назад. Истцу стало известно, что дом <данные изъяты>, в котором расположено спорное помещение, принадлежит ООО «Русский экспресс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает, что имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, но реализовать свое право не имеет возможности, поскольку отсутствуют необходимые документы: ордер, договор социального найма.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы на основании ордера представляла адвокат Самсонова Н.В., которая в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что первоначально истцу была выделена одна комната и кухня, в 1990-х годах с разрешения собственника Васильеву А.М. разрешили занять еще одну комнату и кухню, в результате чего истец длительное время с согласия собственника занимает часть дома, соответствующую квартире №.

Представитель ответчика ООО «Русский экспресс» - Рубан А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. По существу имеющихся возражений ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями. ООО «Русский экспресс» является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оснований для принудительного изъятия жилого дома у собственника не имеется, ответчик является добросовестным приобретателем. У истца не возникло право собственности на спорное имущество, истец не доказал, что обращался в уполномоченные органы с заявлением о приватизации и совершал иные действия, направленные на приобретение права собственности. Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия права на приватизацию жилого дома. Спорный жилой дом находится в частной собственности ответчика и не входит в состав государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем не может быть передан в собственность истца в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д. 78-80).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Федосеева Е.А. и Федосеева В.П. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали (л.д. 102, 122).

Представители третьего лица ФГБУ ФОС «Красный Вал» Семенов В.Н. и Гребнев А.В. в судебном заседании возражений против удовлетворения исковых требований не представили. Суду пояснили, что спорный дом и земля не принадлежат ФГБУ ФОС «Красный Вал», учреждение только присваивало номера домам, и вело карточки учета.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в суд представителей не направило, письменных возражений по существу заявленных требований не представило.

Суд, выслушав представителя истца Самсонову Н.В., представителя ответчика Рубана А.Ю., представителей третьего лица ФГБУ ФОС «Красный Вал» Семенова В.Н. и Гребнева А.В., допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Судом установлено, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Русский экспресс», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 73, 81).

Право собственности ООО «Русский экспресс» на дом возникло на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № ОН-9 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» (л.д.83-86).

Право собственности на спорный жилой дом перешло к ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения между КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» (л.д. 44-52).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено, однако поворот исполнения не был произведен (л.д. 53-55).

<адрес> года осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности ОАО «335 Металлообрабатывающий завод» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 57).

Как следует из технической документации, спорный дом расположен по адресу: <адрес>, год постройки 1969, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м (л.д. 26), состоит из двух квартир (л.д. 30).

Квартира №, занимаемая Федосеевой Е.А. и Федосеевой В.П., состоит из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м.

Квартира № занимаемая истцом, состоит из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, кухни площадью <данные изъяты> кв.м, коридора площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Васильев А.М. длительное время (с 1969 года) проживает в жилом доме № в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10, 15).

Жилое помещение в виде комнаты и кухни Васильеву А.М. было предоставлено в связи с работой с ДД.ММ.ГГГГ года на 335 Механическом заводе.

В дальнейшем, как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Лукина В.Ф. (л.д. 4), в 1993-1994 годах истцу дополнительно была предоставлено свободная комната и кухня, с указанного периода времени Васильев А.М. занимает часть дома №, соответствующую квартире № на плане БТИ.

Факт использования Васильевым А.М. части дома, соответствующей квартире №, подтверждается также показаниями допрошенных в качестве свидетелей Упеник Е.В.(л.д. 138), Федосеевой Л.В. (л.д. 139), Куваевой М.Н.(л.д. 140), которые показали суду, что истец проживает в доме длительное время, ранее 2 помещения его части дома занимала другая семья, более двадцати лет назад семья уехала, и Васильев А.М. стал занимать всю часть дома, все время проживания истец поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Суд принимает во внимание при вынесении решения показания допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела и объяснениям третьих лиц.

Опрошенные в качестве свидетелей Молодова Н.М. (л.д. 112) и Иванова В.А. (л.д. 113) также в заседании подтвердили, что истец занимает юго-западную часть дома: комнату и кухню, при этом сообщили, что не знают, кто занимает вторую комнату и кухню в части дома истца, раньше их занимали отдыхающие.

Данные показания суд также принимает во внимание, поскольку они не противоречат показаниям других допрошенных свидетелей, то обстоятельство, что Молодова Н.М. и Иванова В.А. не посещали комнату и кухню, выделенные истцу дополнительно, не свидетельствует о том, что ему данные помещения не выделялись, и он ими не пользовался.

Третьи лица Федосеева Е.А. и Федосеева В.П. в письменных заявлениях в суд также подтвердили факт проживания истца длительное время в доме 56 д. Коростовичи и пользование им частью дома (л.д. 102, 122).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что Васильев А.М. приобрел право на занимаемое жилое помещение, поскольку вселялся в дом с согласия собственника, длительное время в нем проживал, после увольнения Васильева А.М. его право на занимаемое жилое помещение не было оспорено, требования о выселении заявлены не были, доказательств наличия возражений работодателя относительно проживания истца в спорном доме суду не представлено, истец имеет регистрацию в спорном доме, оплачивает электроэнергию по месту своего жительства, выполняет все функции по обслуживанию жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что жилое помещение было предоставлено истцу в установленном порядке, и он имеет право на его приватизацию.

То обстоятельство, что истец не обращался с заявлением в установленном порядке о приватизации занимаемого жилого помещения, само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что истец занимает жилые помещения в доме <адрес>, соответствующие квартире № №, данная квартира имеет самостоятельный вход и между ней и другими квартирами нет внутреннего сообщения, доля истца в жилом помещении будет определяться отношением размера площади занимаемой квартиры к размеру жилого дома, и будет составлять <данные изъяты> (76,9/169,5).

Поскольку истец просит признать право на <данные изъяты> доли, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.М к ООО «Русский экспресс» о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за Васильевым А.М, <данные изъяты>, право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: