Решение от 19.09.2019 по делу № 33-2839/2019 от 21.08.2019

судья Петрова О.С. № 33-2839/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 19 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Науменко Н.А.
	Захарова А.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову К. С. о возмеще­нии имущественного вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе представителя Степанова К. С. – Столярчук Н. Г. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 июня 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 29 июля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной кор­порации «Агентство по страхованию вкладов» к Степанову К. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступ­лением, удовлетворить.

Взыскать со Степанова К. С. в пользу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» в качестве возме­щения причиненного его действиями имущественного вреда 97 885 235,08 руб.

В счет возмещения вреда обратить взыскание на следующее имуще­ство: баню с пристройкой, площадью 383,4 м², расположенную по адресу: ..., оформленную в собственность Швецова К. Н.;

- гараж площадью 434,7 м², расположенный по адресу: ..., ..., оформленный в собственность общества с ограниченной ответственностью «Заречье»;

- здание склада площадью 185,4 м², здание столовой площадью 481,1 м², расположенные по адресу: ...; земельный участок площадью 3720 м², расположенный по ад­ресу: ..., оформленные в соб­ственность общества с ограниченной ответственностью «СевРыбМурман».

Взыскать со Степанова К. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 рублей».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ОАО «Платежный сервисный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Герасимова А.А. и третьего лица Лазарева М.Ю. – Лазарева Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» (да­лее - ОАО «Платежный сервисный банк») в лице конкурсного управляю­щего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось с иском к Степанову К. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24240/2014 от 15 января 2015 г. ОАО «Платежный сервисный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, кон­курсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкла­дов».

Приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 ок­тября 2018 г. Степанов К.С. признан виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600000 рублей. 06 декабря 2018 г. приговор суда вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что Степанов К.С., являясь управляющим Мурманского филиала ОАО «Платежный сервисный банк», в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 августа 2013 г. по 11 ноября 2014 г., совершил мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ОАО «Платежный сервисный банк», путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сво­его служебного положения, в особо крупном размере.

В результате совершенного Степановым К.С. преступления ОАО «Платежный сервисный банк» причинен имущественный ущерб в размере 97885235,08 рублей, в связи с чем ОАО «Платежный сервисный банк» признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

При вынесении приговора заявленный в ходе уголовно­го дела гражданский иск ОАО «Платежный сервисный банк» оставлен без рассмотрения, судом разъяс­нено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского су­допроизводства.

С целью обеспечения приговора в части гражданского иска в ходе расследования уголовного дела наложен арест на недвижимое имущество, фактически принадлежащее Степанову К.С.

Просил суд взыскать со Степанова К.С. в пользу ОАО «Платежный сервисный банк» в качестве воз­мещения причиненного имущественного вреда 97885235,08 рублей, а также обратить взыскание на следующее имущество: баню с пристройкой, пло­щадью 383,4 м², расположенную по адресу: ..., оформленную в собствен­ность Швецова К. Н.; гараж площадью 434,7 м², рас­положенный по адресу: ..., оформленный в собственность общества с огра­ниченной ответственностью «Заречье»; здание склада площадью 185,4 м², здание столовой площадью 481,1 м², расположенные по адресу: ...; земельный участок площа­дью 3720 м², расположенный по адресу: ..., оформленные в собственность общества с ограниченной ответственностью «СевРыбМурман».

В судебном заседании представитель истца Герасимов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Степанов К.С., принимающий участие в судебном заседа­нии в режиме видеоконференц-связи, исковые требования признал частично.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц Борисова М.В., Маракулина В.В., Лазарева М.Ю., Егорова В.С., Швецова К.Н., а также представителей третьих лиц ООО «СевРыбМурман», ООО «Заречье», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанова К.С. по доверенности Столярчук Н.Г. полагает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о том, что приговором суда установлено совершение преступления ответчиком в составе группы лиц, гражданский иск оставлен без рассмотрения, уголовные дела в отношении иных лиц выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений. Полагает, что обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного преступлением, должна быть солидарной, то есть вред должен быть взыскан со всех лиц, причастных к совершению преступления.

Указывает, что в связи с этими обстоятельствами в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Степанов К.С., третьи лица Борисов М.В., Маракулин В.В., Лазарев М.Ю., Егоров В.С., Швецов К.Н., а также представители третьих лиц ООО «СевРыбМурман», ООО «Заречье», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 октября 2018 г. Степанов К.С. при­знан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режи­ма со штрафом в размере 600000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Согласно приговору суда Степанов К.С., являясь управляющим Мурманского филиала ОАО «Платежный сервисный банк», в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с 23 августа 2013 г. по 11 ноября 2014 г., совершил мошенничество, то есть хище­ние имущества, принадлежащего ОАО «Платежный сервисный банк», пу­тем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего слу­жебного положения, в особо крупном размере.

В результате совершенного Степановым К.С. преступления ОАО «Платежный сервисный банк» причинен имущественный ущерб в размере 97885235,08 рублей, в связи с чем ОАО «Платежный сервисный банк» признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

При вынесении приговора заявленный в ходе уголовно­го дела гражданский иск банка оставлен без рассмотрения, судом разъяс­нено право обращения с исковым заявлением в порядке гражданского су­допроизводства.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный приговором суда факт причинения Степановым К.С. материального ущерба истцу в результате совершенного преступления, возникновение у виновного лица обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Платежный сервисный банк» вправе требовать исполнения обязательства по возмещению ущерба от Степанова К.С.

Размер возмещения вреда определен судом в сумме 97885235 рублей 08 копеек, исходя из представленных в материалы дела доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривался, доводов в части правильности его определения апелляционная жалоба не содержит.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о наличии иных лиц, которые участвовали в хищении имущества, принадлежащего ОАО «Платежный сервисный банк», приводились в суде первой инстанции и были отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом в силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Данные нормы материального права верно применены судом первой инстанции к спорным правоотношениям, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на отклонение судом ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Ходатайство разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: