Решение по делу № 2-284/2017 от 02.02.2017

Дело 2-284/2017    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Николаевск – на – Амуре 06 марта 2011 года

Судья Николаевского – на – Амуре городского суда Хабаровского края Квашин Н.Ф.,

при секретаре Заровной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой В.В. о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, <данные изъяты> Наследственное имущество, <данные изъяты>, состоит из Банковского пополняемого вклада<данные изъяты>. Она была лишена возможности до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество по причине неосведомленности о нем. Подтвердить данные обстоятельства может Попов А.Е.., В связи с изложенным просит суд восстановить ей срок для принятия наследства.

В судебное заседание Попова В.В. не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО 1 не прибыла, о дате и времени слушания дела уведомлялась судом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не прибыл, суду представил отзыв на заявление Поповой В.В., в котором указал, что в соответствии с положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Правовое регулирование порядка наследования денежных средств, являющихся предметом договора банковского вклада, не регулируется положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как отношения, связанные с наследованием выморочного имущества, регулируются статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом такое имущество (в частности, денежные средства) обращаются в собственность Российской Федерации, в связи, с чем основания для обращения с исковым заявлением к Банку отсутствуют. Сообщают, что на имя ФИО2, в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк оформлены следующие счета: <данные изъяты> Завещательное распоряжение по указанным счетам не составлялось.Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Решение по заявлению Поповой В.В. оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав заявителя Попову В.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Так, статьей 1154 ГК РФ установлен шестимесячный срок со дня открытия наследства для его принятия.

Вместе с тем на основании статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследником, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

<данные изъяты>

Родственные отношения истца с ФИО2 подтверждаются свидетельством о рождении № и свидетельством о заключении брака №

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк оформлены следующие счета: <данные изъяты>. Завещательное распоряжение по указанным счетам не составлялось.

Согласно ответам нотариусов нотариальных округов города Николаевска-на-Амуре и Николаевский наследственное дело ФИО2 не заводилось

Учитывая, что сведения о вкладах и наличии денежных средств на них составляют банковскую тайну, учитывая неосведомленность истца об имеющихся банковских вкладах на имя ФИО2., суд признает причину пропуска Поповой В.В. срока для принятия наследства уважительной, при этом срок, установленный Законом для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, ею соблюден.

Учитывая изложенное, требование Поповой В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░