Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1740/2023 ~ М-1041/2023 от 13.04.2023

Дело № 2а-1740/2023

29RS0018-01-2023-001645-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению Прудникова В. В. к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Н. С., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Клевцовой М. Н., судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосовой О. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления от 20.03.2023 незаконным, обязании совершить определенные действия,

установил:

Прудников В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившиной Н.С. от 20.03.2023 об удовлетворении заявления, обязании совершить определённые действия.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее Управление), судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившина Н.С., судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Клевцова М.Н., судебный пристав – исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосова О.И.; в качестве заинтересованных лиц ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «ТГК-2», ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», МУП «Водоканал» городского округа «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск».

В обоснование административного иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где с его лицевого счета были удержаны денежные средства в размере 4727 руб. и перечислены на лицевой счет ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО. Полагая, что данные денежные средства были списаны и зачислены в счет погашения задолженности в рамках исполнения судебного приказа № 2-6334/2021 от 13.12.2021, который отменен 27.05.2022, обратился с заявлением в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО, в котором просил разъяснить, куда были перечислены взысканные денежные средства. На его обращение 20.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Ившиной Н.С. был дан ответ о том, куда были распределены денежные средства в размере 4727 руб. 90 коп. С данным постановлением не согласен, полагает, его незаконным; разъяснения даны не по существу постановленного вопроса.

Административный истец Прудников В.В., участвующий в деле с использованием видеоконференцсвязи, на доводах, изложенных в иске, дополнительных письменных пояснениях настаивал. Дополнительно пояснил, что в оспариваемом постановлении было ошибочно указано исполнительное производство № 72886/22/29022-ИП от 05.04.2022, возбуждённое на основании судебного приказа № 2-2020/2021, который был отменен 21.05.2021 и 20.09.2022 произведён поворот исполнения судебного приказа мирового судьи. Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Ившиной Н.С. от 20.03.2023 незаконным, обязать административного ответчика принять решение о возврате денежных средств в размере 4727 руб., удержанных в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании судебного приказа № 2-6334/2021 от 13.12.2021, поскольку на момент удержания данный судебный приказ был отменен.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Клевцова М.Н., на исполнении у которой находилось исполнительное производство № 100693/22/29022-ИП от 12.05.2022, и которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 72886/22/29022-СД, в судебном заседании в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что постановление об удовлетворении заявления от 20.03.2023 вынесено в соответствии с действующим законодательством, соответствует по форме и содержанию ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя. Обращала внимание суда, что 02.06.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска взыскателю МУП «Водоканал» направлено требование о возврате денежных средств. Кроме того, сведениями об отмене судебного приказа № 2-2020/2021 она не располагала, поскольку определение мирового судьи в адрес Отделения не направлялось ни сторонами исполнительного производства, ни судом. Удержаний денежных средств по исполнительному производству № 100693/22/29022-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа № 2-6334/2021 от 13.12.2021 не производилось.

Административные ответчики Управление федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебный пристав – исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ившина Н.С., судебный пристав – исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО «ТГК-2», ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», МУП «Водоканал» городского округа «Город Архангельск», ООО «РВК-Архангельск» в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дел № 2-2020/2021, № 2-6334/2021, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела установлено, что 12.05.2022 на исполнение в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-6334/2021, выданный 13.12.2021 судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

12.05.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство № 100693/22/29022-ИП.

Также в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении находились:

- исполнительное производство № 177474/22/29022-ИП от 15.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-6973/2020, выданного судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженности в размере 3501 руб. 24 коп;

- исполнительное производство № 159493/22/29022-ИП от 25.07.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2303/2021, выданного судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании в пользу ПАО «ТГК – 2» задолженности в размере 7623 руб. 06 коп.;

- исполнительное производство № 149087/22/29022-ИП от 11.07.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1014/2020, выданного судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании в пользу ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» задолженности в размере 37 0215 руб. 41 коп.;

- исполнительное производство № 72886/22/29022-ИП от 05.04.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2020/2021, выданного судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании в пользу МУП «Водоканал» городского округа «Город Архангельск» задолженности в размере 19055 руб. 80 коп.;

- исполнительное производство № 192656/22/29022-ИП от 01.09.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 100998547, выданного 30.05.2022 судебным участком № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска о взыскании в пользу ПАО «ТГК – 2» задолженности в размере 400 руб.

26.05.2022 исполнительное производство № 100693/22/29022-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 72886/22/29022-СД.

27.05.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска восстановлен срок должнику на подачу заявления об отмене судебного приказа, отменен судебный приказ № 2-6334/2021.

27.05.2022 мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска в адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО было направлено уведомление об отзыве без исполнения, ранее выданного судебного приказа № 2-6343/2021.

03.06.2022 постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Ившиной Н.С. исполнительное производство № 100693/22/29022-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ).

08.06.2022 на депозит ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска поступили денежные средства в размере 4727 руб. 90 коп., взысканные с Прудникова В.В., которые были распределены в рамках сводного исполнительного производства.

По утверждению административного истца о факте удержания денежных средств с его лицевого счета ему стало известно 06.02.2023 по прибытии в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, в связи с чем обратился с ходатайством в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, в котором просил разъяснить ему в счет каких исполнительных производств и на каких основаниях были удержаны денежные средства, если судебный приказ № 2-6334/2021 от 13.12.2021 отменен 27.05.2022.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

20.03.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО Ившиной Н.С. было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Должнику было разъяснено, каким образом были распределены удержанные у него денежные средства в размере 4727 руб. 90 коп. в порядке очерёдности в рамках сводного исполнительного производства, а именно: 244 руб. 90 коп. перечислены по исполнительному производству № 177474/22/29022-ИП в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада», 400 руб. перечислены по исполнительному производству № 192656/22/29022-ИП в пользу ПАО «ТГК-2», 533 руб. 19 коп. перечислены по исполнительному производству № 159493/22/29022-ИП в пользу ПАО «ТГК-2», 960 руб. 81 коп. перечислены по исполнительному производству № 72886/22/29022-ИП в пользу МУП «Водоканал» городского округа «Город Архангельск», 2589 руб. перечислены по исполнительному производству № 149087/22/29022-ИП в пользу ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой».

Административный истец выражает несогласие с указанным постановлением, обжаловал в установленный законом срок.

Проанализировав постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20.03.2023, на соответствие их требованиям Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что нарушений требований действующего законодательства в действиях административных ответчиков не имеется, поскольку постановление вынесено законно и обоснованно, заявление должника рассмотрен своевременно, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 34, статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, может объединить с учетом множественности лиц либо на стороне взыскателя, либо на стороне должника несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении одного должника либо возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2022 исполнительные производства от 12.05.2022 № 100693/22/29022-ИП, от 05.04.2022 № 72886/22/29022-ИП были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 72886/22/29022-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 исполнительное производство от 12.05.2022 № 100693/22/29022-ИП окончено (исполнительный документ возращён по требованию суда).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2022 исполнительное производство от 15.08.2022 № 177474/22/29022-ИП, от 05.04.2022 № 72886/22/29022-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 72886/22/29022-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2022 исполнительные производства от 25.07.2022 № 159493/22/29022-ИП, от 11.07.2022 № 149087/22/29022-ИП, от 05.04.2022 № 72886/22/29022-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 72886/22/29022-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 исполнительное производство от 25.07.2022 № 159493/22/29022-ИП окончено (исполнительный документ возращён по требованию суда).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 исполнительное производство от 11.07.2022 № 149087/22/29022-ИП окончено (исполнительный документ возращён по требованию суда).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2022 исполнительные производства от 01.09.2022 № 192656/22/29022-ИП, от 05.04.2022 № 72886/22/29022-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 72886/22/29022-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2022 исполнительное производство от 01.09.2022 № 192656/22/29022-ИП окончено (требования исполнительного документа исполнены в полном объеме).

Вышеуказанные постановления об окончании исполнительных производств направлены в адрес должника по месту отбытия наказания.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установив указанные обстоятельства, суд соглашается с позицией судебного пристава-исполнителя, что оснований для возврата денежных средств в размере 4727 руб. 90 коп. в адрес должника не имелось, иное противоречило бы требованиям ст., ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» (распределение денежных средств, очерёдность удовлетворения требований взыскателя).

Довод административного истца о незаконном удержании денежных средств размере 4727 руб. 90 коп. в рамках исполнительного производства от 12.05.2022 № 100693/22/29022-ИП, возбуждённого на основании судебного приказа № 2-6334/2021, который был отменен 27.05.2022, суд находит несостоятельным, опровергается материалами исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20.09.2022 о повороте исполнения судебного приказа и взыскании сумм по делу № 2-6334/2021 (№ 13-245/2022) было отказано в связи с тем, что взысканий по данному судебному приказу не производилось.

Материалами исполнительного производства достоверно подтверждается, что удержаний по исполнительному производству № 100693/22/29022-ИП не производилось, сведений об удержании не содержит и оспариваемое постановление от 20.03.2023.

Указание в постановлении о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, никоим образом не затрагивает прав Прудникова В.В. как должника и не влияет на исполнение его обязанности по исполнению требований исполнительных документов.

Указание в оспариваемом постановлении о перечислении денежных средств в размере 960 руб. 81 коп. по исполнительному производству № 72886/22/29022 в пользу МУП «Водоканал» ГО «Город Архангельск» также не свидетельствует о нарушении прав Должника.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя М.Н. Клевцовой до момента рассмотрения настоящего административного иска в суде она не располагала сведениями о повороте исполнения судебного приказа № 2-2020/2021 о взыскании с Прудникова В.В. в пользу МУП «Водоканал» ГО «Город Архангельск задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в размере 2 195 руб. 43 коп., вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

В адрес судебного пристава-исполнителя копия определения от 20.09.2022 о повороте исполнения судебного приказа не направлялась.

В связи с указанными обстоятельствами 02.06.2023 Начальником отделения – старшим судебным приставом Г.Б. Ильиной в адрес Взыскателя МУП «Водоканал» было направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных платёжным поручением № 4111 от 23.09.2022 в размере 960 руб. 81 коп.

Данные обстоятельства свидетельствует об утрате актуальности спора для административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в настоящее время приняты меры по возврату денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Административным истцом не представлено доказательств того, что списание со счета денежных средств в размере задолженности, указанной в исполнительном документе № 72886/22/29022-ИП, привело к негативным для него последствиям (взыскание исполнительского сбора и другое).

Также установлено, что добровольно задолженности не были оплачены, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств должника не повлекли нарушения его прав, так как фактически задолженность была погашена в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства.

Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении от 20.03.2023 об удержании и распределение денежных средств в размере 4 727 руб. 90 коп., при наличии соответствующей обязанности, не привело к нарушению прав административного истца. Цель применения меры принудительного исполнения была достигнута, требования исполнительного документа были исполнены, излишне удержанные денежные средства в размере 960 руб. 81 коп. возращены.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав административного истца. Оспариваемое административным истцом постановление от 20.03.2023 вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий, без нарушения установленного порядка, в предусмотренные законом сроки, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебный пристав – исполнитель обязана была подробно разъяснить в счет уплаты каких исполнительных производств были удержаны и распределены денежные средства в размере 4727 руб. 90 коп.

Таким образом, оснований полагать, что права должника постановлением судебного пристава-исполнителя в данном случае нарушены, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав, создания ему препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на него обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего исполнительного производства, основания для признания данного постановления незаконными отсутствуют.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя возвратить списанные денежные средства в размере 4727 руб. 90 коп., как ошибочно полагал должник, в рамках исполнительного производства № 100693/22/29022-ИП не имеется, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела денежные средства были правомерно распределены в рамках сводного исполнительного производства, предметом которого является денежное взыскание, само по себе законных прав должника в исполнительном производстве не нарушает.

Несогласие административного истца с содержанием полученного постановления и результатом рассмотрения его обращения не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а также о нарушении его прав и свобод и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений прав должника со стороны судебного пристав-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосовой О.И. не имеется, и стороны на них не ссылались.

Все иные доводы сторон правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. В удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2023 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░