Решение от 31.01.2024 по делу № 8Г-39024/2023 [88-1831/2024 - (88-39188/2023)] от 21.11.2023

50RS0042-01-2023-002647-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1831/2024

№ 2-2812/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                      31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Потеминой Е.В., Ситникова В.С.,

с участие прокурора Сметанниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышева ФИО12 к Латышеву ФИО13 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Латышева ФИО14 в лице представителя Евграфова ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., заключение прокурора Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Латышев ФИО16. обратился в суд с иском к Латышеву ФИО17 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области с учетом определения того же суда об исправлении описки от 19 июня 2023 г. исковые требования Латышева Н.С. оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Латышевой ФИО18. на указанное решение судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 26 июля 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Латышева ФИО19. отказано.

В кассационной жалобе Латышева ФИО20 в лице представителя Евграфова ФИО21. ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по              тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения от 23 марта 2012 г. наймодатель предоставил нанимателю Латышевой ФИО22. две комнаты в коммунальной квартире общей площадью 43 кв.м., в том числе жилой площадью 31,7 кв.м., по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, <адрес>. Указанное жилое помещение предоставлено с учетом членов семьи: супруга – Латышева ФИО23., сына – Латышева ФИО24

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Латышева ФИО25. (с ДД.ММ.ГГГГ), Латышев ФИО26. ( с ДД.ММ.ГГГГ), Латышев ФИО27 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Брак между ФИО11 и ФИО3 расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира является муниципальной собственностью.

Вступившим в законную силу 3 июня 2020 г. решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2019 г. ФИО3 вселён в спорное жилое помещение, на Латышеву ФИО29. возложена обязанность не чинить Латышеву ФИО28. препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от квартиры.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Гуделюнас ФИО30. пояснил, что 20 марта и 1 августа 2020 г. приезжал с ответчиком к дому, где расположена спорная квартира. Латышев ФИО31. просил у Латышевой ФИО32. ключи от входной двери квартиры, Латышева Н.Ю. отказалась передать ключи и пустить ответчика в квартиру.

Ответчиком Латышевым ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 10 000 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, Латышев ФИО34. ссылался на то, что после вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. ответчик не пытался вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, оплату коммунальных услуг не производил. В этой связи считает, что выезд ответчика из спорной квартиры носит постоянный, добровольный характер, в квартире отсутствуют вещи ответчика, в настоящее время ответчик проживает с новой семьей в другом жилом помещении.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный наличием конфликта между ФИО11 и ФИО3 и расторжением между ними брака, невозможностью совместного проживания с ФИО11 в одной комнате, а в последующем также отсутствием ключей от входной двери после замены ФИО11 замка.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, с которыми закон (часть 3 статья 83 ЖК РФ) связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в отношении ответчика объективного подтверждения не нашли, в связи с чем изложенные в апелляционном определении выводы об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования спорной квартирой являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о длительном непроживании ответчика в спорной квартире, его фактическом проживании в ином жилом помещении не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку наличие между сторонами конфликтных отношений, препятствующих совместному проживанию, судом установлено на основании представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что после вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2019 г. ФИО3 в квартиру не вселялся, с учетом отсутствия сведений о том, что указанное судебное решение в части передачи ему ключей от жилого помещения было исполнено ФИО11, не влечет отмену апелляционного определения.

Наличие в собственности ответчика иного жилья (1/2 доли в праве на жилой дом) само по себе не свидетельствует о его отказе от права пользования спорным жилым помещением и не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей в период непроживания не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░36 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░