Решение от 24.01.2024 по делу № 2-292/2024 (2-3976/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-292/2024

УИД 52RS0016-01-2023-003425-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово    24 января 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием:

представителя автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» и финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 ФИО5, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

представителя ФИО3 адвоката НО «НКА «Чайка и Коллеги» ФИО7, представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и доверенность (адрес обезличен)3 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 № (номер обезличен) от (дата обезличена) и встречному исковому заявлению Гордеевой ФИО10 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту Финансовый уполномоченный) № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена), мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между данной кредитной организацией и потребителем Гордеевой ФИО11 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней предоставлены заёмные средства в размере 3257999 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита (дата обезличена), с уплатой за пользование кредитом 9,9% годовых (процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой, составлявшей 14,9% и дисконтом в размере 5% годовых, применяемым при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заёмщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору при осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита, то есть с (дата обезличена).

(дата обезличена) между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан полис «Финансовый резерв» № FRVTB(номер обезличен) по программе «Базовая», выгодоприобретателем по которому являлась застрахованное лицо ФИО3, а в случае её смерти – её наследники, страховая сумма по договору страхования составила 3257999 рублей 00 копеек, страховая премия – 164203 рубля 00 копеек, которая была перечислена Банком в АО «СОГАЗ» на основании распоряжения ФИО3

(дата обезличена) между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования и выдан полис по страхованию от несчастных случаев и болезней № LIL187914892, страховая сумма составила 3257999 рублей 00 копеек, страховая премия – 16100 рублей 87 копеек, в тот же день уплаченная страхователем, срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии, договор страхования был расторгнут, а страховая премия в сумме 164203 рублей (дата обезличена) возвращена ФИО3

(дата обезличена) с целью сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 сообщила Банк ВТБ (ПАО) о заключении ею договора страхования с СПАО «Ингосстрах» и предоставила копию указанного документа.

В связи с расторжением договора страхования, заключенного с АО СОГАЗ с (дата обезличена) процентная ставка по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) была увеличена с 9,9 % до 14,9% годовых, ввиду чего с ФИО3 излишне взысканы денежные средства.

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией в которой требовала применить дисконт к процентной ставке по кредитному договору с установлением процентной ставки 9,9% годовых, осуществить перерасчет ежемесячных платежей по кредитному договору с (дата обезличена) по день удовлетворения претензии, возвратить денежные средства в сумме 113507 рублей 38 копеек, а также с 21.0.2022 года по день удовлетворения претензии, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей.

(дата обезличена) Банк ВТБ (ПАО) в ответ на претензию ФИО3 направило СМС-сообщения, суть которой сведена к отказу в удовлетворении заявленных требований, ввиду несоответствия договора страхования, заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» требованиям Банка к полисам личного страхования.

Полагая, что банком незаконно увеличена в одностороннем порядке процентная ставка по договору потребительского кредита и взысканы излишние денежные средства в виде процентов по кредиту, ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого (дата обезличена) вынесено решение № У-23-68812/5010-009 о частичном удовлетворении требований потребителя. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, составляющие излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита, в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке в размере 105399 рублей 71 копейки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО3 отказано, требования о применении дисконта к процентной ставке по договору потребительского кредита и установлении процентной ставки в размере 9,9% годовых и возложении на Банк обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена) с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, право требования которых возникло ранее (дата обезличена) на сумму 8107 рублей 67 копеек за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательств перед ФИО3 по выплате денежных средств в размере 8107 рублей 67 копеек, исключая период, в течение которого в отношении Банка ВТБ (ПАО) действовал введенный постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) мораторий, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена) с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, право требования которых возникло не ранее (дата обезличена) за периоды:

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 8107 рублей 67 копеек;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 16215 рублей 3 копейки

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 24323 рубля 01 копейки

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 3230 рублей 00 копеек;

-с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 40538 рублей 35 копеек;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 48646 рублей 02 копейки;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 56753 рубля 69 копеек;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 64861 рубль 36 копеек;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 72969 рублей 03 копейки;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 81076 рублей 70 копеек;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 89184 рублей 37 копеек;

- с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 97292 рублей 04 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена) Банк ВТБ (ПАО) обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В тоже время ФИО3 обратилась со встречным иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней предоставлены заёмные средства в размере 3257999 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита (дата обезличена).

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора на дату его заключения процентная ставка составляла 9,9% годовых, базовая процентная ставка - 14,9% годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока применение дисконта по истечение указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает рассчитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки.

В силу п. 23 индивидуальных условий договора для предоставления дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование в соответствие с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещены на официальном сайте Банка – www.vtb.ru, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Во исполнение указанных условий (дата обезличена) между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан полис «Финансовый резерв» № FRVTB(номер обезличен) по программе «Базовая», выгодоприобретателем по которому являлась застрахованное лицо ФИО3, а в случае её смерти – её наследники, страховая сумма по договору страхования составила 3257999 рублей 00 копеек, страховая премия – 164203 рубля 00 копеек, которая была перечислена Банком в АО «СОГАЗ» на основании распоряжения ФИО3

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии, договор страхования был расторгнут, а страховая премия в сумме 164203 рублей (дата обезличена) возвращена ФИО3

(дата обезличена) между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования и выдан полис по страхованию от несчастных случаев и болезней № LIL187914892, страховая сумма составила 3257999 рублей 00 копеек, страховая премия – 16100 рублей 87 копеек, в тот же день уплаченная страхователем, срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) с целью сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 сообщила Банк ВТБ (ПАО) о заключении ею договора страхования с СПАО «Ингосстрах», предоставила копию указанного документа и просила сохранить применение дисконта к процентной ставке по кредитному договору, ввиду исполнения ею требований Банка ВТБ (ПАО) о заключении договора личного страхования с аккредитованной компанией.

Однако (дата обезличена) Банком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с 9,9 % до 14,9% годовых, что истец ФИО3 считает незаконными и необоснованными, поскольку в установленный законом тридцатидневный срок она выполнила условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования.

Полагала, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ею было излишне уплачены 162153 рубля 0 копеек и начиная с (дата обезличена) она продолжает переплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно 8107 рублей 67 копеек, ввиду чего просила признать действия Банк ВТБ (ПАО), выразившиеся в увеличении процентной ставки по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с 9,9% годовых до 14,9% годовых незаконными, обязать Банк ВТБ (ПАО) произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) по ставке 9,9% годовых с (дата обезличена) по день исполнения решения суда, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) с её пользу излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 162153 рублей 0 копеек, а также с (дата обезличена) по день исполнения решения из расчета 8107 рублей 67 копеек ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 12975 рублей 53 копеек, и с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Заявитель (ответчик по встречным исковым требованиям) Банк ВТБ (ПАО), заинтересованные лица Центральный банк Российской Федерации, АО СОГАЗ, СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 222, 224-227), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, заявлений об отложении рассмотрения дела не направили, материалы гражданского дела содержат ходатайства Банка ВТБ (ПАО), Центрального Банка РФ о рассмотрении дела в отсутствии их представителей (л.д. 7 оборотная сторона, 228-229).

Заинтересованное лицо (истец по встречным исковым требованиям) ФИО3, уведомленная о времени, дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке (л.д. 221-223), в суд не явилась, обеспечила присутствие своего представителя адвоката ФИО7

С учетом мнения представителей ФИО3 адвоката ФИО7 и АНО «СОДФУ» и Финансового уполномоченного ФИО9 ФИО5, требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотрение гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников гражданского процесса и их представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель АНО «СОДФУ» и Финансового уполномоченного ФИО9 ФИО5 требования заявителя Банка ВТБ (ПАО) не признал, находя решение Финансового уполномоченного № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена) законным и обоснованным и просил оставить его без изменения. Поддержал исковых требований ФИО6, так как в действиях Банка ВТБ (ПАО) усматривается нарушение действующего законодательства и злоупотребления правом.

Представитель заинтересованного лица и истца по встречному иску ФИО3 адвокат ФИО7, выражая позицию своего доверителя, требования Банка ВТБ (ПАО) не признала, считая решение Финансового уполномоченного № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена) законным и обоснованным, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Выслушав позицию участника гражданского процесса, изучив доводы заявления Банка ВТБ (ПАО), исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В связи с этим Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, разъяснено, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, предметом рассмотрения заявления финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного является проверка законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Решением № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена) (л.д. 18-36) частично удовлетворены требования потребителя ФИО3 с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, составляющие излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита, в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке в размере 105399 рублей 71 копейки, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг ФИО3 отказано, требования о применении дисконта к процентной ставке по договору потребительского кредита и установлении процентной ставки в размере 9,9% годовых и возложении на Банк обязанности произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита оставлены без рассмотрения. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена) с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, право требования которых возникло ранее (дата обезличена) на сумму 8107 рублей 67 копеек за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения Банком ВТБ (ПАО) обязательств перед ФИО3 по выплате денежных средств в размере 8107 рублей 67 копеек, исключая период, в течение которого в отношении Банка ВТБ (ПАО) действовал введенный постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) мораторий, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период. В случае неисполнения Банком ВТБ (ПАО) пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена) с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, право требования которых возникло не ранее (дата обезличена) за периоды:

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 8107 рублей 67 копеек;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 16215 рублей 3 копейки

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 24323 рубля 01 копейки

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 3230 рублей 00 копеек;

-с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 40538 рублей 35 копеек;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 48646 рублей 02 копейки;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 56753 рубля 69 копеек;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 64861 рубль 36 копеек;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 72969 рублей 03 копейки;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 81076 рублей 70 копеек;

- с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму 89184 рублей 37 копеек;

- с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 97292 рублей 04 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 и п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Закон о потребительском кредите, Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно часть 1 статьи 5 вышеназванного Закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Частью 10 статьи 5 Закон о потребительском кредите предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из части 6 статьи 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 года) следует, что заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела с (дата обезличена) Банком ВТБ (ПАО) процентная ставка по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) изменена с 9,9% годовых до 14,9% годовых.

Из решения Финансового уполномоченного № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена) установлено, что после повышения процентной ставки по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает споры потребителя финансовой услуги в отношении финансовой организации при условии соблюдения порядка, предусмотренного статьей 16 указанного Закона.

Согласно положениям статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

(дата обезличена) между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования и выдан полис по страхованию от несчастных случаев и болезней № LIL187914892, страховая сумма составила 3257999 рублей 00 копеек, страховая премия – 16100 рублей 87 копеек, в тот же день уплаченная страхователем, срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) с целью сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 сообщила Банк ВТБ (ПАО) о заключении ею договора страхования с СПАО «Ингосстрах», предоставила его копию.

Согласно пункту 2.11 Правил кредитования (общие условия) (далее - Правила кредитования), предусмотрено следующее: «Индивидуальными условиями Договора может быть предусмотрена возможность применения дисконтов к процентной ставке по Договору при определенных условиях, выполнение которых осуществляется Заемщиком по его желанию для получения дисконта и не является условием предоставления Кредита».

Пунктом 2.11.3 Правил кредитования допускается применение, в том числе, дисконта к процентной ставке при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение срока, определенного индивидуальными условиями и применяемый в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование.

В случае прекращения заемщиком страхования ранее срока, определенного индивидуальными условиями, дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору потребительского кредита в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

Для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Финансовой организации к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Финансовой организации к договорам страхования. Перечни требований Финансовой организации к страховым компаниям, требований Финансовой организации к договорам страхования, а также перечни страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Финансовой организации к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Финансовой организации (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора потребительского кредита, при этом каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года - на срок кредита). При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями данного пункта и индивидуальных условий, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Финансовой организации к страховым компаниям и к договорам страхования.

Пунктом 23 Индивидуальных условий кредитного договора № У-23-68812/5010-009 от 17.07.2023 года установлено: «Для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий (в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страхования жизни), Заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по Кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) (далее - договор страхования) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях».

Подписав индивидуальные условия кредитного договора № У-23-68812/5010-009 от 17.07.2023 года Гордеева О.А. выразила согласие с условиями данного Кредитного договора.

На основании изложенного, во взаимосвязи с частью 10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ и условиями Кредитного договора, для получения дисконта страхование должно быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Финансовой организации к страховым компаниям, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Финансовой организации к договорам страхования, установленным Финансовой организацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с условиями Кредитного договора при осуществлении заявителем страхования рисков жизни и здоровья процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (14,9% годовых) и дисконтом к процентной ставке (5% годовых).

ФИО3 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением и предоставила договор страхования, заключенный с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Часть 1 статьи 5 вышеназванного Закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В силу пунктов 9 и 10 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно названным нормам права, стороны могут согласовать условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона о потребительском кредите следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Кроме того, принимая 17.07.2023 года решение № У-23-68812/5010-009, финансовый уполномоченный исходил из того, что после получения заявления заемщика о смене страховой компании финансовая организация, действуя добросовестно, должна была указать заемщику все критерии которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, довести указанную информацию до заявителя способами, предусмотренными условиями кредитного договора, предоставив заемщику возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта по процентной ставке.

Из мотивировочной части решения следует, что финансовым уполномоченным проверялись доводы заявителя о недобросовестном поведении финансовой организации после получения от заемщика копии договора страхования СПАО «Ингосстрах».

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено следующее.

В ответ на запрос финансового уполномоченного Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что согласно претензионной базе финансовой организации по смс-уведомлению отражена следующая информация: (дата обезличена) в ответ на претензию ФИО3 от (дата обезличена) было направлено сообщение «Обращение № CR-10795771 рассмотрено. Ответ доступен по ссылке http://online.vtb.ru/i/claim и по телефону 1000. ФИО2! Мы рассмотрели Ваше обращение № CR-10795771 и сообщаем следующее. Дело в том, что Ваш новый договор страхования от компании СПАО «Ингосстрах» не соответствует требованиям Банка к полисам личного страхования, которые мы разместили на нашем сайте в разделе «Страховым компаниям», в части: обязанности страховщика (пункт 1.2.6. Перечня). Отсутствуют обязанности: уведомление Банка о факте замены выгодоприобретателя по Полису/ Договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты Страхователем страховой премии в срок, предусмотренный Полисом/Договором страхования; уведомление Банка об изменении условий страхования; уведомление Банка обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении Полиса/Договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомление Банка о наступлении страхового случая; уведомление Банка о расторжении/ отказе/ аннулировании Полиса/Договора страхования. Отсутствие квитанции об оплате (акцептом Полиса в соответствии со ст.438 ГК РФ является уплата Страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный настоящим полисом). Учитывая расторжение полиса «Базовая» по Вашей инициативе и отсутствие нового договора страхования, соответствующего требованиям Банка, увеличение размере платежа произведено правомерно в рамках нашего с Вами договора. Основания для возмещения юридических расходов у Банка отсутствуют. Надеемся на Ваше понимание».

Из представленных в материалы дела обращений, сведений и документов, финансовым уполномоченным был сделан вывод, что у заемщика имелась возможность получения кредита и без заключения договора страхования, однако ФИО3 от такой возможности не отказалась и сделала выбор в пользу условий кредитования со страхованием, соответствующим требованиям финансовой организации, с дисконтом по процентной ставке. Следовательно, заемщик была заинтересована в получении от банка уведомления о том, по каким причинам финансовая организация расценивает договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, как не соответствующий условиям договора потребительского кредита. В связи с чем, после получения заявления ФИО3 о смене страховой компании финансовая организация действуя добросовестно должна была указать последней все критерии которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, довести указанную информацию до заявителя способами, предусмотренными условиями кредитного договора, предоставив заемщику возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта по процентной ставке.

Поскольку заемщиком исполнена обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с требованием Закона № 353-ФЗ надлежащим образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действия Банка ВТБ (ПАО) по повышению процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке с (дата обезличена) без предоставления заемщику информации об основаниях ее повышения, являются недобросовестными.

В соответствии с установленными обстоятельствами недобросовестности банка, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что денежные средства в сумме 105399 рублей 71 копейки подлежат взысканию с финансовой организации в пользу потребителя.

Оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что уведомление заемщику о непринятии банком представленного заемщиком договора страхования в разумные сроки не направлялось, результат рассмотрения сообщен ФИО3 (дата обезличена) в ответ на направленную ею претензию от (дата обезличена), и доказательства обратного ни финансовому уполномоченному, ни суду не представлены.

Изменение процентной ставки в одностороннем порядке не смотря на исполнение заемщиком обязанности по осуществлению личного страхования в соответствии с требованием Закона № 353-ФЗ, то есть без разъяснения заемщику в разумные сроки, причин несоответствии представленного договора страхования условиям кредитного договора и требованиям банка, позволившие бы ему выполнить условия договора и сохранить дисконт, верно оценены финансовым уполномоченным как злоупотребление правом.

При этом доводы финансовой организации о том, что заемщик мог ознакомиться с решением банка дистанционно в личном кабинете, в котором был обновлен график платежей, либо обратившись к сотрудникам банка, в данном случае правового значения не имеют в силу следующего.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая позицию Банка ВТБ (ПАО) по данному спору, суд отмечает, что в ситуации, когда сторонами кредитного соглашения являются с одной стороны физическое лицо, не имеющее возможности самостоятельно определять условия кредитования, а с другой - банк как профессиональный участник данных правоотношений, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав.

В связи с чем, оспариваемое решение финансового уполномоченного следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене, вынесенным с правильным применением закона, верной оценке доказательств, представленных финансовой организацией по запросу финансового уполномоченного. Иных доказательств, подтверждающих добросовестность банка, как следует из материалов дела, финансовой организацией по запросу финансового уполномоченного не направлялось.

Оставляя без рассмотрения требования ФИО3 о возложении обязанности Банка снизить процентную ставку по кредитному договору до 9,9% годовых, финансовый уполномоченный указывает, что требование не связано с возмещением излишне уплаченных денежных средств по кредитному договору, а направлено на изменение существующих правоотношений с финансовой организацией посредством изменения условий кредитного договора, в связи с чем его рассмотрение находится за пределами компетенции финансового уполномоченного и не подлежит рассмотрению.

Решения о незаконности действий Банка ВТБ (ПАО) по изменению процентной ставки по договору без учета дисконта финансовым уполномоченным не принималось, оценке подвергнуто только действия банка по изменению кредитной ставки с (дата обезличена) без предварительного уведомления заемщика в разумные сроки о несоответствии представленного договора страхования условиям кредитного договора и требованиям банка, что позволило бы заемщику выполнить условия договора и сохранить дисконт.

Поскольку заявителем не представлено документального подтверждения уведомления ФИО3 о несоответствии представленного ею договора о страховании, заключенного (дата обезличена) с СПАО «Ингосстрах» конкретным пунктам Перечня требований Банка ВТБ (ПАО), данные обстоятельства дали основания полагать, что представленный (дата обезличена) договор страхования, оформленный между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» соответствует критериям Банка, предъявленным к договорам страхования, и предоставление иных документов для применения дисконта к процентной ставке не требуется, ввиду чего действия Банка ВТБ (ПАО) по повышению с (дата обезличена) процентной ставки за пользование кредитом с 9,9% годовых до 14,9% годовых являются недобросовестными.

С данной позицией Финансового уполномоченного суд соглашается и находит правомерным расчет задолженности ФИО3 по кредитному договору, исходя из процентной ставки в размере 9,9% годовых, и проверив расчет Финансового уполномоченного излишне уплаченных сумм считает его верным.

Доводов опровергающих выводы суда заявителем и иными участниками процесса не представлено, в связи с чем суд считает требования Банка ВТБ (ПАО) не подлежащими удовлетворению.

Разрешая в совокупности требования Банка ВТБ (ПАО) и встречные требования ФИО3 суд исходил из следующего.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Банком ВТБ (ПАО) и потребителем ФИО3 заключен договор потребительского кредита (номер обезличен), по условиям которого последней предоставлены заёмные средства в размере 3257999 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с датой возврата кредита (дата обезличена), с уплатой за пользование кредитом 9,9% годовых при базовой процентной ставке 14,9% годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5% годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита. Если заемщиком осуществлялось страхование жизни и здоровья в течение указанного срока применение дисконта по истечение указанного срока продолжится до исполнения обязательств заемщика по договору. В случае прекращения заемщиком страхования жизни и здоровья ранее, чем через 18 месяцев с даты предоставления кредита, дисконт перестает рассчитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (пункт 4 кредитного договора).

В силу п. 23 индивидуальных условий договора для предоставления дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование в соответствие с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований Банка к страховым компаниям, требований Банка к договорам страхования, а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещены на официальном сайте Банка – www.vtb.ru, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Во исполнение указанных условий (дата обезличена) между ФИО3 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования и выдан полис «Финансовый резерв» № FRVTB(номер обезличен) по программе «Базовая», выгодоприобретателем по которому являлась застрахованное лицо ФИО3, а в случае её смерти – её наследники, страховая сумма по договору страхования составила 3257999 рублей 00 копеек, страховая премия – 164203 рубля 00 копеек, которая была перечислена Банком в АО «СОГАЗ» на основании распоряжения ФИО3

(дата обезличена) между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования и выдан полис по страхованию от несчастных случаев и болезней № LIL187914892, страховая сумма составила 3257999 рублей 00 копеек, страховая премия – 16100 рублей 87 копеек, в тот же день уплаченная страхователем, срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии, договор страхования был расторгнут, а страховая премия в сумме 164203 рублей (дата обезличена) возвращена ФИО3

(дата обезличена) с целью сохранения дисконта к процентной ставке по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО3 сообщила Банк ВТБ (ПАО) о заключении ею договора страхования с СПАО «Ингосстрах», предоставила копию указанного документа и просила сохранить применение дисконта к процентной ставке по кредитному договору, ввиду исполнения ею требований Банка ВТБ (ПАО) о заключении договора личного страхования с аккредитованной компанией.

Однако (дата обезличена) Банком в одностороннем порядке была увеличена процентная ставка по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) с 9,9 % до 14,9% годовых, что истец ФИО3 считает незаконными и необоснованными, поскольку в установленный законом тридцатидневный срок она выполнила условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования.

Из вышеизложенных норм и разъяснений Верховного суда РФ следует, что заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования.

Согласно списку страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, СПАО «Ингосстрах» включено в данный список с (дата обезличена) (л.д. 162).

Представленный стороной истца полис страхования № LIL187914892 от (дата обезличена) полностью соответствует требованиям Банк ВТБ (ПАО) к договорам страхования: выгодоприобретателем является застрахованное лицо ФИО3, а в случае её смерти – её наследники; срок действия полиса 18 месяцев; размер страховой суммы не менее остатка ссудной задолженности – 3257999 рублей 00 копеек; перечень рисков, подлежащих страхованию при личном страховании в рамках кредитных программ с дисконтом по процентной ставке по потребительскому кредитованию и автокредитованию: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, представленный истцом договор страхования, заключенный с СПАО «Ингосстрах» полностью отвечает всем требованиям Банка ВТБ (ПАО) к договорам личного страхования для предоставления дисконта процентной ставки и абсолютно идентичен договору страхования, заключенному (дата обезличена) между ней и АО СОГАЗ (л.д. 16, 17).

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Однако истец ФИО3 в предусмотренный вышеуказанным Законом и п. 4 индивидуальных условий кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) срок представила ответчику договор страхования с СПАО «Ингосстрах» от (дата обезличена), в связи с чем каких-либо законных оснований для повышения процентной ставки у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах действия ответчика Банк ВТБ (ПАО), выразившиеся в увеличении процентной ставки с 9,9% годовых до 14,9% годовых в период с (дата обезличена) по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) нельзя признать законными, ежемесячный платеж истца за данный период подлежит перерасчету, а сумма в размере 105399 рублей 71 копейки, излишне выплаченная истцом ФИО3 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно определенная Финансовым уполномоченным подлежит в оспариваемом решении взысканию с ответчика, поскольку каких-либо доказательств того, что у ФИО3 за данный период образовалась задолженность стороной ответчика не представлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 суд полагает, что они подлежат удовлетворению в той части, в которой не были рассмотрены решением Финансового уполномоченного № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена), то есть с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно в сумме 72969 рублей 03 копеек (8107,67 руб. х 9 мес.)

В силу ст. 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец ФИО3 просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствам в период с (дата обезличена) по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, ввиду того, что решением Финансового уполномоченного № У-23-68812/5010-009 от (дата обезличена) вопрос о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения обязательств по возврату излишне уплаченных денежных средств в размере 97292 рублей 04 копеек, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период разрешен, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 3843 рублей 68 копеек:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
8 107,67	03.05.2023	30.05.2023	28	0	-	7,50%	365	46,65
16 215,34	31.05.2023	29.06.2023	30	8 107,67	31.05.2023	7,50%	365	99,96
24 323,01	30.06.2023	23.07.2023	24	8 107,67	30.06.2023	7,50%	365	119,95
24 323,01	24.07.2023	31.07.2023	8	0	-	8,50%	365	45,31
32 430,68	01.08.2023	14.08.2023	14	8 107,67	01.08.2023	8,50%	365	105,73
32 430,68	15.08.2023	30.08.2023	16	0	-	12%	365	170,59
40 538,35	31.08.2023	17.09.2023	18	8 107,67	31.08.2023	12%	365	239,90
40 538,35	18.09.2023	02.10.2023	15	0	-	13%	365	216,57
48 646,02	03.10.2023	29.10.2023	27	8 107,67	03.10.2023	13%	365	467,80
48 646,02	30.10.2023	30.10.2023	1	0	-	15%	365	19,99
56 753,69	31.10.2023	29.11.2023	30	8 107,67	31.10.2023	15%	365	699,70
64 861,36	30.11.2023	17.12.2023	18	8 107,67	30.11.2023	15%	365	479,80
64 861,36	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	398,05
64 861,36	01.01.2024	09.01.2024	9	0	-	16%	366	255,19
72 969,03	10.01.2024	24.01.2024	15	8 107,67	10.01.2024	16%	366	478,49
Итого:	267	64 861,36	11,61%	3 843,68

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тесту Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО3, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, то есть наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 43406 рублей 35 копеек (72969,03 руб. +3843,68 руб. +10000,00 руб.)/2).

Поскольку ответчиком по встречным исковым требованиям Банк ВТБ (ПАО) ходатайства о снижении штрафа не заявлено, доказательств чрезмерности штрафных санкций не представлено, суд не находит оснований для применения к размеру взыскиваемого с Банка ВТБ (ПАО) штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, участниками гражданского процесса в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4044 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 № ░(░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░13.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░ 9,9% ░░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15, (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 137219 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 06 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 79969 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░);

- 3843 ░░░░░ 68 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░);

- 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 43406 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 8107 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4044 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░