Решение от 21.09.2017 по делу № 33-19023/2017 от 08.08.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года апелляционные жалобы ООО «ТРК «Порт Находка», нотариуса Белозеровой О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт – Петербурга от 15 июня 2017 года по заявлению ОАО «Большой Гостиный Двор» об оспаривании нотариального действия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителей нотариуса, ООО «ТРК «Порт Находка», ОАО «Большой Гостиный Двор», судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Большой Гостиный Двор» обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенных Даурских В. В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б. О.В., действий по принятию обеспечительной меры в виде назначения экспертизы по заявлению ООО «ТРК «Порт Находка» по вопросу соответствия нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности размещения коммерческих объектов в границах лестничных клеток и на лестничных площадках в здании Большого Гостиного Двора по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что правовых оснований для совершения названных действий у нотариуса не имелось.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт –Петербурга от 15 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены, действия, совершенные Даурских В. В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Белозеровой О. В., по принятию обеспечения доказательств в виде назначения экспертизы по заявлению ООО «ТРК «Порт Находка» признаны незаконными и отменены.

В апелляционной жалобе ООО «ТРК «Порт Находка», Б. О.В. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ООО «ТРК «Порт Находка» обратилось к Даурских В.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Б. О.В., с заявлением, в котором просило совершить нотариальное действие в порядке обеспечения доказательств, а именно: назначить строительно - техническую экспертизу, поскольку имеется реальная опасность изменения объекта экспертизы, либо искажения его параметров, что впоследствии затруднит доказывание фактической стоимости объекта, на разрешение эксперта поставить вопрос о соответствии требованиям нормативных актов по пожарной безопасности размещение коммерческих объектов в границах лестничных клеток и на лестничных площадках в здании Большого Гостиного Двора.

<дата> Даурских В.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Б. О.В., направила извещения ОАО «Большой Гостиный Двор», ООО «ТРК «Порт Находка», в которых указала, что настоящим извещением сообщает обществам о назначении экспертизы по вопросу соответствуeт ли требованиям нормативных актов по пожарной безопасности размещение коммерческих объектов в границах лестничных клеток и на лестничных площадках в здании Большого Гостиного Двора.

Из извещения следует, что экспертиза будет проведена в 11-00 часов 25.05.2017, по адресу нахождения ОАО «Большой Гостиный Двор», указана фамилия эксперта.

<дата> нотариусом было издано постановление о приостановлении совершения нотариального действия в связи с обращением ОАО «Большой Гостиный Двор» в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса.

В соответствии с п. 18 ст. 35 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации к нотариальному действию относится совершение нотариусом обеспечения доказательств.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 102. 103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, в которых предусмотрено совершение нотариусом действий по обеспечению доказательств – прием письменного заявления лица, обратившегося за совершением нотариального действия, назначение экспертизы, оформленное постановлением, направление извещений о времени и месте проведения экспертизы.

Одновременно с этим, суд учел и положения ст. ст. 33, 49 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации, ст. 310 ГПК РФ, предоставляющих заинтересованному лицу право, считающему неправильным совершенное нотариальное действие, подать об этом жалобу в суд.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета и ограничений относительно обжалования действий нотариуса, предшествующих вынесению постановления об обеспечении доказательств, а поэтому счел, что заинтересованным лицом могут быть обжалованы любые процессуальные действия нотариуса, то есть, проверена законность его действий, начиная со стадии приема заявления об обеспечении доказательства и заканчивая вынесением постановления о его обеспечении.

Оценив буквальное содержание извещения от 03.05.2017, суд пришел к выводу о том, что нотариус, составив документ - извещение, фактически экспертизу назначила, сформулировала вопрос, указала конкретного эксперта, определила место и дату экспертизы, приняла заявление эксперта, в котором содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанные сведения должны быть отражены в постановлении, однако эти сведения были отражены нотариусом в извещении до вынесения постановления о назначении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным принятие во внимание судом первой инстанции Письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств», из смысла которого следует, что при разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем, какой цели защиты своего права соответствует обеспечение доказательства в виде назначения экспертизы и какой вид экспертизы должен быть назначен для достижения цели.

Суд в решении верно отразил, что из текста заявления ООО «ТРК «Порт Находка» следует, что целью назначения строительно-технической экспертизы является обеспечение доказательств по фактической стоимости объекта, которые должны быть подтверждены экспертом в области пожарной безопасности, при этом в заявлении не указано, какое право заявителя может быть нарушено, какая имеется взаимосвязь между определением стоимости объекта и установлению соблюдения правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что действия нотариуса по принятию заявления об обеспечении доказательств в том виде, в котором оно представлено, являются неверными, противоречащими законодательству, кроме того, процедура порядка назначения экспертизы также нотариусом соблюдена не была, в связи с чем, суд признал заявление обращением ОАО «Большой Гостиный Двор» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии предмета спора, поскольку нотариальное действие совершено не было, отклоняется судебной коллегией, так как суд в своем решении указал, что обжалованию подлежат различные процессуальные действия нотариуса, в том числе и действия, предшествующие вынесению постановления о назначении экспертизы. С приведенными в решении выводами судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобах на то, что действиями нотариуса интересы заявителя не нарушены, является несостоятельной, так как нотариус, направив извещение, в котором указал дату экспертизы, эксперта, сформулировав вопрос перед экспертом, лишил сторону высказывать свое мнение относительно названных вопросов.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным в возражениях относительно поданного заявления, эти доводы были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: