Решение от 02.03.2020 по делу № 2-307/2020 от 16.12.2019

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 года                                                       г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием истца Серженко О.И.,

представителя ответчика ООО "Каменская управляющая компания" Базько А.А.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серженко Ольги Ивановны к ООО "Каменская управляющая компания" о возмещении ущерба в результате разрушения квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Серженко О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Каменская управляющая компания" о возмещении ущерба в результате разрушения квартиры, указав в обоснование своих требований, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО «Каменская управляющая компания». Дом был построен в 1961 году без фундамента. С 1987 г. она проживает по указанному адресу. В ее квартире на кухне под полом расположен был канализационный люк, который постоянно прорывало и все содержимое канализации заливало ее кухню и половину зала. Сильные заливы были в 2006 г. и 2009 г. В 2011 году рухнул пол в зале. Ей заменили сгнившие доски, но лаги и тумбы не ремонтировали, несмотря на то, что они были размыты водой. В 2014 г. снова прорвало канализацию и тогда ООО «Каменская управляющая компания» принято решение перенести канализационные коммуникации во двор. Рабочие выкопали яму под кухней и поменяли трубы, демонтировав люк. Меняя люк, рабочие сделали яму глубиной два метра, однако тумбы не возвели, лаги не проложили. После ее жалобы в прокуратуру, работники управляющей компании вскрыли провисший пол. Как было установлено, стена между залом и кухней не закреплена. 08.07.2019 года стена между залом и кухней на 10 см опустилась вниз, все стены вокруг кухни стали трескаться. Она 17.07.2019 года подала заявление в ООО «Каменская управляющая компания» о составлении акта осмотра ее квартиры. 08.08.2019 года ООО «Каменская управляющая компания» составляла акт о том, что проведено обследование квартиры. В дальнейшем, ответчик реконструировал пол на кухне, в коридоре и частично в зале. Квартира была застрахована и страховая компания потребовала акт осмотра помещения с указанием причин повреждений. Ей выдали акт, который не соответствовал требованиям страховой компании. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с целью указать причину повреждения, однако получала отказ. После проведения ремонтных работ управляющей компанией и реконструкции пола остались существенные недоработки, которые до настоящего времени не исправлены. 14.08.2019 г. управляющая компания ООО «Каменская управляющая компания» прислала в ее адрес письмо, в котором сообщалось, что по результатом комиссионного обследования произведенного представителем ООО «Каменская управляющая компания», совместно с представителем Государственной жилищной инспекции Ростовской области, выявлена необходимость проведения работ по заделке трещины в перегородке между залом и кухней, устройству перемычки в дверном проёме на кухне. Указанные работы будут выполнены в срок до 30.08.2019. Работы по реконструкции стен и других недоработок, не выполнены в указанные сроки. В связи с разрушением данной квартиры, члены ее семьи были вынуждены переехать в съемную квартиру.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Каменская управляющая компания» в ее пользу ущерб, образовавшийся в результате разрушении жилого помещения в размере 82 885,50 рублей, расходы на вынужденный переезд членов ее семьи в сумме 13508.80 руб., расходы на аренду квартиры 240000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы удовлетворенной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы, оплаченные за юридические услуги в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 252,04 руб.

В судебном заседании истец Серженко О.И., поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Каменская управляющая компания" Базько А.А., возражала против исковых требований истца, просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО "Каменская управляющая компания" является ненадлежащим ответчиком. По заявлению истца ремонт в ее квартире производился ранее УК «Исток», правопреемником которой ООО "Каменская управляющая компания" не является. Работы, которые просит произвести истец по заделке трещины в перегородке между залом и кухней, устройству перемычки в дверном проёме на кухне не могут быть выполнены, так как указанные перегородка между залом и кухней и перемычка в дверном проеме на кухню не является общим имуществом жильцов дома.

Третье лицо - администрация г. Каменска-Шахтинского в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает необходимым в удовлетворении иска Серженко О.И. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) отношения по содержанию и ремонту жилых помещений регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с нормами ст. 162 ЖК РФ, в силу которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2007 г. №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.02.2007 г. сделана запись регистрации №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ООО «Каменская управляющая компания».

В ходе слушания дела установлено, что в 2006 г. и 2009 г. произошло залитие спорной квартиры, в дальнейшем, в 2011 году обвалился пол в одной из комнат. Истцу пол заменен частично, однако, лаги и тумбы не заменены и не отремонтированы.

ООО «Каменская управляющая компания» 08.08.2019 года по заявлению истца произведен осмотр спорной квартиры и составлен акт обследования. После проведения осмотра ООО «Каменская управляющая компания» произвела реконструкцию пола на кухне, в коридоре и частично в зале, однако, разрушения стен и иных конструкций жилого помещения оставлены без внимания.

14.08.2019г. исх. № управляющая компания ООО «Каменская управляющая компания» направила истцу письмо, из которого усматривается, что имеется необходимость по проведению ремонтных работ в отношении трещины в перегородке между залом и кухней, устройству перемычки в дверном проёме на кухне. Указанные работы будут выполнены в срок до 30.08.2019г. До настоящего времени работы не произведены.

Судом на обсуждении был поставлен вопрос о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления стоимости устранения выявленных повреждений, определения причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и залитием квартиры в указанный период времени, а также работами, проведенными подрядными организациями по их устранению. Однако истец возражала против проведения судебной экспертизы, сославшись на произведенный ею дорогостоящий ремонт и отсутствием средств на ее оплату. Представитель ответчика также высказал возражения по проведению судебной экспертизы.

Как следует из искового заявления, из-за разрушения пола в квартире истца, члены ее семьи были вынуждены переехать в съемную квартиру, в связи с чем она понесла расходы по содержанию дополнительного жилья, что подтверждает договором аренды жилого помещения – квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 61,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между арендодателем ФИО6 и арендатором ФИО7

На вопросы суда о том, является ФИО7 и ее дети членами семьи истца, ответила отрицательно.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, ст. 162 ЖК РФ, у суда не имеются предусмотренные законом основания для вынесения решения о возмещении ущерба в результате разрушения квартиры, в том числе, удовлетворения требований в части расходов, понесенных истцом по содержанию дополнительного жилья, так как отсутствует достаточность совокупности доказательств со стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 06.03.2020░.