Решение от 16.03.2018 по делу № 33-1368/2018 от 01.03.2018

Судья Цыбульская И.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года № 33-1368/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Молоковой Л.К., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Иконникова В. И. - Козловой Е. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Иконникова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ИНН 3524014711), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (ИНН 3528195970), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Вологдаэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Медиком», индивидуальному предпринимателю Лешкович А. И., обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы», обществу с ограниченной ответственностью «Череповецкие эскалаторы», акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

в отделе судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 32819/17/35024-СД, в состав которого входят тринадцать исполнительных производств о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зареченская» (далее ООО «Управляющая компания «Зареченская») (ИНН 3528195970) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее ООО «Газпром теплоэнерго Вологда»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 России по Вологодской области (далее МИФНС № 12 России по Вологодской области), публичного акционерного общества «Вологдаэнергосбыт» (далее ПАО «Вологдаэнергосбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Медиком» (далее ООО «Медиком»), индивидуального предпринимателя Лешкович А.И. (далее ИП Лешкович А.И.), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (далее ООО «ЭкоТрансСервис»), общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие водохозяйственные системы» (далее ООО «Череповецкие водохозяйственные системы»), общества с ограниченной ответственностью «Череповецкие эскалаторы» (далее ООО «Череповецкие эскалаторы»), акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (далее АО «Газпром газораспределение Вологда»).

В том числе исполнительное производство от 22 июня 2017 года № 16842/17/35024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 14 апреля 2017 года № 012895722, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-12471/2016, о взыскании задолженности в размере 10 060 900 рублей 32 копейки с ООО «Управляющая компания «Зареченская» (ИНН 3528195970) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

В связи с неисполнением требований исполнительного производства должником в добровольном порядке 12 июля 2017 года судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества по <адрес> принадлежащего должнику ООО «Управляющая компания «Зареченская» (ИНН 3528195970):

1.Копировальный аппарат ECOSYS серого цвета - 1 шт.,

2.Принтер HP серого цвета - 1 шт.,

3.Кулер Agva Work серого цвета - 1 шт.,

4.Стол коричневого цвета с 3 ящиками - 1 шт.,

5.Стулья черного цвета - 12 шт.,

6.Стол маленький на колесах коричневого цвета - 1 шт.,

7.Микроволновая печь Самсунг - 1 шт.,

8.Обогреватель серого цвета - 1 шт.,

9.Сплит система LG - 1 шт.,

10.Диван кожаный красного цвета - 1 шт.,

11.Копировальный аппарат черного цвета HP - 1 шт.,

12.Ноутбук ASUS черного цвета - 1 шт.,

13.Ноутбук LENOVO черного цвета - 1 шт.,

14.Шкаф коричневого цвета, открытый - 1 шт.,

15.Стол рабочий письменный - 2 шт.,

16.Обогреватель секционный, масляный, белого цвета - 1 шт.,

17.Металлический шкаф серого цвета - 1 шт.,

18.Шкаф открытый коричневого цвета с дверцами внизу - 2 шт.,

19.Вешалка металлическая - 1 шт.,

20.Кресла черного цвета на колесах - 2 шт.,

21.Стол коричневого цвета, тумбы (по бокам) - 2 шт.,

22.Принтер HP серого цвета - 1 шт.,

23.Компьютер в сборке: мышь GENIUS 1 шт., монитор Самсунг 1 не­системный блок DVD 1 шт., клавиатура KICO LOGITECH 1 шт.,

24.Компьютер в сборке: мышь черного цвета 1 шт., монитор Филипс 1 шт., клавиатура Genius 1 шт., системный блок M.Disc 1 шт.,

25.Принтер копировальный аппарат черного цвета HP Laser get mfp ml25 ra - 1 шт.,

26.Телефон PHILIPS черного цвета с трубкой переносной - 1 шт.,

27.Компьютер в сборке: мышь черного цвета 1 шт., клавиатура Genius 1 шт., монитор MultiSync LCD 175VXM+ серого цвета 1 шт., системный блок черного цвета,

28.Шкаф коричневого цвета секретаря - 1 шт.,

29.Факс Панасоник серого цвета - 1 шт.,

30.Копировальный аппарат HP 1536- 1 шт.,

31.Телефон Филипс со съемной/переносной трубкой - 1 шт.,

32.Компьютер в сборке: монитор ViewSonic 1 шт., мышь Loditech 1 шт., клавиатура Oklick 1 шт., системный блок 1 шт.,

33.Стол секретаря со стойкой - 1 шт.,

34.Стол письменный коричневого цвета с тумбой - 1 шт.

Имущество оставлено на ответственное хранение представителю ООО «Управляющая компания «Зареченская» (ИНН 3528195970) Питковскому Р.К. и установлен режим хранения арестованного имущества: с ограничением права пользования; место хранения: <адрес>

8 августа 2017 года Иконников В.И. обратился в суд с иском к ООО «УК «Зареченская» (ИНН 3524014711), ООО «Управляющая компания «Зареченская» (ИНН 3528195970), ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что арестованное имущество принадлежит ему и на основании договора аренды имущества от 30 января 2017 года передано обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис - МКД», которое переименовано на ООО «УК «Зареченская» (ИНН 3524014711).

Определением суда от 30 октября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС № 12 России по Вологодской области, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «Медиком», ИП Лешкович А.И., ООО «ЭкоТрансСервис», ООО «Череповецкие водохозяйственные системы», ООО «Череповецкие эскалаторы», АО «Газпром газораспределение Вологда».

В судебное заседание истец Иконников В.И. не явился, его представитель Козлова Е.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» Алексеев М.С. иск не признал.

Представители ответчиков ООО «УК «Зареченская» (ИНН 3524014711), ООО «Управляющая компания «Зареченская» (ИНН 3528195970), ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», МИФНС № 12 России по Вологодской области, ПАО «Вологдаэнергосбыт», ООО «Медиком», ИП Лешкович А.И., ООО «ЭкоТрансСервис», ООО «Череповецкие водохозяйственные системы», ООО «Череповецкие эскалаторы», АО «Газпром газораспределение Вологда», представитель третьего лица ООО Водоканалжилсервис - МКД», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иконников В.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на наличие оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку арестованное имущество принадлежит ему.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно исходил из недоказанности принадлежности спорного имущества истцу, указав, что имущество на момент ареста находилось в офисе должника, а представленные истцом в обоснование требований документы не подтверждают право собственности на имущество.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно наличия оснований для освобождения имущества от ареста, поскольку арестованное имущество принадлежит истцу, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Соответственно и бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, заявившем на это имущество свои права и обратившимся с требованием об освобождении его от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия производились по адресу: <адрес> в присутствии представителя должника Питковского Р.К., который не заявлял о том, что описываемое имущество не принадлежит должнику (л.д. 6-8).

Также следует отметить, что ООО «Управляющая компания «Зареченская» (ИНН 3528195970) находится по адресу - <адрес>, а ООО «УК «Зареченская» (ИНН 3524014711) в <адрес>. Руководителем обоих, а также ранее ООО «Водоканалжилсервис - МКД», являлся Харин А.А.

Представленные истцом товарные чеки (л.д. 98-100) не идентифицируют покупателя, из светокопий договоров (л.д.101-116) не представляется возможным идентифицировать предметы ареста, а дубликаты договоров купли-продажи имущества (л.д.208-211) не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждена оплата имущества, равно как и его принадлежность продавцам, договор аренды также не подтверждает право собственности истца на имущество.

Учитывая, что факт принадлежности спорного имущества истцу не установлен, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: