Решение от 18.10.2021 по делу № 33-4474/2021 от 29.09.2021

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4474/2021

УИД 21RS0003-02-2021-000194-27

Судья Поляков Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Майорова П.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Фольксваген Груп Рус» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Миндубаевой Ю.К. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майоров П.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк), ООО СК «ВТБ Страхование» (далее также Страховая компания), ООО«Фольксваген Груп Рус» со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав потребителей» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2020 года между истцом и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1094661,16руб. По данному договору заемщик обязан был заключить также договоры на услуги страхования на сумму в размере 86697 руб., на услугу «Помощь на дороге» в размере 18000 руб. 10 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за услугу «Помощь на дороге». Возврат страховой премии был произведен в добровольном порядке 16.12.2020 после обращения истца в службу финансового уполномоченного. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по 16.12.2020 составляют сумму в размере 2372 руб. При этом за услугу «Помощь на дороге», в оказании которой истец не нуждался и ею не воспользовался, денежные средства не возвращены. Между тем не допускается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2020 по 16.12.2020 в размере 2372 руб.; расторгнуть условия программы «Помощь на дороге», взыскать солидарно с Банка ВТБ (ПАО) и ООО«Фольксваген Груп Рус» сумму страховой премии в размере 18000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 18 мая 2021года с учетом определения об исправлении описки от 16 сентября 2021 года постановлено взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Майорова П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2020 по 15.12.2020 в размере 2310 руб.;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Майорова П.А. сумму страховой премии в размере 18000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9000 руб.;

с Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с каждого в размере по 504,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Майорова П.А. к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Фольксваген Груп Рус» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении условий программы «Помощь на дороге», взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности в части взыскания с Банка ВТБ(ПАО) в пользу Майорова П.А. суммы страховой премии в размере 18000руб., компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. Просит принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что при заключении кредитного договора заемщик сам определил основные параметры кредита, а также в п. 13 анкеты – заявления определил параметры дополнительных услуг для включения в сумму кредита, добровольно собственноручно подписал анкету-заявление, чем подтвердил свою осведомленность об условиях кредитного договора, условиях предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/договоре о предоставлении сервисной услуги, подтвердил согласие с ними и принятие на себя обязательств по их исполнению. При этом в п.13 анкеты-заявления указано, что сервисная услуга «Помощь на дороге» не является основанием для получения дисконта к процентной ставке, не является страховой услугой. Подписав кредитный договор, заемщик дал поручение Банку зачислить денежные средства, в том числе сумму в размере 18000 руб. для оплаты сервисных услуг в ООО«Русский АвтоМотоКлуб», Банком данное поручение исполнено, в связи с чем на стороне Банка отсутствует неосновательное обогащение и в данной части Банк является ненадлежащим ответчиком по иску. Судом первой инстанции данному обстоятельству надлежащая оценка не дана, правоотношения между исполнителем услуг и истцом не установлены. Отмечает, что судом не дана оценка доводам Банка о том, что после поступления от МайороваП.А. заявления о возврате, в том числе суммы в размере 18000 руб., ему был дан ответ о необходимости обращения в обслуживающий офис Банка с документом, удостоверяющим личность, чего истцом сделано не было, следовательно, его обращение Банком по существу не рассмотрено, этап досудебного урегулирования спора не пройден. Кроме того судом не принято во внимание заявление банка о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа ввиду его несоразмерности, учитывая, что Банком все свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27апреля 2020 года истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты> в ООО«Фердинанд-Моторс». Запрашиваемая сумма кредита 1094661, 15 руб., срок кредита – 36 мес., под 12% годовых; параметры дополнительных услуг: страхование жизни – страховая компания ООО СК «ВТБ-Страхование» стоимостью 86697, 16 руб. с предоставлением дисконта в размере 3,5; страхование автомобиля за 1-й год – страховая компания СПАО «Ингосстрах» стоимостью 79056 руб.; сервисная услуга «Помощь на дорогах» без указания предоставляющей услугу организации стоимостью 18000 руб.

29апреля 2020 года между Майоровым П.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1094661,16 руб. на 36 месяцев, под 11,991% годовых, для оплаты № /сервисных услуг/ страховых взносов.

Согласно п. 25 кредитного договора, заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с банковского счета № 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в размере 18 000 руб. на расчетный счет получателю ООО «Русский АвтоМотоКлуб» для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге».

10 мая 2020 года истец обратился с заявлением в Банк, где просил расторгнуть условия программы «Помощь на дороге» и возвратить ему сумму в размере 18000 руб.

Данное заявление было получено Банком 13 мая 2020 года.

Денежные средства истцу не возвращены, что Банком не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 450.1, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что истец отказался от договора, заключенного с ответчиком, при этом сумма в размере 18000 руб. оплачена истцом за услуги, предусмотренные кредитным договором с Банком, следовательно, при расторжении договора подлежит взысканию с Банка как стороны договора. Поскольку нарушены права потребителя, на основании Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с решением суда о взыскании указанной суммы с Банка, а также удовлетворении производных требований о взыскании штрафа и судебных расходов соглашается, не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Из материалов дела следует, что программа Банка ВТБ «Помощь на дорогах» услуга (пакет ULTRA) – это расширенный набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ (ПАО), объединенных в специальное пакетное предложение, в рамках которой предоставляется ряд услуг по эвакуации с места ДТП, предоставлению подменного автомобиля, технические и юридические консультации и т.д.

Вместе с тем, поскольку услуга (программа банка) «Помощь на дороге», организатором которой, как указано в представленных документах, является ООО«Русский АвтоМотоКлуб», является дополнительной, то в обязательном порядке требуется выражения согласия заемщика на ее приобретение. Однако, как следует из материалов дела, согласие на ее приобретение в кредитном договоре отсутствует, имеется лишь поручение Банку на перечисление денежных средств, отдельное заявление на приобретение данной услуги в порядке предусмотренном п.2 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», истец не подписывал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подписание общего пункта о дополнительных услугах в отношении страхования имущества, личного страхования и сервисной услуги без возможности отдельного личного проставления отметки о согласии на услугу «Помощь на дорогах» не свидетельствует о таком свободном волеизъявлении.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пункты 4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без получения дополнительной услуги «Помощь на дороге», но на иных условиях, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы платы за сервисную услугу «Помощь на дороге», компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку согласно абз.2 ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку вся сумма была перечислена исполнителю услуг, следовательно, со стороны Банка неосновательное обогащение отсутствует, является несостоятельным.

Так из материалов дела следует, что сумма в размере 18000 руб. входит в сумму заемных средств, то есть подлежит возврату Майоровым П.А. Банку в силу положений ст.ст.307, 310, 810 ГК РФ. Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате дополнительной услуги «Помощь на дороге» являются его убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика Банка ВТБ (ПАО), поскольку были причинены именно его действиями.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по заключению договора оказания сервисных услуг, судебная коллегия признает правомерным удовлетворение производных требований.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебная коллегия полагает взыскание в качестве компенсации морального вреда суммы в размере 1000 руб. отвечающим требованиям разумности, не усматривая при этом оснований для снижения данной суммы.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судом с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000 руб.

В суде первой инстанции банком было заявлено о применении к размеру штрафа положений ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Оценивая данное заявление, судебная коллегия оснований для снижения взысканной судом суммы не усматривает, полагая ее отвечающей последствиям нарушенных прав потребителя, не удовлетворенных банком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░