Решение от 30.11.2022 по делу № 33-5351/2022 от 08.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Котышевский С.Ю.                            39RS0002-01-2022-001665-36

                                                                                                  2-3119/2022

                                                                                                         33-5351/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года                                                                               г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Шевченко С.В.

судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре Быстровой Н.С.

с участием прокурора Григорьевой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29-30 ноября 2022 года апелляционную жалобу Лакисовой Олеси Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 19 сентября 2022 по гражданскому делу по иску Лакисовой Олеси Сергеевны к Алиеву Станиславу Станиславовичу, Алиеву Дмитрию Станиславовичу, Алиеву Олегу Станиславовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Лакисовой О.С. и ее представителя Щупачкина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Григорьевой Д.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лакисова О.С. обратилась в суд с иском, указав, что она является нанимателем квартиры по адресу: г.Калининград, ул.Белинского, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, 29.12.2010 г. с ней заключен договор социального найма, по которому вместе с ней в данную квартиру вселены в качестве членов семьи ее дочь К.Д., а также братья Алиев С.С., Алиев О.С. и Алиев Д.С.

Однако, фактически в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают только она с дочерью, тогда как регистрация ответчиков в квартире изначально носила формальный характер, никто из них туда не вселялся, там не проживал, вещи ответчиков в квартире отсутствуют. Обязанности по содержанию жилья на протяжении всего периода времени ответчики не исполняли и не исполняют.

Она намерена приватизировать спорное жилое помещение, однако, включение ответчиков в договор социального найма и их регистрация в квартире препятствует этому, что нарушает ее права и законные интересы. В добровольном порядке разрешить сложившуюся спорную ситуацию не представляется возможным, администрацией городского округа «Город Калининград» ее заявление об исключении ответчиков из числа членов семьи и договора социального найма оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просит признать Алиева С.С., Алиева О.С. и Алиева Д.С. неприобретшими право пользования квартирой по адресу: г.Калининград, ул.Белинского, <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом первой инстанции 19 сентября 2022 г. принято решение, которым исковые требования Лакисовой О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лакисова О.С. просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Алиев С.С., Алиев О.С., Алиев Д.С., представитель администрации городского округа «Город Калининград» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Основанием заключения соответствующего договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – жилое помещение по адресу: г.Калининград, ул.Белинского, <адрес> является объектом муниципальной собственности.

Нанимателем указанного жилого помещения является Лакисова О.С., с которой 29.12.2010 г. заключен договор социального найма, согласно которому в квартиру подлежали вселению наниматель, ее дочь – К.Д. и трое братьев - Алиев С.С., Алиев О.С., Алиев Д.С.

Суд установил, что мать ответчиков - Н.И. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03.04.1989 г. была лишена родительских прав в их отношении, несовершеннолетние были переданы для устройства органу опеки и попечительства.

18.11.2001 г. Н.И. умерла; место нахождения отца детей неизвестно.

По окончании школы – интерната ответчики проживали в квартире <адрес> по ул. Горького в г. Калининграде. В этом же жилом помещении была зарегистрирована их сестра Лакисова О.С.

Постановлением мэра г. Калининграда от 23.07.2003 г. жилой дом по ул. Горького, <адрес> был включен в список домов, непригодных для постоянного проживания.

Лакисовой О.С. на состав семьи из 5 человек, включая дочь К.Д., братьев Алиева С.С., Алиева О.С., Алиева Д.С., взамен квартиры по адресу: г. Калининград, ул. Горького, <адрес>, на основании договора социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес> по ул. Белинского в г. Калининграде, общей площадью <данные изъяты>.

На момент заключения указанного договора Алиев С.С. содержался под стражей в следственном изоляторе, а Алиев Д.С. отбывал наказание в исправительной колонии.

В спорной квартире с 04.02.2011 г. зарегистрированы Лакисова О.С. и ее дочь К.Д., с 30.11.2012 г. - Алиев О.С., с 31.01.2017 г. - Алиев С.С.

Алиев Д.С. с 03.11.2020 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Калининград, ул. В. Фермора, <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании Алиевых неприобретшими право пользования спорной квартирой, истица указала, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорной квартирой, в это жилое помещение не вселялись, в нем никогда не проживали, участия в расходах по содержанию жилья не принимали, интереса к спорной квартире не имеют, в связи с чем они не приобрели право пользования данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований Лакисовой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истицей доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствие ответчиков в спорной квартире носило временный и вынужденный характер, от своих прав на жилое помещение они в добровольном порядке не отказывались, прав на другое жилье не имеют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лакисовой О.С. судебная коллегия находит обоснованными.

Как установлено по делу – ранее стороны имели право пользования другим жилым помещением - квартирой по адресу: г. Калининград, ул. Горького, <адрес>.

Спорная квартира предоставлена Лакисовой О.С. взамен указанного аварийного жилого помещения на основании постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 25.02.2010 г. на состав семьи из 5 человек, включая дочь К.Д., братьев Алиева С.С., Алиева О.С., Алиева Д.С., на основании договора социального найма.

Право пользования ответчиков Алиевых ранее занимаемым жилым помещением по адресу: г. Калининград, ул. Горького, <адрес> никем не оспаривалось.

С учетом предоставления спорной квартиры взамен ранее занимаемого жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в которой ответчики Алиевы имели равные с Лакисовой О.С. права, включения их договором социального найма в число лиц, подлежащих вселению в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя, поскольку жилое помещение предоставлено в установленном порядке с учетом их прав на данное жилье, Алиевы бесспорно приобрели право пользования названным жилым помещением.

Разрешая спор, суд установил причины непроживания ответчиков в спорном жилом помещении.

На момент заключения договора социального найма Алиев С.С. содержался под стражей в следственном изоляторе, а Алиев Д.С. отбывал наказание в исправительной колонии.

Как следует из материалов дела – с момента предоставления спорного жилого помещения до обращения Лакисовой О.С. в суд прошло более 11 лет, из которых ответчик Алиев О.С. находился в местах лишения свободы 7 лет и 5 месяцев; ответчик Алиев С.С. находился в местах лишения свободы - 9 лет и 5 месяцев.

За время, которое спорное жилое помещение находится в пользовании сторон Алиев Д.С. находился на свободе лишь 1 год и 2 месяца.

Сама по себе регистрация Алиева Д.С. с 03.11.2020 г. в жилом помещении по адресу: г. Калининград, ул. В. Фермора, <адрес> о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует, осуществлена в связи с невозможностью зарегистрироваться в спорной квартире без согласия истицы. Собственником данной квартиры являются посторонние Алиеву Д.С. лица, право пользования данным жилым помещением он не приобрел, регистрация носит формальный характер.

При этом Алиевым О.С. со ссылкой на невозможность проживания в спорной квартире предпринимались меры по получению специализированного жилья как лица, относящегося к категории лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В удовлетворении соответствующего заявления ответчика было отказано в связи с наличием права пользования спорной квартирой и недоказанностью факта невозможности проживания совместно с нанимателем в данном жилом помещении.

Несмотря на длительность периода, в течение которого ответчики не вселились в спорное жилое помещение, по делу не установлено доказательств добровольного отказа от прав на квартиру, добровольного прекращения пользования ответчиками Алиевыми спорной квартирой, иного жилья они не имеют, в настоящее время находятся в исправительных учреждениях, отбывают наказание по приговорам суда, что лишает их возможности осуществлять право пользования жилым помещением, своевременно осуществлять оплату за коммунальные услуги.

При изложенных обстоятельствах отсутствие ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер, является временным, в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы, что не может расцениваться как добровольный отказ от права пользования жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих об отказе Алиевых в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено.

Ответчики отбывают наказание в местах лишения свободы, как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия судом решения. Доказательств того, что ответчики добровольно выехали для постоянного проживания в другое место жительства, и приобрели права пользования иным жилым помещением суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая крайне непродолжительное нахождение ответчиков на свободе после предоставления спорного жилого помещения, то обстоятельство, что Алиевы не предпринимали мер для вселения в спорную квартиру, не свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение.

Как следует из пояснений ответчиков в судебном заседании - непроживание ответчиков в спорной квартире в период нахождения на свободе обусловлено конфликтными отношениями с истицей, которая возражала против их проживания в данной квартире.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Нахождение ответчиков Алиевых в исправительных учреждениях в связи с отбыванием наказания объективно препятствовало надлежащим образом осуществлять право пользования спорным жилым помещением, как и исполнять обязанности по договору социального найма, не является добровольным отказом от прав на спорное жилое помещение.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ответчики давали пояснения в судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи в отсутствие истицы, о нарушении судом процессуальных прав Лакисовой О.С. не свидетельствует.

Сами по себе доводы истицы об отсутствии обращений ответчиков о вселении в квартиру при отсутствии объективных доказательств данного обстоятельства с учетом пояснений ответчиков об обратном о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствуют.

А поскольку до настоящего спора истица Лакисова О.С. права Алиевых не оспаривала, ссылки истицы на отсутствие со стороны ответчиков обращения в суд за защитой своих жилищных прав не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истицы на то, что нахождение в местах лишения свободы не может быть признано уважительной причиной непроживания ответчиков в спорной квартире, также не свидетельствуют о неправильность рассмотрения судом спора.

Основанием для удовлетворения иска мог являться добровольный отказ ответчиков от прав на жилое помещение, чего в данном случае не установлено.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░