Решение от 08.12.2021 по делу № 33-35782/2021 от 02.12.2021

Судья Двуреченских С.Д.                            Дело <данные изъяты> (2-<данные изъяты>/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Медзельца Д.В. и Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗО к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о признании одностороннего акта недействительным, возложении обязанности по передаче объекта в установленном законом порядке, взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ЗО в лице представителя по доверенности - ЧЕ,

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ЗО в порядке передоверия – ЧЕ и представителя ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности – ШД,

установила:

ЗО обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой», в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать односторонний акт от 26 июля 2019недействительным, взыскать с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора 259 862 руб. 40 коп., неустойку за период с 9 декабря 2019г. по 21 июня 2021г. в размере 1 457 828 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение строительно-технического обследования квартиры в сумме 30 000 руб., возложить на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2017г. между сторонамибыл заключён договор № Б/27-271-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. Цена договора составила 4 585 437 руб. 70 коп. и оплачена истцом полностью. Срок передачи объекта долевого строительства не позднее чем в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 марта 2018 года.Объект долевого строительства с недостатками был неправомерно передан застройщиком участнику 18 февраля 2019г. по одностороннему передаточному акту, что подтверждено решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 июня 2010г., и, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием об устранении недостатков квартиры, 26 июля 2019г. квартира была вновь передана по одностороннему акту о выполнении отделочных работ. 17 сентября 2019г. истец была допущена в квартиру, ей передали ключи и односторонний акт.

В суд первой инстанции истец ЗО не явилась. Её представитель в судебном заседаниина удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подтвердил, что фактически квартира с 17 сентября 2019г. находится в пользовании истца.

Представитель ответчика – ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» представил в суд возражение на иск, в котором ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, поскольку согласно п. 7.1 договора гарантийный срок составляет 1 год. Кроме того, в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства надлежащим способом защиты права является требование истца к застройщику о безвозмездном устранении недостатков. По требованию о признании одностороннего акта от 26 июля 2019г. недействительным и обязании ответчика передать истцу квартиру в установленном законом порядке истцом также пропущен срок исковой давности, составляющий, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, - 1 год. Кроме того, требования об уменьшении цены договора, признании одностороннего передаточного акта недействительным и обязании передать квартиру в установленном законом порядке являются взаимоисключающими. Просил в иске отказать, при удовлетворении требований - снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ЗО в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительствеот 18 мая 2017г. № Б/27-271-Ф денежные средства в размере 259 862 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 9 декабря 2019по 21 июня 2021 г.в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда вразмере 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., а всего взыскал 389 862 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Этим же судебным решением с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ЗО через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в частиразмеров присужденных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представительистца ЗО в порядке передоверия – ЧЕ доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда в обжалуемой части просилизменить.

Представитель ответчика – ШД в судебном заседании поддержал доводы письменного возражения застройщика, просилрешение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобев их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в интересах законности в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,18 мая 2017г. между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (застройщик) и ЗО (участник)заключён договор № Б/27-271-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу не позднее чем в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 марта 2018 г.,квартиру № 100 по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, оплатив стоимость квартиры в размере 4 585 437 руб. 70 коп.

26 июля 2019г. ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» составило односторонний акт о выполнении отделочных работ (акт приёма-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами) к договору Б/27-271-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 18 мая 2017г., в котором указало, что 16 июля 2019г. застройщиком было отправлено сообщение о завершении выполнения отделочных работ (повторное) и о необходимости осмотра участником квартиры с целью подписания акта о выполнении отделочных работ. Настоящий акт составлен ответчиком в одностороннем порядке в связи с уклонением участника от осмотра и принятия выполненных в квартире отделочных работ.

РешениемЖелезнодорожного городского суда Московской области от 23 сентября 2019г. с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ЗО взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2019г. по 18 февраля 2019 г., неустойка за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 1 февраля 2019 г. по 26 июля 2019 г. в размере 120 000 руб.

Судом установлено, что односторонние акты от 18 февраля 2019 г. и от 26 июля 2019г. составлены в соответствии с действующим законодательством и условиями договора долевого участия. Указанные истцом недостатки не являются существенными и не препятствовали принятию квартиры. Данные недостатки являются гарантийными недостатками, то есть подлежат устранению в течение гарантийного срока.

Решением Железнодорожного городского суда от 1 июня 2020г. установлено, что по условиям договора объект долевого участия должен быть построен и в нём выполнены отделочные работы согласно приложению № 3 к договору. Объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом. Поскольку объект долевого строительства является единым, то разграничение сроков передачи квартиры без отделки не основано ни на законе, ни на договоре. Таким образом, односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 18 февраля 2019г., которым ответчик передал истцу объект без отделочных работ, является недействительным, не соответствует условиям договора № Б/27-271-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 18 мая 2017г. и требованиям закона, вследствие чего признаннедействительным односторонний акт приёма-передачи объекта долевого строительства от 18 февраля 2019г.

Согласно заключению специалиста АО «Научно-Технический Центр «ТехноЭксперт» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 375 062 руб. 50 коп.

Для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 21 апреля 2021 г. № 035/СТЭ-21 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты> составляет 259 862 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательствоРоссийской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3).

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 4).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

Согласно чч.1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 названной выше нормы Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст.7 Федерального закона№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта от 26 июля 2019 года и возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства в установленном законом порядке, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, указав, что односторонний передаточный акт получен не позднее 17 сентября 2019 года, тогда как в суд с иском истец обратилась лишь 26 сентября 2020 года.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания денежных средств в счёт уменьшения цены договора, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве суммы в размере 259 862 руб. 40 коп.

Решение суда в указанной частисторонами не обжалуется и оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объёме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с чч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца о выплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 9 декабря 2019 г. по 21 июня 2021 г., размер которой, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в целях сохранения баланса интересов сторон, снизил до 50 000 руб., признав заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным существу и объёму нарушенных ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Поскольку права истца как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества ответчиком были нарушены, согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТРОЙ» в пользу ЗО судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учётом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из сложности дела, категории рассматриваемого спора и оказанной в связи с этим юридической помощи представителем, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размеров присуждённых сумм, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объёме отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является как правом суда, так и его обязанностью для соблюдения баланса интересов сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа. Размер неустойки соответствует требованиям пп. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объёме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку судом сумма определена с учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и без нарушения норм действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: