Решение от 05.11.2014 по делу № 2-8871/2014 от 26.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2014 года     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Г.,

с участием представителя истца Мухаметшиной А.Р., действующего по доверенности Зайнетдинова Ф.Н., представителя ответчика, действующей по доверенности Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мухаметшина А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>» и ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору, в котором просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в ее пользу в качестве возмещения ущерба недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.; с ответчика ООО «<данные изъяты>» просит взыскать в её пользу в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперт-техника в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования Мухаметшина А.Р. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением водителя Сулейманова А.А., принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Лицом виновным в совершении ДТП признан водитель Сулейманов А.А., ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», которая занизила сумму причиненного ущерба и выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., чего недостаточно для ремонта повреждённого автомобиля. Не согласившись с выплаченной суммой Мухаметшина А.Р. провела независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением № независимого эксперт-техника Преснякова Е.Н. размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарного вида автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплата страховой компании составила <данные изъяты> Обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит страховой ответственности страховщика, в размере <данные изъяты> руб. ложиться на виновника ДТП. Период просрочки возврата ООО «<данные изъяты>» незаконных денежных средств составляет ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. (дня выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> дней. Кроме всего истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., которые истец просит также возместить.

В судебное заседание истец Мухаметшина А.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Мухаметшиной А.Р., действующий по доверенности Зайнетдинов Ф.Н., в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ООО « <данные изъяты>» в части взыскания недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. ввиду добровольной выплаты, в остальном исковые требования истца Мухаметшиной А.Р. к ответчику ООО « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» поддержал в полном и просил удовлетворить по основаниям. Указанным в исковом заявлении..

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующая по доверенности по доверенности Гумерова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что ООО «<данные изъяты>» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО « <данные изъяты>» осуществило потерпевшей страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. Впоследствие произвело дополнительную выплату в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца в части выплаты неустойки и штрафа, так как ООО «<данные изъяты>» исполнило свои обязательства в полном объеме и добровольном порядке. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик надлежащим образом извещался по месту нахождения – <адрес> согласно Выписке из ЕГРЮЛ в соответствии с положениями ч. 5 ст. 113 ГПК РФ. Судебная телеграмма ответчику ООО « <данные изъяты>» не доставлена, согласно служебного уведомления о невручении телеграммы, по указанному адресу такого учреждения нет. Силу ст. 117 и ст.118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы.

Третьи лица Арсланов Р.А. и Сулейманов А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили,, о рассмотрении не просили, Извещения, направленные третьим лицам заказным письмом с уведомлением по месту жительства третьих лиц, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, получение судебного извещения напрямую связано с добросовестными действиями лиц. Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению участников процесса о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает третьих лиц извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Мухаметшиной А.Р. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, водитель Сулейманов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», двигаясь в восточном направлении по территории «<данные изъяты>» в пути следования при перестроении не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащей Мухаметшиной А.Р., которой управлял Арсланов Р.А., двигающейся в попутном направлении слева, Сулейманов А.А. допустил столкновение. Виновным в совершении ДТП признан водитель Сулейманов А.А., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомашина марки «<данные изъяты> «, гос.рег.знак №, принадлежащая на праве собственности истцу Мухаметшиной А.Р. получила механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении сер.№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении сер. № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность водителя Сулейманова А.А. по страховому полису серии № застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», которая признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела в пользу потерпевшей Мухаметшиной А.Р. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № (пассивный) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выданной Уфимским филиалом ОАО «<данные изъяты>» (л.д.9).

Не согласившись с выплаченной суммой, Мухаметшина А.Р. обратилась в Некоммерческое партнерство «<данные изъяты>» Независимый «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю Преснякову Е.Н. и провела независимую экспертизу. Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановления с учетом износа транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. могла составить <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб.

Расходы истца Мухаметшиной А.Р. на оплату услуг индивидуального предпринимателя Преснякова Е.Н. за проведение экспертизы ущерба транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец Мухаметшина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с претензией в ООО «<данные изъяты>» с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта в полном объеме, а также обратилась с претензией к ООО «<данные изъяты>» с требованием выплатить в качестве возмещения ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании, в размере <данные изъяты> руб., и выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля.

Пояснениями представителей сторон, а также из материалов дела следует, что основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время страховщик ООО «<данные изъяты>» произвел потерпевшей Мухаметшиной А.Р. дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчиком ООО « <данные изъяты>» после предъявления истцом иска в суд удовлетворены требования в части взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные исковые требования истца в добровольном порядке ООО « <данные изъяты>» не удовлетворены.

Исковые требования Мухаметшиной А.Р. в части взыскания с ответчика ООО « <данные изъяты>» неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 ст.13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности об осуществлении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В силу пункта 70 Правил ОСАГО и на основании ст.13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44,51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течении 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществит страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховым выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В пределах заявленных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет<данные изъяты> руб. Размер подлежащей вызсканию с ответчика ООО « <данные изъяты>» неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика ООО « <данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд считает их обоснованными в части, поскольку согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает специальных последствий нарушения прав потерпевших (применительно к положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 – потребителей), кроме ответственности за нарушение сроков страховой выплаты и срока направления мотивированного отказа в страховой выплате (ч.2 т.13 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ), к иным случаям нарушения прав потерпевших (потребителей), в том числе, при необоснованным занижении страховщиком размера страховой выплаты, применимы положения ст.15 и пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, принцип разумности и справедливости, а также принимает во внимание принятые ответчиком меры по возмещению истцу в досудебном порядке недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что обоснованные требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке, суд руководствуясь положениями пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца Мухаметшиной А.Р. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу потребителя по настоящему делу суммы исковых требований <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ гражданин, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в предыдущей редакции от 25.12.2012 года, действующей на момент наступления страхового случая) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 63 Правил обязательного страхования, утвержденных Правительством Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (в редакции на момент возникновения правоотношения между сторонами) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в предыдущей редакции от 25.12.2012 года, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. рублей

Следовательно, с учетом действующего законодательства с ответчика ООО « <данные изъяты>», являющегося источником повышенной опасности <данные изъяты>, госномер № подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом в следующем размере: <данные изъяты>

Обсудив исковые требования Мухаметшиной А.Р. о взыскании с ответчика ООО « <данные изъяты>» величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд признает их обоснованными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, расходы по утрате товарной стоимости автомобиля относятся к восстановительным расходам и входят в размер убытков, подлежащих взысканию страховщиком.

В соответствии с п. 5 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года ( в предыдущей редакции от 25.12.2012 года № 267-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что страховщик ООО « <данные изъяты>» исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности перед потерпевшей Мухаметшиной А.Р. в пределах установленного лимита <данные изъяты> рублей, то на основании ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ООО « <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца Мухаметшиной А.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. С ответчика ООО « <данные изъяты>» в пользу истца суд присуждает расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48) и соглашения на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) расходы истца по оплате услуг представителя за представление интересов при досудебном урегулировании спора и представление интересов в первой инстанции судебной системы РФ составляют <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика ООО « <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО « <данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования городского округа г.Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░