Решение от 05.08.2021 по делу № 2а-4930/2021 от 18.05.2021

Дело №2А-4930/2021 (4) 66RS0004-01-2021-005311-38

мотивированное решение изготовлено 19.08.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Анферовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова В. Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И., ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении изменений в сумму общей задолженности должника по исполнительному производству №-ИП в размере денежной суммы 501000 рублей, возложить на административного ответчика обязанность по восстановлению нарушенных прав истца путем уменьшения размера суммы долга на указанную сумму, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, а также предоставления полного расчета процентов по исполнительному производству.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попова В.Ю., взыскатель ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург», предмет исполнения: взыскание задолженности в общем размере 126788,28 рублей.

Между тем, еще до возбуждения исполнительного производства <//> Попов В.В. по поручению истца перевел на счет взыскателя оплату суммы основного долга в размере 501000 рублей, в связи с чем размер основного долга должника, взысканного решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, составлял 499000 рублей.

<//> в адрес судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И. было направлено информационное письмо, содержащее вышеуказанную информацию о частичном гашении задолженности с просьбой проверить данный факт, в том числе путем запроса выписки по счету ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург», однако, подобный запрос судебный пристав-исполнитель не направляла.

Также вышеуказанная информация была указана административным истцом в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от <//>, но проверив сайт ФССП России, было установлено, что судебным приставом-исполнителем уменьшена сумма основного долга только на 150000 рублей, что нарушает права должника.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург».

Административный истец Попов В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Таманцев Д.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбова А.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в срок и надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что <//> платежное поручение в сумме 501500 рублей была учтена, но исходя из требований исполнительного документа о неустойки и начисляемых процентах задолженность должника не погашена, ее размер по состоянию на <//> составляет 340466 рублей 46 копеек.

Представитель заинтересованного лица Хотина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что взыскателем денежная сумма в размере 501500 рублей, оплаченная должником в счет погашения основного долга, была учтена еще в апреле 2021, в связи с чем судебному приставу-исполнителю было представлено заявление о перерасчете суммы задолженности.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Попова В.Ю., взыскатель ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург», предмет исполнения: взыскание задолженности в общем размере 126788,28 рублей.

Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства, а также информации, размещенной на сайте ФССП России на момент рассмотрения настоящего дела, размер задолженности Попова В.Ю. перед ООО «ЕвроГласс-Екатеринбург» составляет 340466 рублей 46 копеек, при этом судебным приставом-исполнителем представлены документы, свидетельствующие о том, что <//> ею был учтен платеж должника в счет погашения задолженности по основному долгу в размере 501500 рублей, что также не оспаривалось представителем взыскателя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> Столбовой А.И., выразившегося в невнесении изменений в сумму общей задолженности должника по исполнительному производству №-ИП на денежную сумму в размере 501000 рублей.

Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению полного расчета процентов по исполнительному производству судом отклоняются, так как с заявлением, содержащим указанное требование, Попов В.Ю. к судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке не обращался, доказательств этому суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании подтверждено отсутствие незаконных действий (бездействия) административных ответчиков и нарушение ими прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░