Решение по делу № 2-289/2020 от 12.02.2020

№ 2-289/2020

25RS0015-01-2020-000216-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                                          11.03.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Неждановой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») в лице представителя Братцевой М.Л. обратилось с иском, указав, что 20.11.2018 между ООО МФК «Экофинанс» и Неждановой был заключён кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в сумме 19 000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заёмщику на цели личного потребления, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.03.2019 ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 2-2019/УП. Условие о передаче прав по Должнику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьёй было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем истец просит взыскать с Неждановой Марины Николаевны в пользу ООО «Югория» сумму задолженности за период с 20.11.2018 по 12.03.2019 в размере: основной долг – 19 000 руб., проценты – 37 962,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908,86 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб. по Договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018, заключённому с ИП Чепак П.П.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о дне рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Не возражала о вынесении заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление возвращено в суд по причине истечения срока хранения.

По смыслу закона, изложенного в п.67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о том, что Нежданова не получила почтовое извещение по уважительной причине, материалы дела не содержат.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а также иных процессуальных прав, что не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.ст.382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО МФК «Экофинанс» и Неждановой заключён договор № «МикроКредит» потребительского кредита (займа), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 19 000 руб. сроком на 30 дней под 657 % годовых. Согласно п.6 Договора проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по Договору включительно.

Свои обязательства по договору ООО МФК «Экофинанс» полностью выполнил, а ответчик воспользовалась предоставленными ей истцом денежными средствами, однако, принятые на себя обязательства перед истцом не исполнила, в связи с чем за период с 20.11.2018 по 12.03.2019 образовалась задолженность 56 962 руб., из которых 19 000 руб. – задолженность по основному долгу, 37 962 руб. – задолженность по процентам.

29.03.2019 между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Югория» был заключён договор возмездной уступки прав требования № 2-2019/УП, согласно которому право требования задолженности по вышеназванному договору потребительского кредита № 3602316007 банк уступил ООО «Югория».

По смыслу закона, изложенного в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.13 договора потребительского кредита № 3602316007 от 20.11.2018 Неждановой дано разрешение ООО МФК «Экофинанс» полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора потребительского кредита № 3602316007 и графику платежей, оснований с ним не согласиться у суда не имеется.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов Неждановой надлежащим образом не исполнены, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1 908,86 руб., которая в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, изложенного в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно договору оказания юридических услуг № 21 от 03.09.2018 и отчёту об оказании услуг к договору № 21, ООО «Югория» понесены расходы по оплате услуг представителя ИП Чепак П.П. в размере 10 000 руб. за консультацию, подготовку правовой позиции, пакета документов, распечатку и отправку искового заявления в суд, услуги представительства, обработку и получение ответа на заявление, подготовку отчёта о проделанной работе.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление и расчёт суммы задолженности составлены сотрудником ООО «Югория» - Братцевой, которой к материалам дела также представлена доверенность на право, в частности, представлять и вести дела ООО «Югория», совершать любые процессуальные действия, предъявлять исковое заявление в суд и т.д.

Учитывая данные обстоятельства, а также объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с Неждановой в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности, а сумму 10 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 20.11.2018 ░ ░░░░░░░ 56 962 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 37 962 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 908 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░