Решение по делу № 33-144/2016 (33-12427/2015;) от 28.12.2015

Судья Тройнина С.С.

Судья-докладчик Воеводина О.В.

По делу № 33-144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Ивановой О.Н. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столбова С.И. к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов

по апелляционной жалобе истца Столбова С.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Столбов С.И., обращаясь в суд с иском, указал, что между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты <...>. По условиям договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Считает, что он изначально был поставлен в такие условия, что не он акцептировал предложение ответчика, а, наоборот, банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. До его сведения не было надлежащим образом доведено, что, подписывая заявление, он автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления. Полагает, что его права были ущемлены предоставлением неполной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны банка, предоставлением неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту, в связи с чем, он желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору. <...> он направил в ПАО «МТС-Банк» претензию об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответ на которую не получил.

Истец просил суд обязать ПАО «МТС-Банк» предоставить ему копии документов по договору на выпуск кредитной карты <...>, а именно: копию договора и приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Столбов С.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» не явился.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года, с учетом определения суда от 26 ноября 2015 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Столбова С.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Столбов С.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное. Суд неполно исследовал доказательства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. <...> в ПАО «МТС-Банк» была направлена претензия об истребовании копий документов по его кредитному делу (копии договора и приложения к нему, а также расширенной выписки за весь период), ввиду их отсутствия у него. Однако ответа на указанную претензию он так и не получил. Суд оставил без внимания положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Он является потребителем банковских услуг и клиентом банка, поэтому в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Не предоставление запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством. Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны ответчика. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из искового заявления следует, что между Столбовым С.И. и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты <...>.

Вся необходимая информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о размере кредита, о процентной ставке за пользование кредитом, была предоставлена истцу при заключении договора, что подтверждается содержанием его искового заявления.

Столбов С.И. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что <...> им в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая, в числе других, требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: договора на выпуск кредитной карты <...> с приложением и расширенной выписки по лицевому счету.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об условиях кредитования, была предоставлена истцу при заключении договора; доказательств направления банку претензии и получения банком претензии, а также доказательств личного обращения истца в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истец суду не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд правильно указал, что Столбовым С.И. было направлено заявление о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, почтой, что исключало идентификацию клиента. Информация, которую просил истребовать истец у ответчика, при необходимости может быть предоставлена истцу при его личном обращении в банк.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований Столбова С.И.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Столбова С.И. о том, что банком нарушены его права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив, что вся необходимая и достоверная информация, предусмотренная п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, доказательств направления банку претензии и получения претензии банком, а также личного обращения в банк с заявлением о предоставлении информации и отказа банка в предоставлении истребуемой документации, истец суду не представил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком права Столбова С.И. на получение информации в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств обратному Столбов С.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Столбова С.И. к ПАО «МТС-Банк» об истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи О.Н.Иванова

Н.К.Черемных