Решение по делу № 2-466/2018 от 12.03.2018

                Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года                                ................

................

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием ответчика Калашникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Андрея Алексеевича к АО «СОГАЗ», Калашникову Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ», Калашникову А.А., указав в обоснование, что 14.08.2017 г. произошло ДТП с участием ТС «Шевроле Круз» госномер Т586ЕХ750, под управлением и принадлежащего истцу, и «Нисан Патфайендер» госномер Р190СК190 под управлением ответчика Калашникова А.А., по вине которого произошло ДТП. На момент спорного ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», куда истец обратился 18.08.2017 г. за выплатой страхового возмещения, 12.09.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 165 124 руб. 39 коп. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению №МС166 от 23.10.2017 г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ размер ущерба составил 206 609 руб. 78 коп. с учетом износа, 253 018 руб. – без учета износа, утрата товарной стоимости ТС составила 26 299 руб., расходы на оценку – 10 000 руб. Полагает, что АО «СОГАЗ» не доплатило ему страховое возмещение в размере 67 784 руб. 39 коп. (206 609,78+26 299-165 124,39), о чем страховщику 13.12.2017 г. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Также указал, что разница между размером ущерба с учетом износа и без учета износа ТС в сумме 46 408 руб. 22 коп. (253 018-206 609,78) подлежит взысканию с виновника ДТП Калашникова А.А. На основании изложенного просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 67 784 руб. 39 коп., неустойку за неисполнение обязательства в установленный срок за период с 10.08.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 106 421 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 860 руб., почтовые расходы 159 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; с ответчика Калашникова А.А. просит взыскать в счет возмещения ущерба 46 408 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 592 руб. 25 коп.

Истец, его представитель по доверенности Ивушкин В.С. в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 5 382,48 руб., с ответчика Калашникова А.А. взыскать в счет возмещения ущерба 38 981,94 руб., с ответчиков АО «СОГАЗ» и Калашникова А.А. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 1 900 руб., расходы на составление копий документов 860 руб., почтовые расходы в размере 159,41 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Ответчик Калашников А.А. в судебном заседании вину в совершении сорного ДТП не оспаривал, указал, что истцом не доказано причинение нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил снизить их. Возражал против взыскания с него расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку он оплатил возложенную на него часть расходов в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому иск не признал, поскольку обязательства страховщика по спорному страховому случаю исполнены в полном объеме. Согласно проведенной АО «СОГАЗ» экспертизе стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 158 100 руб., указанная сумма была выплачена истцу 11.09.2017 г. Получив досудебную претензию истца с приложенным заключением эксперта, АО «СОГАЗ» провело повторное исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 175 100 руб., утрата товарной стоимости – 23 300 руб. Поскольку разница между произведенной ранее выплатой и определенным размером ущерба составила менее 10%, у страховщика отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения. 28.12.2017 г. истцу в счет возмещения утраты товарной стоимости и расходов на оценку перечислена сумма в размере 33 300 руб. Указал, что просрочка выплаты страхового возмещения в данном случае составила 5 дней, при определении размера неустойки просит применить ст.333 ГК РФ, штраф взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в установленном законом размере.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2017 г. в 17 час. 00 мин. по адресу: МО, г. Лобня, мкр. Луговая, ул. Панфилова, д.1А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств «Нисан Патфайндер» государственный регистрационный знак № под управлением Калашникова А.А. и автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего истцу (л.д.8,12,145). В результате указанного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца «Шевроле Круз» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия признан Калашников А.А., управлявший автомобилем «Нисан Патфайндер», нарушивший п.9.10 ПДД, в отношении него вынесено постановление №18810050170005815902 по делу об административном правонарушении от 14.08.2017 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.11,144).

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №1003098719 со сроком действия с 25.04.2017 г. по 24.04.2018 г. в АО «СОГАЗ» (л.д.183), куда истец 18.08.2017 г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д.9,160)

АО «СОГАЗ» признало спорное ДТП страховым случаем и 11.09.2017 г. выплатило страховое возмещение в размере 158 100 руб. в соответствии с экспертным заключением №629044 ООО «МЭТР» (л.д.161-168,169)

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению ООО НЭК «Центр правовой защиты» №МС166 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» госномер №, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составляет 206 609,78 руб., без учета износа – 253 018 руб., величина утраты товарной стоимости – 26 299 руб. (л.д.26-79), расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 руб. (л.д.25).

13.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 67 784,39 руб. на основании заключения №М166, выплатить неустойку, возместить расходы на оценку в размере 10 000 руб. (л.д.18,19-20,117), почтовые расходы на направление претензии составили 159,41 руб. (л.д.19).

В ответ на претензию ответчик 27.12.2017 г. выплатил истцу в счет возмещения ущерба 33 300 руб. в соответствии с заключением №933401 ООО «Глобекс Тревел», о чем истцу также было направлено письмо (л.д.16,118-138,139,140)

Поскольку в материалах дела имеются заключения экспертов, в которых размер ущерба, причиненного имуществу истца, различен, ответчиком Калашниковым А.А. оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Соловьеву С.В. (л.д.186-187).

В соответствии с заключением эксперта Соловьева С.В. №107 от 19.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз» государственный номер № с учетом износа в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» от 19.09.2014 г. №432-П составляет 175 205,41 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного ТС на момент ДТП без учета износа составляет 208 804,87 руб., утрата товарной стоимости – 11 577,07 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим право на проведение оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра и справке о ДТП, расчет произведен, в том числе, на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, вступившего в силу 07.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, при вынесении решения суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с заключением эксперта Соловьева С.В. №107.

Как установлено выше, ответчиком АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 191 400 руб., из которых 158 100 руб. в счет возмещения ущерба, оставшаяся часть 33 300 руб. в счет утраты товарной стоимости и возмещения расходов на оценку.

С учетом установленной экспертом Соловьевым С.В. суммы ущерба с учетом износа ТС 175 205,41 руб., утраты товарной стоимости 11 577,07 руб. и произведенной ответчиком выплаты, суд приходит к выводу, что обязательство по выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнено.

В соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Невыплата страхового возмещения в полном размере в срок, установленный законом, создает препятствия для реализации потерпевшим его прав и приводит к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п.28 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки ущерба в ООО НЭК «Центр правовой защиты» было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, страховщиком АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения после обращения истца с претензией о выплате ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца недоплаченной суммы расходов на оценку в размере 5 382,48 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» штрафа по п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском, что подтверждается представленными платежными документами, а расходы на оценку, понесенные истцом в связи с необходимостью восстановления права, в состав страховой выплаты, от которой подлежит взысканию штраф, не входят.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик АО «СОГАЗ» в досудебном порядке не возместил истцу расходы на оценку, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме 500 руб.

При определении ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений пострадавшего имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика Калашникова А.А. на основании ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой с учетом износа ТС и размером ущерба без учета износа в сумме 22 022,39 руб. (208 804,87-175 205,41-11 577,07).

Доказательств причинениями истцу действиями ответчика Калашникова А.А. нравственных и физических страданий не представлено, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на изготовление копий документов, понесенные истцом в связи с обращением в суд с заявленным иском, в размере 860 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Также с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 159,41 руб., понесенные в связи с направлением досудебной претензии.

Оснований для взыскания с ответчиков нотариальных расходов на составление доверенности 50АА №9984915 от 25.09.2017 г. в размере 1 900 руб. суд не находит, поскольку из указанной доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов по данному делу.

Согласно сообщению эксперта Соловьева С.В. стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. не оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Калашникова А.А., поскольку по делу установлено, что страховщик АО «СОГАЗ» обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО исполнил в полном объеме до обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета г. Лобня Московской области государственная пошлина в сумме 700 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 382,48 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159,41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 13 971,89 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 022,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 29 952,39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░