Решение от 27.02.2023 по делу № 33-3221/2023 от 20.01.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3221/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-857/2022

УИД 16RS0018-01-2022-001514-22

Учёт № 211г

Судья Бахтиева А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мелихова А.В. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Суглова И.Н. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Суглова И. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы неосновательного обогащения в размере 1 013 504 рублей за период с 29 ноября 2019 года по 20 октябрь 2022 года в размере 204 254 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей.

Взыскать с Суглова И. Н. в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 497 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Суглова И.Н. Дороховой Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее также ООО «УК «ТрансТехСервис», истец) обратилось в суд с иском к Суглову И.Н. (далее также ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года с Суглова И.Н. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 013 504 рубля и государственная пошлина в размере 13 268 рублей.

Долг ответчиком в настоящее время не оплачен

На основании изложенного ООО «УК «ТрансТехСервис» просило суд взыскать с Суглова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 253 рубля 05 копеек за период с 29 ноября 2019 года по 22 февраля 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период, взыскать судебную неустойку в размере 25 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Районный суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Суглов И.Н. просит изменить решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2022 года, взыскать с Суглова И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 523 рубля 38 копеек. В обосновании указывается, что судом необоснованно взысканы проценты за период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Неправомерным является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 29 ноября 2019 года, следующей за датой перечисления денежных средств. Денежные средства были перечислены законно в рамках исполнения решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу ..... Неосновательным обогащением они признаны решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по делу ...., которое вступило в силу после принятия Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут быть исчислены лишь с 9 апреля 2021 года по дату погашения задолженности 20 октября 2022 года за исключением времени действия моратория и сумм погашения долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «ТрансТехСервис» просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывается, что Суглов И.Н. банкротом не признавался. Судами установлено недобросовестное поведение Суглова И.Н.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что денежные средства, которые истцом были перечислены в ПАО «Ак Барс» Банк, Сугловым И.Н. получены не были, возвращены в ООО «УК «ТрансТехСервис».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2019 года решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу .... иск Суглова И.Н к ООО «ТрансТехСервис-10», правопреемником которого является ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля Hyundai Creta, заключенный 22 октября 2016 года между Сугловым И.Н. и ООО «ТрансТехСервис-10», с ООО «ТрансТехСервис-10» в пользу Суглова И.Н. взысканы стоимость некачественного товара в размере 1 159 900 рублей, неустойка за период с 25 октября 2018 года по 4 июля 2019 года в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 5 июля 2019 года по дату исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости автомобиля, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, судебные расходы за оплату услуг представителя - 15 000 рублей, в удовлетворении требований Суглова И.Н. о взыскании с ООО «ТрансТехСервис-10» стоимости дополнительных опций в сумме 40 100 рублей отказано. На Суглова И.Н. возложена обязанность передать обществу с ООО «ТрансТехСервис-10» автомобиль Hyundai Creta по месту его приобретения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

9 июля 2019 года ООО «УК «ТрансТехСервис» в связи с отсутствием у него сведений о реквизитах лицевого счета перечислил ответчику сумму основного долга в размере 1 159 900 рублей на транзитный счет на имя получателя в ПАО «Ак Барс» Банк, о чем 12 июля 2019 года были уведомлены представитель Суглова И.Н. и Лаишевский районный суд Республики Татарстан.

31 октября 2019 года решение суда от 4 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-138/2019 вступило в законную силу.

28 ноября 2019 года по заявлению Суглова И.Н. ПАО «Газпромбанк» с расчетного счета ООО «УК «ТрансТехСервис» списал денежные средства в размере 2 437 800 рублей. Помимо стоимости автомобиля (основного долга) в размере 1 159 900 рублей и взысканных вытекающих сумм, банк перечислил 1 059 900 рублей неустойки за период с 4 июля 2019 года на дату списания 28 ноября 2019 года.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года по гражданскому делу .... удовлетворен иск ООО «УК «ТрансТехСервис», с Суглова И.Н. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 013 504 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 268 рублей. Суглову И.Н. отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» неосновательного обогащения в размере 42 485 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года рассмотрена апелляционная жалоба Суглова И.Н., решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Суглова И.Н. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения, производство по встречному иску Суглова И.Н. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2019 года по 22 февраля 2022 года, а также за период с 23 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на это период.

Согласно данным Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан долг Суглова И.Н. перед истцом погашен 20 октября 2022 года, исполнительное производство окончено 31 октября 2022 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 013 504 рубля и рассчитанные с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства, а именно по 20 октября 2022 года, с учетом частичного возмещения долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с 9 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 апреля 2021 года установлено, что сторона Суглова И.Н. знала о том, что решение суда от 4 июля 2019 года в части возврата суммы некачественного товара ООО «УК «ТрансТехСервис» исполнено в течение пяти дней со дня вынесения решения и денежные средства можно получить в банке. При этом судебная коллегия усмотрела в действиях Суглова И.Н. и его представителя Дороховой Е.В. злоупотребление правом с целью получения значительной неустойки, начисляемой по решению суда от 4 июля 2019 года.

Таким образом, судебными актами установлено, что на момент обращения в ПАО «Ак Барс» Банк с исполнительным листом по гражданскому делу .... Суглову И.Н. было известно о перечислении ему ООО «УК «ТрансТехСервис» в счет исполнения решения суда 1 159 900 рублей, о данных обстоятельствах он банку не сообщил, злоупотребляя правом обратился в банк с целью получения значительной неустойки. Следовательно, Суглов И.Н. должен был знать, что с момента зачисления в порядке принудительного исполнения суммы, рассчитанной без учета ранее исполненной в размере 1 159 900 рублей, на его стороне возникнет обязанность по возврату излишне полученной суммы и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах выводы районного суд о начислении Суглову И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 ноября 2019 года являются обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что ответчик не является лицом, на которое распространяется действие моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункта 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В данном случае подлежал применению мораторий на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, однако данную обязанность суд не выполнил.

Поскольку Постановление .... вступило в силу 1 апреля 2022 года, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 года, решение суда первой инстанции вынесено после введения в действие моратория, финансовая санкция не подлежит начислению с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, с Суглова И.Н. в польз ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом произведенных оплат за период с 29 ноября 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 146 502 рубля 05 копеек и за период с 2 октября 2022 года по 20 октября 2022 года в размере 3 604 рубля 40 копеек, а всего на сумму 150 106 рублей 45 копеек из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
1 013 504	29.11.2019	15.12.2019	17	0	-	6,50%	365	3 068,28
1 013 504	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	2 776,72
1 013 504	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	6 922,84
1 013 504	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	12 793,41
1 013 504	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	8 528,94
1 013 504	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	4 361,39
1 013 504	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	18 594,75
1 013 504	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	9 440,86
1 013 504	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	4 373,34
1 013 504	26.04.2021	14.06.2021	50	0	-	5%	365	6 941,81
1 013 504	15.06.2021	25.07.2021	41	0	-	5,50%	365	6 261,51
1 013 504	26.07.2021	12.09.2021	49	0	-	6,50%	365	8 843,86
1 013 504	13.09.2021	24.10.2021	42	0	-	6,75%	365	7 872,01
1 013 504	25.10.2021	19.12.2021	56	0	-	7,50%	365	11 662,24
1 013 504	20.12.2021	30.12.2021	11	0	-	8,50%	365	2 596,24
1 005 073,80	31.12.2021	25.01.2022	26	8 430,20	30.12.2021	8,50%	365	6 085,52
997 526,58	26.01.2022	13.02.2022	19	7 547,22	25.01.2022	8,50%	365	4 413,71
997 526,58	14.02.2022	25.02.2022	12	0	-	9,50%	365	3 115,56
989 979,36	26.02.2022	27.02.2022	2	7 547,22	25.02.2022	9,50%	365	515,33
989 979,36	28.02.2022	25.03.2022	26	0	-	20%	365	14 103,82
982 432,14	26.03.2022	31.03.2022	6	7 547,22	25.03.2022	20%	365	3 229,91
Итого:	854	31 071,86	6,21%	146 502,05
Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]*[4]*[7]/[8]
936 948,52	02.10.2022	19.10.2022	18	0	-	7,50%	365	3 465,43
676 333,30	20.10.2022	20.10.2022	1	260 615,22	19.10.2022	7,50%	365	138,97
Итого:	19	260 615,22	7,50%	3 604,40

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с Суглова И.Н. государственной пошлины, при этом в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежат взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 745 рублей, в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 457 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1650131524) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 106 ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 745 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░