Решение по делу № 33-3522/2017 от 04.07.2017

Судья Плеханов А. Н.           Дело № 33-3522/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего     Копотева И. Л.,

судей                 Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

при секретаре             Тартынской В. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 июля 2017 года гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Романова А. В. – А.Д.Г.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2017 года, которым

заявление Романова А. В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Романова А. В. к Васильеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Романов А. В. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии права требования по договору займа перешли истцу. Заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты на сумму основного долга, неустойку.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска <данные изъяты> рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просил отменить определение суда, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В доводах жалобы указано, что ответчиком в настоящее время предпринимаются действия направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем было заявление об обеспечении иска.

Обжалуемое определение нарушает права истца, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения ходатайство об обеспечении иска, правильно руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом, договорной неустойки, заявлено об обеспечении иска (л. д. 2). В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска указано, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение, принадлежащего ему имущества третьим лицам.

Истец, заявляя ходатайство об обеспечении иска, исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, обязан представить доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, меры по обеспечению иска не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод других участников процесса.

Ссылаясь на обстоятельства в обоснование принятия мер по обеспечению иска, истцом указанные обстоятельства доказательствами не подтверждены.

Само по себе предположение истца о затруднительности исполнения решения суда в будущем, основанное на неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, не может рассматриваться как достаточное основание для обеспечения иска.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░                     ░. ░. ░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░░