Решение по делу № 5-138/2012 от 14.03.2012

Решение по административному делу

Дело № 5-138/2012 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е о прекращении дела об административном правонарушении с. Усть-Кулом 14 марта 2012 годаМировой судья Сторожевского межрайонного судебного участка РК Трошева В.Б.,  рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении

Микаелянц И.Г.,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Материалами дела об административном правонарушении  Микаелянц И.Г.  вменено  в вину невыполнение законного  требования  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении № 11 АА 487669 от 08.12.2011 года следует, что 08 декабря 2011 года в 09 час 23 мин у дома 46 по улице Коммунистической города Сыктывкар Республики Коми Микаелянц И.Г. управлявший автомашиной марки Митсубиси Аутлендер с государственном регистрационным номерным знаком <НОМЕР> при наличии достаточных данных, дающихоснование полагать, что  водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и покраснение лица) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Микаелянц И.Г.  суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает.  От медицинского освидетельствования он не отказывался, а  если и отказался, то только потому, что освидетельствоваться на месте выявления правонарушения  при помощи прибора алкотектор ему не предлагали. Сам прибор алкотектора ему не показывали.

Судом проверены доводы Микаелянц И.Г. 

Свидетель <ФИО1> суду пояснил, что 08.12.2011 года было выявлено административное правонарушение, допущенное Микаелянц И.Г.   В  ходе составления протокола об административном правонарушении выяснилось, что у водителя Микаелянц И.Г.  имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя  изо рта и   покраснение лица.   Для проведения процедуры освидетельствования на наличие состояния алкогольного опьянения были приглашены понятые, в их присутствии Микаелянц И.Г.  был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Микаелянц И.Г.  отказался. После отказа от освидетельствования на месте выявления правонарушения он предложил Микаелянц И.Г.   пройти медицинское освидетельствование на состояние  алкогольного опьянения, от которого водитель также отказался. После отказа от медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении. При предложении пройти  освидетельствование на месте выявления правонарушения показывался ли Микаелянц И.Г.  прибор алкотектора, свидетель затрудняется ответить.  До направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он каждому водителю предлагает освидетельствоваться на месте выявления правонарушения, данный порядок им никогда не нарушается.

После просмотра видеозаписи, приложенной в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении, свидетель не смог пояснить, почему на видеозаписи не зафиксирован факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После просмотра видеозаписи свидетель также  пояснил, что возможно на улице предложил Микаелянц И.Г.   пройти освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения, были ли при этом понятые, свидетель затрудняется ответить.

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что 08.12.2011 года было выявлено административное правонарушение, допущенное Микаелянц И.Г.   В  ходе составления протокола об административном правонарушении выяснилось, что у водителя Микаелянц И.Г.  имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя  изо рта и   покраснение лица.   После выявления наличия признаков алкогольного опьянения в служебной автомашине Микаелянц И.Г.  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, при этом понятых еще не было.  После  того как Микаелянц И.Г.   отказался от прохождения  освидетельствования на месте выявления правонарушения он нашел понятых, которые сели в служебную автомашину. Поскольку в служебной автомашине не было мест, он остался на улице.  В служебной автомашине находился инспектор <ФИО1>, Микаелянц И.Г.   и понятые, что происходило  в служебной автомашине, он не знает, так как   находился на улице. В присутствии понятых предлагалось ли  Микаелянц И.Г. пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения пояснить не может.

После просмотра видеозаписи, приложенной в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении, свидетель пояснил, что достоверно помнит, как в служебной автомашине предлагали Микаелянц И.Г.   пройти  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. После отказа Микаелянц И.Г.   от прохождения освидетельствования на месте выявления правонарушения он пошел искать понятых. 

Микаелянц И.Г.  вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудников полиции  о прохождении медицинского освидетельствования.

Из  пункта 9  Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

О законности оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения свидетельствует, в том числе  отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков алкогольного опьянения. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство дела об административном правонарушении, свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, представленную суду в качестве доказательств мировой судья считает, что вина водителя Микаелянц И.Г.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26   Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказана.

Так, из  видеозаписи, представленной суду  в качестве доказательства следует, что видеозапись проводилась с  разъяснения прав  понятым. После разъяснения прав  понятым инспектор сообщил, что в их присутствии будет проведено освидетельствование водителя.  Далее  видеозапись фиксирует  отстранение водителя Микаелянц И.Г. от управления транспортным средством.  Как следует из дальнейшей видеозаписи, после подписания протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством водителю Микаелянц И.Г.   предлагается пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказывается.  Факт отказа  водителя Микаелянц И.Г.  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  видеозаписью не зафиксирован.

Микаелянц И.Г. пояснил, что на месте выявления правонарушения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, соответственно от данной процедуры он не отказывался. Показания Микаелянц И.Г.   подтверждаются видеозаписью, представленной суду с качестве доказательства с материалами дела об административном правонарушении, в котором не зафиксирован отказа Микаелянц И.Г.   от  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показания свидетелей также не доказывают  факта отказа  водителя Микаелянц И.Г.  от прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения. Показания свидетелей относительно места отказа водителя Микаелянц И.Г.  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  противоречивы. Свидетель  <ФИО1> первоначально пояснил, что Микаелянц И.Г.  в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения. В последствии (после просмотра видеозаписи) данный свидетель  затруднился с достоверной точностью ответить  где предлагал водителю Микаелянц И.Г.  пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> также не мог пояснить были ли понятые при отказе  водителя  Микаелянц И.Г.  от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель <ФИО2> суду пояснил, что водителю Микаелянц И.Г.  предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебной автомашины, при этом понятых не было.

Бесспортных  доказательств  относительно факта отказа  водителя  Микаелянц И.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  показаниями свидетелей также не добыто.

На основании части 4 статья 1.5  Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заслушав сторон и исследовав письменные материалы дела,  мировой судья считает, что доказательств того, что водитель Микаелянц И.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  не представлено, следовательно у должностного лица не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи  24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                              П О С Т А Н О В И Л:

            Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Микаелянц И.Г. за  совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

            Постановление может быть обжаловано в Корткеросский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                Трошева В.Б.