Решение от 18.05.2023 по делу № 8Г-11815/2023 [88-17794/2023] от 03.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17794/2023

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-340/2022

УИД 92RS0002-01-2021-003240-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                             18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Яковлева А.М., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ООО «Самерс», Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании сделок недействительными, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными акта органа государственной власти и договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключения сведений из ЕГРН,

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, в котором, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи 3/200 частей домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 части домика №54 литера А площадью 26,1 кв.м., который находится по адресу: <адрес>, от 03 октября 2011 года, заключенный между ФИО3 и ЧП «Саммерс»; признать недействительным договор купли-продажи 3/200 частей домиков базы отдыха Каравелла, а именно 1/2 части домика № литера А 54 площадью 26,1 кв.м., который находится по адресу: <адрес>, от 05 октября 2011 года, заключенный между ФИО3 и ЧП «Саммерс»; признать недействительным соглашение о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращения долевой собственности от 15 мая 2018 года, заключенное ООО «Саммерс» в части ФИО3; исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения об образовании и присвоении нежилому строению садовому домику № 54, находящемуся по адресу: <адрес> кадастрового номера <данные изъяты>.

ФИО3 подала встречное исковое заявление, в котором просила признать недействительными распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1652-р от 08 сентября 1997 года о передаче ФИО11 земельного участка, государственный акт о праве собственности на землю № Ш-КМ 101457 от 24 сентября 1997 года, договор купли-продажи земельного участка от 3 апреля 2006 года; право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> просила прекратить и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, сняв его с государственного кадастрового учета.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что при разрешении возникшего спора судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела. Кассатором в жалобе приводятся доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, в том числе с заключения кадастрового инженера. Указывает, что спорный земельный участок на праве пользования/собственности ответчикам не принадлежал и не принадлежит, государственный акт на право постоянного пользования землей был аннулирован, что служит основанием для аннулирования сведений об объекте недвижимости, расположенном на земельном участке. Выводы суда о незаконности передачи земельного участка ФИО11 считает ошибочными. Полагает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования СТ «Старый Фиолент», уч. 52.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 является собственником домика № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, указанный домик расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 приобрел у ФИО11 на основании договора купли-продажи земельного участка от 3 апреля 2006 года.

Согласно договору отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании государственного акта о праве собственности на землю № Ш-КМ 101457 от 24 сентября 1997 года, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 1652-р от 8 сентября 1997 года.

Также установлено, что в 1997 году ФИО11 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к ОАО «Севастопольский «Маяк» об истребовании садового домика № 52 из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, под этим зданием.

Решением суда от 26 июня 1997 года иск был удовлетворен.

8 сентября 1997 года, рассмотрев заявление ФИО11 и указанное решение Гагаринского районного суда города Севастополя, Севастопольская городская государственная администрация приняла распоряжение № 1652-р, которым предоставила ФИО11 в частную собственность земельный участок для ведения индивидуального садоводства площадью 0,0600 га, обязав его до 1 октября 1997 года выполнить работы по установлению границ участка в натуре, а также предоставить соответствующие материалы в государственное управление земельных ресурсов для получения Государственного акта на право частной собственности на землю.

24 сентября 1997 года на основании вышеуказанного распоряжения №1652-р ФИО11 выдан государственный акт о праве собственности на землю № III-КМ 101457.

Между тем, Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 19 июня 1998 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июня 1997 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда, Президиум Севастопольского городского суда отметил, что право истца на пользование земельным участком и право собственности на него, фактически установленные судом, в отрыве от членства в товариществе и при отсутствии у истца соответствующих правоустанавливающих документов о таких правах, не может быть признано обоснованным и законным. Указал суд и на возмещение бывшим членам указанного товарищества стоимости строений и насаждений.

При новом рассмотрении дела решением Гагаринского районного суда г. Севастополя в иске ФИО11 отказано. Суд обязал возвратить ОАО «Севастопольский «Маяк», переданный на основании отменного решения Гагаринского районного суда города Севастополя садовый домик и земельный участок.

Впоследствии прокуратура Балаклавского района города Севастополя вынесла Севастопольскому городскому главному Управлению земельных ресурсов предписание об устранении нарушений земельного законодательства Украины, в котором указала на незамедлительное принятие мер к устранению допущенных нарушений законодательства Украины путем исполнения решений судов, в том числе и решения Гагаринского районного суда г. Севастополя, аннулировании выданных ранее гражданам государственных актов и внесения изменений в кадастр.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что поскольку правоустанавливающие документы ФИО11 на земельный участок выданы на основании отмененного решения Гагаринского районного суда города Севастополя; на момент отчуждения земельного участка в пользу ФИО1, у продавца ФИО6 отсутствовали права на отчуждаемый земельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРН (о которых указано выше) и доводов исковых заявлений сторон, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен объект недвижимости - домик № с кадастровым номером <данные изъяты> (ФИО3).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Офкадин» для определения, какие здания расположены в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах землепользования базы отдыха «Каравелла» согласно сведениям ЕГРН, кадастровым инженером был произведен выезд на объект исследования с целью выноса поворотных точек границ земельного участка на местности. На местности кадастровым инженером было установлено, что свободный доступ с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактически расположен внутри базы отдыха «Каравелла»; территория базы отдыха «Каравелла» имеет по периметру (внешней границе) ограждение – металлический забор со стойками; вход/въезд на территорию базы отдыха «Каравелла» осуществляется через пункт охраны. Доступ к спорному земельному участку на местности осуществляется через пункт охраны базы отдыха «Каравелла».

В результате выноса поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности, кадастровым инженером было установлено, что в границах данного земельного участка расположено одно здание с кадастровым номером <данные изъяты>, что соответствует данным ЕГРН.

Также судами установлено, что 06.06.2006 года Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета №339 ОАО «Севастопольский маяк» выдано свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», в том числе на домик №54. Всего ГКП «БТИиГРОНИ» на праве частной собственности за ОАО «Севастопольский Маяк» зарегистрировано 20 домиков базы отдыха «Каравелла».

Вопрос о законности оформления в собственность ОАО «Севастопольский Маяк» указанных домиков, был предметом судебного разбирательства ранее, по результатам которого подтверждена легитимность свидетельства о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла», что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами.

Так, согласно постановлению Севастопольского апелляционного административного суда от 20.10.2012 года по делу №а-19/11/2704 ответчиком Фондом коммунального имущества проводилось оформление ранее возникшего права собственности на объекты недвижимого имущества юридического лица ОАО «Севастопольский Маяк», которое было внесено в уставной фонд объектов недвижимого имущества его учредителем Минмашпромом Украины, что предусмотрено абзацем пятым подпункта «а» пункта 6.1 Временного положения. В связи с проведением ликвидационной процедуры ОАО «Севастопольский Маяк» возникла необходимость провести регистрацию права собственности на все объекты недвижимости базы отдыха «Каравелла», что и было правомерно проведено Фондом коммунального имущества в 2006 году. Суд указал, что в случае внесения в уставный фонд объектов недвижимого имущества учредителями, законодательством не предусмотрено получение каких-либо документов, кроме документов, свидетельствующих о внесении имущества в уставный фонд юридического лица, а наличие акта о праве собственности на землю или решения об отводе земельного участка для этой цели и наличие акта комиссии о принятии объекта и вводе его в эксплуатацию предусмотрены только в случае оформления права собственности на вновь построенные, перестроенные или реконструированные объекты недвижимого имущества.

Законность оформления в собственность правопредшественника ответчика спорного домика, подтверждена судебным актом, выданное Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета свидетельство о праве собственности на домики базы отдыха «Каравелла» незаконным или недействительным не признавалось.

01.08.2006 года между ОАО «Севастопольский Маяк» и ЧП «Самерс» заключен договор купли-продажи имущества на аукционе, удостоверенный за реестровым №2345 частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, по условиям которого, ЧП «Самерс» приобрел 77/100 долей домиков базы отдыха «Каравелла», которые состоят из домиков № № 37,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65. Указанный договор незаконным или недействительным не признавался.

03.10.2011 года между ЧП «Самерс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 3/200 доли домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика №, который находится по адресу: <адрес>

05.10.2011 года между ЧП «Самерс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи 3/200 долей домиков базы отдыха «Каравелла», а именно 1/2 доли домика №, который находится по адресу: <адрес>

Из соглашения о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самерс» и другими сособственниками, в том числе ФИО3, следует, что последняя приобретает в собственность обособленный объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание домик № по адресу: <адрес>

Согласно актуальным данным, право собственности ФИО3 на домик зарегистрировано в ЕРГН.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, исходя из выше установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что ФИО11 не имел права собственности на земельный участок и не мог им распоряжаться на основании договора купли-продажи в пользу истца ФИО1, вследствие чего у покупателя также не возникло права собственности на участок, который в фактическое владение покупателя не поступил. Суд указал, что сделка по отчуждению участка является недействительной и не порождает никаких правовых последствий, как и государственный акт, выданный на ее основании. Кроме того, суд указал, что ФИО1, заявляя о том, что является собственником спорного домика, не учел, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции, установив, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, что спорное имущество из владения и пользования истца по встречному иску не выбывало, приобретено ею на законных основаниях, принимая во внимание, что к спорным правоотношениям не подлежат применению сроки исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда являются обоснованными и не противоречат требованиям закона.

С выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 305 ГК РФ право требовать устранения препятствий в осуществлении прав на имущество принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 215 ГК Украины, действовавшей на территории г. Севастополя в период заключения оспариваемого договора в 2011 году.

В пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, совместно обращаются в уполномоченный орган (п. 5).

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу указанной нормы, к покупателю переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимости и необходима для их использования.

Указанное соответствует и общему принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному пп.5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Земельное законодательство, как Украины, так и Российской Федерации, основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Так в соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года N 561-XII в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при переходе права собственности на здание и сооружение вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьей 67 настоящего кодекса, и право собственности или право пользования земельным участком без изменения его целевого назначения и, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения - здания и сооружения.

Применительно к вышеизложенному, суды нижестоящих инстанций, установив, что ФИО11 не имел права собственности на земельный участок и не мог им распоряжаться на основании договора купли-продажи в пользу истца ФИО1, вследствие чего у покупателя также не возникло права собственности на участок, который в фактическое владение покупателя не поступил, пришли к правомерному выводу о том, что сделка по отчуждению участка является недействительной и не порождает никаких правовых последствий, как и государственный акт, выданный на ее основании.

В тоже время, суды нижестоящих инстанций, установив, что спорное имущество ФИО3 приобретено на законных основаниях, из ее владения и пользования не выбывало, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о признании недействительным распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 1652-р от 8 сентября 1997 года, признании недействительным государственного акта о праве собственности на землю № 111-КМ 101457 от 24 сентября 1997 года, выданного на имя ФИО11, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 3 апреля 2006 года, заключенного между ФИО11 и ФИО1, с прекращением права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в границах землепользования «СТ «Старый Фиолент», уч. 52, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, кадастровый № со снятием его с кадастрового учета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе: о недопустимости принятия судами заключения кадастрового инженера, который не был предупрежден об уголовной ответственности; о том, что земельный участок, на котором возведено строение (спорный домик) не принадлежит ответчику на праве собственности и на праве пользования; о том, что государственный акт на право пользование землей аннулирован; о том, что спорный земельный участок передан ФИО1 на законных основаниях, фактически повторяют его позицию как в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в рамках апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. Все доводы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и основаны на субъективной оценке того, как должно было быть разрешено дело.

Вместе с тем, все вышеперечисленные доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, они тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

По мнению судебной коллегии, доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе правового значения для рассматриваемого спора не имеют, на существо правильно принятых судебных актов не влияют, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что у ФИО1 отсутствует законное право на спорный земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении встречного иска ФИО3 и отказе в удовлетворении иска ФИО1 Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций были установлены верно, нарушений норм материального и процессуального права, в ходе кассационного рассмотрения дела, не установлено.

Иные доводы заявителя, в том числе касающиеся несогласия с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не может быть принято во внимание поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░.░.