Решение от 04.06.2018 по делу № 2-54/2018 от 19.07.2017

Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                      Поздняковой А.В.,

при секретаре                             Мухаревой Н.В.,

с участием прокурора                            Юрченковой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Р. Н. к ООО «Мастер Смайл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кононова Р.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мастер Смайл» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указала, что в /дата/ обратилась в ООО «Мастер Смайл» с вопросом о протезировании зубов. Врач стоматолог, сославшись на невозможность протезирования, по причине обнаруженного заболевания - пародонтоз, предложил возможную постановку съемных протезов. Истец согласилась на предложение врача стоматолога стать клиентом ООО «Мастер Смайл», и /дата/г. был составлен и подписан договор об оказании платных медицинских услуг. При заключении договора истцом была внесена требуемая сумма в размере 4 890 рублей. Далее истцом вносились платежи по мере оказания медицинских услуг. Общая сумма уплаченная истцом ответчику за оказанные ей платные медицинские услуги составляет 59 120 рублей. Оплату за оказание стоматологической услуги истец вносила до процесса выполнения работы, назначенного врачом стоматологом, своими личными денежными средствами с использованием платежной карты. Факт оплаты сделки, подтверждается квитанциями. При подписании договора об оказании платных медицинских услуг второй экземпляр истцу предоставлен не был. Ксерокопия договора была получена истцом только после направления в адрес ответчика претензии. Так же при подписании договора истцу не было предоставлено достаточно полной информации об услуге, и не разъяснено в доступной форме, о возможных последствиях и неудобствах вызванных установлением протезов и иных более безопасных и приемлемых путях разрешения проблемы. После проведенных ООО «Мастер Смайл» работ по протезированию у истца появились постоянные головные боли, сами протезы носить невозможно, так как их при использовании возникают болевые ощущения и чувство дискомфорта. Кроме того, при приёме пищи верхний протез периодически спадает, при разжевывании пищи кусочки еды попадают под протез, что вызывает чувство дискомфорта, а иногда и болевые ощущения. После скрепления зубов нитью, имплантат установленный ответчиком, надломился. После ремонта этого зуба истцу не было поставлено крепление, и спустя 1,5-2 месяца у истца раскрошилась эмаль нанесенная на ее зубы. Истцу не разъяснили, что в ходе оказания услуг на ее зубы будет нанесена эмаль. На данную услугу истец бы не согласилась, если бы ей своевременно и в полном объеме была предоставлена информация об оказываемых услугах, поскольку считает, что истцу это просто не нужно. Считает, что ответчиком были не качественно оказаны стоматологические услуги по протезированию. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Мастер смайл», выраженного в некачественном оказании стоматологических услуг по протезированию зубов, значительно ухудшилось состояние здоровья истца. Кроме того, как было указано выше истец оплатила стоматологические услуги в полном объеме в размере 59 120 рублей, однако услуга была истцу оказана ненадлежащего качества, чем истцу были причинены убытки. Для устранения всех перечисленных недостатков оказанных ответчиком услуг, истцу придётся снова обращаться за медицинской помощью и нести дополнительные материальные затраты. От повторных работ врача ООО «Мастер Смайл» истец отказалась, по причине недоверия, просит обязать ответчика возместить истцу убытки в виде денежной суммы потраченной на стоматологические услуги. Так же просит расторгнуть договор на оказание платных стоматологических услуг, заключенный между ней и ООО «Мастер Смайл», на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Указывает. что была направлена претензия в адрес ответчика, однако в возмещении убытков, морального вреда и расходов по оплате помощи юриста, было отказано. В соответствии с указанной статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Мастер Смайл» подлежит взысканию штраф в размере 29 560 рублей. Считает, что действиями ООО «Мастер Смайл» истцу был причинен моральный вред, поскольку вследствие некачественно оказанных стоматологических услуг истец претерпевала и продолжаю терпеть физические страдания, постоянные болевые ощущения. Исходя из принципов достаточности и справедливости оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка истец была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Чудинову А. А., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг. Истцом была уплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и договором. Указанные убытки в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Поскольку истец не обладает специальными знаниями в сфере юриспруденции, в силу чего не может самостоятельно представлять свои интересы в суде, истцом было заключено дополнительное соглашение № к договору № от /дата/ об оказании юридических услуг с ИП Чудиновым А.А., о представлении ее интересов в суде, на сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и дополнительным соглашением.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от /дата/; взыскать убытки в сумме 59 120 руб; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб; расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 10 000 руб; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб; штраф в пользу потребителя (л.д.42).

Истец Кононова Р.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Мастер Смайл» по доверенности Филатов Г.В., Вилкина Е.Е. в судебном заседании просили в иске отказать, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Попеляев Д.А., Афанасьева В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Афанастьева В.А. направила в суд письменные пояснения, в которых просила в иске отказать. Поскольку все медицинские услуги были оказаны истице качественно и в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ОМНЕЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, ее представителя и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В ст. 32 вышеуказанного Закона РФ также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что /дата/ между истицей и ООО «Мастер Смайл» заключен договор об оказании платных медицинских услуг (л.д.18-20).

Оплата по договору истицей была внесена в полном объеме, что подтверждается представленными чеками.

В обоснование исковых требований истицы ссылается на обстоятельства некачественности оказанных ей услуг по протезированию зубов, а также не доведения до нее информации в полном объеме, что повлияло на исход лечения.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.11 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»: «медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение» (ч.4.ст.2);«медицинское вмешательство» - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (ч.5.ст.2);«медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг» (ч.3 ст.2).

Закон РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении медицинской услуги носит общий характер. Специальным нормативно-правовым актом на уровне федерального законодательства, регламентирующим информирование потребителя медицинской услуги является ФЗ от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (далее Федеральный закон от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ).

Частью 2 и частью 3 статьи 3 указанного федерального закона прямо установлен приоритет его положений (в части норм об охране здоровья) перед другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вопросы информирования пациента как Потребителя медицинской услуги регламентированы статьей 20 Федерального закона от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ (базовая норма).

Информация о медицинской услуге в силу ее характера (вмешательство в частную жизнь граждан, в биологические процессы) включает в себя не только общедоступную информацию об организации медицинской помощи в рамках предоставления медицинских услуг, но и информацию с законодательно ограниченным доступом (ст. 13 Федерального закона от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ «Врачебная тайна» - медицинская информация конкретного Потребителя (пациента).

Предоставление именно этой информации (медицинская информация конкретного Потребителя (пациента) регламентировано ст. 20 Федерального закона от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ как необходимое предварительное условие медицинского вмешательства.

Однако, информирование Потребителя медицинской услуги по смыслу ч.1. ст. 20 Федерального закона от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ возможно только после осмотра пациента врачом, после обоснования плана диагностики и лечения, а не в момент заключения договора оказания услуг, что является очевидным фактом, вытекающим из самого содержания медицинской услуги, не требующим дополнительного доказывания.

Постановлением Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» разграничены понятия «Заказчик» и «Потребитель» услуги ("потребитель" - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; "заказчик" - физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя).

В случае несовпадения в одном лице Потребителя и Заказчика услуги, последний не приобретает автоматически право владения медицинской информацией Потребителя, представляющей собой врачебную тайну.

Данная специфика нормативно установленного порядка предоставления медицинских услуг обуславливает запрет на ознакомление Заказчика услуги (по общему правилу в момент заключения Договора оказания медицинских услуг) о ее конкретных особенностях относительно Потребителя.

Иное противоречило бы самому содержанию медицинской услуги, являлось бы заведомо противоправным действием Исполнителя.

Общедоступная информация об организации медицинской помощи в рамках предоставления медицинских услуг ООО «Мастер Смайл» донесена до Истицы в момент заключения Договора оказания платных медицинских услуг полно и доступно, что подтверждается текстом договора об оказании платных медицинских услуг (л.д.42-44), наличием доступной и полной информации об услуге в Уголке Потребителя на территории медицинской организации, наличием полной и доступной информации на сайте ООО «Мастер Смайл» в сети Интернет.

Указанное информирование осуществлено в полном соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от /дата/ № «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

Информирование Истицы о возможных методах оказания ей стоматологической помощи (информация, составляющая врачебную тайну), проведено полно и доступно, в полном соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ, что подтверждается наличием информированных согласий на медицинские вмешательства в письменной развернутой форме, с собственноручной подписью истицы: информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство: эндодонтическое лечение, лечение кариеса, профессиональную чистку зубов от /дата/; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство: на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи от /дата/ (формулировка данного заголовка информированного согласия - Приказ МЗ РФ от /дата/ №н); информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство: хирургическое лечение от /дата/.7 года; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство: протезирование от /дата/);

Вся информация об услуге донесена до Истицы в доступной форме, что подтверждается подписью Истицы во всех выше приведенных (п.2.1.5) информированных добровольных согласиях на медицинские вмешательства (выдержки из текстов всех указанных, собственноручно подписанных Истицей информированных согласий: «Этот документ свидетельствует о том, что мне в доступной форме сообщена вся необходимая информация о предстоящем лечении....»; «В доступной для меня форме разъяснены»).

С учетом вышеизложенного, нарушение информационных прав истицы, как потребителя медицинской услуги, отсутствуют.

Довод истицы о не разъяснении того, что в ходе оказания услуг «…на мои зубы будет нанесена эмаль…» не соответствует действительности и опровергается текстом всех имеющихся информированных согласий на медицинские вмешательства, которые содержат информацию о том, что «...мне названы и со мной согласованы: технологии (методы) и материалы, которые будут использованы в процессе лечения....».

Законодательно урегулированное определение понятия качество медицинской помощи» приведено в части 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11 2011 г. № 323-ФЗ ; «Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата». Закон и имеющиеся подзаконные нормативные акты федерального уровня в сфере здравоохранения не расшифровывают признаки содержания понятий «своевременность», «правильность выбора..», «степень достижения результата».

Профессиональные нормы и правила оказания медицинской помощи («обычаи» в определении статьи 5 Гражданского Кодекса РФ) основаны на специальных знаниях этиологии (причин) и патогенеза (механизма развития) заболевания с учетом индивидуальных анатомо-физиологических особенностей больного, знании наиболее эффективных методик лечения того или иного заболевания, используемых в клинической практике на территории Российской Федерации, а также установленными общественными медицинскими организациями принципами осуществления профессиональной врачебной деятельности. Правильность применения профессиональных знаний не может быть урегулирована юридически в части непосредственно лечебно-диагностического процесса (в отличие от его организации), в связи с чем, обоснованность проводимых лечебно-диагностических мероприятий оценивается врачом- профильным специалистом на основании его профессиональных знаний.Медицинская помощь, оказанная Кононовой Р.Н. по своему виду (в соответствии с ч.5. ст. 33 Федерального закона 3 от /дата/ № 323-ФЗ ) является первичной специализированной медико-санитарной помощью. Данный вид медицинской помощи разрешен к реализации в ООО «Мастер Смайл» на основании лицензии № от /дата/.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от /дата/ № при оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться Порядки оказания медицинской помощи. Рассматриваемый случай оказания медицинской помощи Кононовой Р. Н. регламентирован Приказом Минздравсоцразвития РФ от /дата/ N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях». Нарушений указанного Приказа врачебной комиссией не выявлено.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.11. 2011 года № 323-ФЗ и в связи с тем, что оказанная медицинская помощь является составляющей первичной медико-санитарной помощи (первичная специализированная медико-санитарная помощь) осуществлен анализ соответствия оказанной медицинской помощи Приказу МЗ и СР РФ от /дата/ №н «Об утверждении положения об организации первичной медико-санитарной помощи взрослому населению» (зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 24726). Каких-либо нарушений требований указанного приказа при оказании медицинской помощи Кононовой Р. Н., не установлено.

Стандарты оказания медицинской помощи, утвержденные Приказами МЗ РФ не соотносятся законодателем с оказанием медицинской помощи на возмездной основе, являются рекомендованным набором лечебно-диагностических мероприятий, выбор которых определяется на основании профессиональных норм и правил (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от /дата/ г. № при проведении государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности выполняется оценка соблюдения стандартов медицинской помощи, в том числе в части: обоснованности назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту предоставления менее 1, а также полноты выполнения медицинских услуг с усредненной частотой предоставления 1.

Стандарты имеют своей целью использование приведенных в них видов и объемов лечения по медицинским показаниям, с учетом индивидуальных особенностей организма, состояния пациента на момент медицинского вмешательства и вида заболевания, предоставляют врачу право выбора набора лечебно-диагностических мероприятий в рамках объема и их видов, установленных соответствующим стандартом.

В обоснование исковых требований в части некачественности оказанной услуги, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертиза в ООО «МБЭКС»,согласно выводам которой: выбранный способ и тактика лечения пациентки Кононовой Р.Н., с учетом имеющихся у неё заболеваний, был определен врачом неверно. Согласно данным изложенным в предоставленных медицинских документах, а также, из пожеланий пациентки и бережного отношения к оставшимся у нее зубам, наиболее рациональным способом лечения, являлось изготовление цельнолитой съемной шины, состоящей из многозвеньевых кламмеров, с вестибулярными отростками и кламмеров, перекрывающих окклюзионную поверхность. В данном клиническом случае, изготовление частично съемных протезов и их использование пациентом, является противопоказанием по причине создания ими дополнительного патологического давления, оказываемого на пародонт опорных зубов, тем самым, усугубляя клинику имевшегося у пациентки Кононовой Р.Н. заболевания. Шинирование отдельных групп зубов, в данной клинической ситуации и изготовление 22 зубов, является не долговечным, и не способствует равномерному перераспределению жевательного давления без съемной шины. Нанесение же композитного материала па зубы, со сколовшейся эмалью является бессмысленным, по причине того, что не устранена патологическая подвижность зубов и долговечность подобной реставраций является весьма сомнительной. При проведении экспертной оценки было установлено, что техническое изготовление частично съёмных протезов в зуботехнической лаборатории, было выполнено надлежащим образом; при изготовлении и последующей установки частично съёмных протезов, дефектов допущено не было. Установка шины ответчиком была проведена правильно и без дефектов. При изготовлении и установке искусственного 22 зуба какие-либо дефекты не были допущены. Учитывая, что оказание стоматологических услуг пациентке Кононовой Р.Н. было осуществлено неверно, т.к. неверно была выбрана сама ортопедическая конструкция, которая не позволила разгрузить пародонт каждого зуба от травмирующих компонентов жевательного давления, что напротив, усугубило дальнейшее клиническое течение заболевания, возникновение у Кононовой Р.Н. головной боли явилось одним из симптомов травматической окклюзии, наряду с повышенной подвижностью зубов, преждевременными контактами, а также рецессией десневого края и патологической стираемостью твердых тканей зубов. В случае хронического генерализованного пародонтита 2-3 степени, в стадии обострения, после проведения терапевтических процедур, санации оставшихся зубов и шинирования, ортопедическая конструкция, в виде цельнолитой съемной шины, должна плотно прилегать к слизистой оболочке полости рта, а удерживающие элементы к твердым тканям зубов, при этом, наличие каких либо зазоров между базисом протеза и опорными зубами является - недопустимым. Избежать попадания пищи под протез, в области небольшого зазора между базисом протеза и опорным зубом, с небной стороны, используя крем корега или подобные фиксирующие материалы, невозможно, при условии, что это частично съемные протезы. В случаи цельнолитой съемной шины зазоры отсутствуют из-за особенностей самой конструкции. Адаптация живых тканей человеческого организма, к правильно выбранной изготовленной искусственной конструкции в полости рта, безусловно, претерпевает неизбежные изменения в виде рецессии десны и атрофии костной ткани, что в дальнейшем требует неоднократных коррекций. При хроническом генерализованном пародонтите, в стадии обострения 2-3 степени, частично съемные протезы, при неудачном выборе протезирования, приводят к возникновению патологической рецессии слизистой оболочки и патологическому костному лизису, при этом это не следует рассматривать, как результат неизбежной адаптации. В данной клинической ситуации, однозначно, причиной спадывания протеза пациентки Кононовой Р.Н. является чрезмерная нагрузка при жевании. Профессиональными правилами предусмотрено удаление подвижных зубов перед профессиональной технологией медицинского вмешательства    протезированием. Показание к удалению зубов с большой подвижностью, является обязательным условием дальнейшего обеспечения самой возможности протезирования, обеспечивая безопасность медицинской помощи. Протезирование в данной клинической ситуации у Кононовой Р.П., без хирургического этапа (удаления зубов с большой подвижностью) у пациентки Кононовой Р.Н. было нецелесообразным. Нанесение светоотверждаемого композиционного материала как традиционного, так и жидкотекучего, является обязательным и необходимым компонентом в адгезивном процессе шинирования зубов с большой подвижностью, используя при этом стекловолоконные материалы, как основу иммобилизационной шины. В текстах информированных согласий, истица не была предупреждена об использовании композиционных материалов. Медицинская помощь Кононовой Р.Н. в ООО «Мастер Смайл» была оказана не качественно. Лечебно диагностические мероприятия выполнены неверно, не в полном объеме и являются несвоевременными. Проведение требуемого объема работ и вида различных мероприятии регламентировано, прежде всего, клиническими рекомендациями или протоколами лечения, предназначенными для применения в системе здравоохранения Российской Федерации. Оказанная медицинская помощь Кононовой Р.Н. в ООО «Мастер Смайл» является не качественной но причине нарушения клинических протоколов лечения хронического генерализованного пародонтита в стадии обострения 2-3 степени, а также неверно выбранной лечебно-диагностической тактики. Дефекты оказания медицинской помощи Кононовой Р.Н. в ООО «Мастер Смайл» имеются, а наступившие последствия, представленные в исковом заявлении, однозначно состоят в причинно-следственной связи. Врачами ООО «Мастер Смайл» в отношении Кононовой Р.Н. не были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения, выявления и лечения осложнений при оказании ей стоматологической помощи. Информирование Кононовой Р.Н. о медицинской услуге (медицинских вмешательствах) исходя из данных изложенных в представленной медицинской документации, в соответствии с действующим законодательством РФ следует расценить как не полное, не доступное и не своевременное. Информированные согласия, предоставляемые для пациентов на этапе оформления медицинских документов входящих в группу обязательных при оформлении пациента стоматологической клиники, являются общими. Такие согласия не отражают индивидуальных особенностей конкретного заболевания. При оказании же медицинской услуги пациентке Кононовой Р.П., в конкретной клинической ситуации, необходимо было сделать конкретную запись в амбулаторной карте пациентки, с подписью пациентки о том, что она со всем ознакомлена и не имеет претензий по оказанию данной стоматологической услуги. Кроме того, следует отметить, что в случае, когда пациентка настоятельно настроена на сохранение зубов большой подвижности или диагностированными деструктивными изменениями в костной ткани, являющиеся необратимыми, она должна была обязательно подписать 15 амбулаторной карте запись, в которой сказано, о неизбежном ухудшении данного заболевания при использовании частично съемных конструкций, или их не состоятельности и не способности решить проблему или стагнировать процесс такого заболевания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Лысаков П.В. выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

Не согласившись с выводами данной экспертизы (согласно возражениям на л.д.182-199) представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в АНО «Региональное Экспертное Бюро», согласно выводам которой: в соответствии с критериями оценки качества стоматологического ортопедического лечения: 1) необходимость повторного лечения основного заболевания в виде хронического пародонтита на данном этапе не требуется, 2) «Ятрогенные осложнения» связанные с протезированием и обусловленные самим протезом и реакцией на него со стороны окружающих тканей, не установлены, 3) уровень диагностики и лечения, их полноценность и последовательность действий врачей соответствуют установленным профессиональным нормам и правилам изготовления протеза и выполнения необходимых манипуляций, 4) функциональное состояние зубочелюстной системы пациента значительно улучшилось после проведенного лечения, техническое выполнение протеза было выполнено надлежащим образом, 5) удовлетворённость пациента проведенным лечением не достигнута. При оценке качества оказания конкретного медицинского случая наиболее приемлемым признаком могла быть удовлетворенность - соответствие оказанной помощи ожиданиям и надеждам пациентки Кононовой Р.Н. Материалы дела содержат прежде всего непринятие пациенткой того объема информирования о медицинских процедурах, которые как она считает ей были необходимы. Тем не менее проведённое исследование не выявило наличие Последствия ненадлежащего оказания помощи пациенту по смыслу действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Медицинскими критериями Квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти- Министерством здравоохранения Российской Федерации. Также не выявлены «дефекты медицинской помощи» в виде некачественной медицинской помощи, которые бы привели к ухудшению здоровья пациента, а, следовательно, наличие вреда, причиненного пациенту. Вред, причиненным здоровью Кононовой Р.Н. в виде прямого нарушения анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психологических факторов внешней среды, не установлен. «Ятрогенных осложнений», возникших как причинно-следственный факт, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Граховский С.Н. пояснил, что выводы экспертизы он поддерживает в полном объеме. Первая экспертиза была проведена специалистами в области стоматологии, а не экспертами, они не обладали специальными медицинскими экспертными познаниями. При проведении первой экспертизы была просто откопирована медицинская карта истца, в используемой литературе эксперты не представили названия, они не обосновали критерии и выводы своего заключения, выводы первой экспертизы не имеют обоснованного исследования и чаще всего звучат в категорической форме без обоснования. Первое заключение не соответствует правилам проведения экспертиз. Там отсутствовал специалист по контролю и качеству медицинской помощи. И ответы в этой области не могут быть компетентными. Каждый метод лечения в соответствии с заболеваниями выбирается на момент лечения на разных этапах. Оценены были правильность и эффективность лечения. Съемный протез это временная мера. Нарушений в действиях врачей не было установлено. Наиболее щадящим методом для истца были съемные протезы. Стоматологическая практика при установки протезов подразумевает многократное подтягивание и подгон протезов к челюсти пациента, однако истица после установки не обращалась к ответчику. Протез постоянно будет изменяться, и его подгонка делается для наиболее удобного его использования. Съемный протез всегда временная конструкция. В случае не установки протеза, могла быть потеряна функция. Протез в данном случае необходим для восстановления функции и анатомии в полном объеме. Протез компенсирует нагрузку на уже имеющиеся зубы. На этапе завершения и установки съемного протеза не требуется лечение пародонтоза. На указанном этапе лечение было проведено полностью. Все зубы, в которых не было необходимости были удалены полностью врачом при проведении лечения. Вопрос о необходимости композитного материала исследовался нами и в первой экспертизе. Необходимость данного этапа не оспаривается сторонами. Решение о необходимости принимается сторонами.

Оценив вышеуказанные экспертизы, допросив экспертов, свидетеля Августову (л.д.54), подтвердившую, что лечение истице было оказано качественно и информирование было произведено, суд приходит к выводам о том, что правильным и обоснованным следует признать экспертное заключение выполненное АНО «Региональное Экспертное Бюро». При этом суд исходит из нижеследующего.

Вопросы постановленные перед экспертами, в том числе и ООО «МБЭКС» касались качества оказанной медицинской помощи (полнота и правильность лечения). Между тем, надлежащий специалист в состав комиссии ООО «МБЭКС» включен не был. Профильные специалисты стоматологи, которыми была выполнена эксперта правомочны лишь проводить оценку использованных при лечении пациента профессиональных норм и правил по своей специальности, что не является оценкой качества медицинской помощи в целом, поскольку такая оценка предусматривает кроме анализа профессиональных норм и правил также анализ имеющихся нормативно- правовых требований в области организации, видов и объемов медицинской помощи, так как они оказывают непосредственное влияние на качество оказываемой помощи и имеют принципиальное значение для его юридически значимой оценки. Оценка полноты и правильности реализации нормативно- правовых требований в сфере медицины- компетенция специалистов по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье». Кроме того, выводы заключения с позиции законодательства РФ о государственной судебно- экспертной деятельности и имеющегося нормативно- урегулированного определения качества медицинской помощи не могут считаться полными. В нарушение требований ст.8, ст.16, 25 ФЗ от /дата/ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», ст.85 ГПК РФ, п.29 Приказа Минздравразвития РФ от /дата/ №н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно- медицинских экспертиз» (п.1 данного Приказа распространяет его действие на экспертные подразделения системы здравоохранения, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам). При этом. заключение МБЭКС не основано полностью на объективных критериях качества медицинской помощи, включая предусмотренные ст.37 ФЗ от /дата/ № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п.9 Постановления Правительства РФ от /дата/ № Порядки оказания медицинской помощи, а также критерии установленные Приказом Минздрава России от /дата/ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», обоснование большой части выводов отсутствует. В заключении ООО «МБЭКС» ссылки на источники профессиональных правил не соотнесены с конкретным ответом на конкретный вопрос. Установить какой вывод каким профессиональным источником обоснован из приведенного отдельным общим списком их перечня не представляется возможным, что также свидетельствует о нарушении ст.8 ФЗ от /дата/.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, проанализировав выводы экспертных заключений наряду с показаниями свидетеля, пояснения истицы, представителя ответчика. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о просит расторжении договор об оказании платных медицинских услуг от /дата/, взыскать убытков в сумме 59 120 руб, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено каких- либо нарушений прав истицы при оказании ей медицинских услуг ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из положений ст.151 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ей по вине ответчика были причинены какие-либо физические или нравственные страдания, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Кононовой Р.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.