Решение от 14.06.2023 по делу № 33-4100/2023 от 16.05.2023

Дело № 33-4100/2023

УИД 36RS0002-01-2020-000659-90

Строка № 142г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи: Бабкиной Г.Н.,

при ведении протокола с/з помощником судьи: Оплачко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1804/2020 по заявлению Ляшенко Татьяны Григорьевны о взыскании судебных расходов по делу по иску Ляшенко Татьяны Григорьевны к Свиридовой Людмиле Васильевне, действующей от своего имени и как правопреемник Дурнева Б.В, ППК «Роскадастр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результата межевых работ недействительными,

по частной жалобе Свиридовой Людмилы Васильевны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 декабря 2022 года

(судья райсуда Ходяков С.А.)

установил:

Ляшенко Т. Г. обратилась в суд с иском к Свиридовой Л. В., Дурневу Б.В., Кадастровой палате Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании результата межевых работ недействительными (т.1 л.д. 12-15).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от
8 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано
(т.2 л.д. 24, 25-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года произведена замена ответчика Дурнева Б.В., умершего 20 сентября 2020 года, на правопреемника Свиридову Л.В. (т.2 л.д. 233, 234-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Ляшенко Т.Г. о признании результата межевых работ недействительными отменено. Принято в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Постановлено: признать недействительным результат межевых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в части описания местоположения и координат смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в которой оно не соответствует решению Коминтерновского районного суда <адрес> от
7 июля 2012 года. Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении границ и площади земельного участка №.

Установить смежную с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 7 июня 2012 года, определив координаты указанных в нем точек: точка 8 (х-517213,05;
у–1299325,28); точка 10 (х-517221,19; у-1299324,22); точка 11 (х-517224,19;
у–1299323,84); точка 12 (х–517240,85, у–1299323,19).

В оставшейся части решение Коминтерновского районного суда
г. Воронежа от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко Т.Г. – без удовлетворения (т.2 л.д. 236-237, 238-245).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Свиридовой Л.В. – без удовлетворения (т.3 л.д. 40, 41-47).

Ляшенко Т.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в размере 88714,73 рублей (т.3 л.д.58).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
14 декабря 2022 года заявление удовлетворено. Со Свиридовой Л.В. в пользу Ляшенко Т.Г. взысканы судебные расходы в размере 73714,73 рублей
(т.3 л.д.30-31).

В частной жалобе Свиридова Л.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт (т.3 л.д. 103-107).

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Свиридовой Л.В. не извещенной надлежащим образом и заблаговременно о судебном заседании. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № видно, что почтовое отправление вручено адресату в день судебного заседания.

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Определением от 1 июня 2023 года суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства. Произведена процессуальная замена ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по Воронежской области на "ППК Роскадастр".

В суде апелляционной инстанции Ляшенко Т.Г. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Свиридова Л.В. считает, что заявленные расходы завышены, просит снизить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, телефонограммой. Ляшенко Л.Ф. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения частной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие.

Как следует из материалов дела, интересы Ляшенко Т.Г. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
(т.3 л.д. 60-61).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг представителем оказаны следующие виды услуг: участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 рублей; составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000,00 рублей (т.3 л.д. 62).

Факт оплаты Ляшенко Т.Г. юридически услуг на общую сумму 57000,00 рублей, подтверждается распиской (т.3 л.д. 63).

Кроме того, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко были понесены расходы за производство экспертизы в размере 30791,00 рубль, комиссия 923,73 рубля, а всего 31714,73 рублей (т.3 л.д. 64).

Представитель ФИО5 представлял интересы истца по устному ходатайству на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ в суде первой инстанции в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу предварительного судебного заседания в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ходатайством представителя истца об истребовании гражданского дела (т.1 л.д. 167-168).

В связи с изданием Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации
№ 821 от 08.04.2020, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169).

После перерыва, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось, в связи с объявлением эвакуации из здания Коминтерновского районного суда г. Воронежа, объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 169).

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено для вызова кадастрового инженера и дело было признано подготовленным и слушание дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16.15час. (т.1 л.д.171).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участвовал в судебном заседании, по делу назначена экспертиза
(т.1 л.д.172-180).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ и постановлено решение суда (т.2 л.д.6-11, 12-23).

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание частичное удовлетворение иска (из 2 требований неимущественного характера удовлетворено 1), исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 23000 рублей (3000,00 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов + 20000,00 рублей - представление интересов в судебных заседаниях), а в остальной части данных требований следует отказать.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
26 августа 2020 года по ходатайству сторон по делу была назначена землеустроительная экспертиза, оплата проведения которой по вопросам 1-2 возложена на истца, по вопросам 3–5 на Свиридову Л.В. и Дурнева Б.В.
(т.1 л.д.181-183).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 февраля 2022 года исковые требования в части признания недействительным результата межевых работ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> части описания местоположения и координат смежной с земельным участком, расположенным по адресу:
<адрес>, удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Свиридовой Л.В. расходов за проведение землеустроительной экспертизы в полном объеме в размере 31714,73 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 330, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░
14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (07<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54714 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.06.2023.