Решение по делу № 33-9509/2019 от 29.11.2019

Дело № 33-9509/2019                              город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Разуваевой Т.А.

судей                        Жельнио Е.С., Королёва Ю.А.    

при секретаре                Цой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 октября 2019 года по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Панову В.И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Панова В.И., его представителя Горбатова Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Панову В.И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 25 марта 2015 года между сторонами заключен договор целевого жилищного займа №, согласно которому заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения с использованием ипотечного кредита и погашения обязательств по кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения предоставлены денежные средства в размере 1 206 020 рублей 92 копеек. Данными средствами Панов В.И. оплатил первоначальный взнос по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору от 25 марта 2015 года № и приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 3 039 076 рублей 14 копеек. Исполнение ответчиком обязательств по договору целевого жилищного займа обеспечено ипотекой указанного жилого помещение.

Ссылаясь на закрытие именного накопительного счета Панова В.И. без права на использование учтенных на нем накоплений в связи с его досрочным увольнением с военной службы и ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату заемных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 164 021 рубля 14 копеек, неустойку в размере 36 632 рублей 32 копеек, неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23 июля 2019 года по день возврата займа, обратить взыскание на указанное жилое помещение путем его продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 4 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Панова В.И. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 2 164 021 рубля 14 копеек, неустойка в размере 36 632 рублей 32 копеек, неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 23 июля 2019 года по день возврата займа. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Росвоенипотека» просит решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки отменить, удовлетворить иск в данной части, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из соответствующих выводов оценочной экспертизы. Заявитель жалобы ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии основания для обращения взыскания на квартиру ввиду отсутствия соответствующего требования владельца закладной, поскольку данное обстоятельство не лишает последующего залогодержателя на удовлетворение его требований из стоимости предмета залога. Поскольку Панов В.И. задолженность не погашает, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суду надлежало назначить оценочную экспертизу, так как рыночная стоимость квартиры с момента ее приобретения ответчиком изменилась.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом установлено, что Панов В.И. проходил военную службу по контракту, являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

25 марта 2015 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и Пановым В.И. заключен договор целевого жилищного займа №, согласно которому заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в целях уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения - квартиры <адрес> с использованием ипотечного кредита, а также погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту, были предоставлены денежные средства в размере 1 206 020 рублей 92 копеек.

Согласно пункту 3 данного договора, стороны определили стоимость спорной квартиры в размере 3 039 076 рублей 14 копеек.

Пунктом 7 договора целевого жилищного займа установлено, что в случае досрочного увольнения заемщика с военной службы и отсутствия оснований для возникновения у него права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, он обязан возвратить целевой жилищный заём займодавцу с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

ФГКУ «Росвоенипотека» свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы займа на банковский счет заемщика, исполнило. Панов В.И. предоставленными денежными средствами уплатил первоначальный взнос по заключенному с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 25 марта 2015 года и приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3 039 076 рублей 14 копеек.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что своевременное и полное исполнение обязательств ответчиком обеспечивается залогом объекта недвижимости, на приобретение которого предоставлен кредит.

Исполнение заемщиком обязательств по договору целевого жилищного займа также обеспечено ипотекой вышеназванной квартиры в силу закона, о чем 30 апреля 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения.

29 июня 2018 года именной накопительный счет Панова В.И. был закрыт без права на использование учтенных на нем накоплений в связи с его досрочным увольнением с военной службы,

ФГКУ «Росвоенипотека» 19 июля 2018 года направило Панову В.И. график возврата задолженности, с получением которого заемщик обязан был осуществлять возврат задолженности.

Обязательства по внесению платежей в счет возврата долга по договору целевого жилищного займа ответчиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Факты наличия задолженности перед ФГКУ «Росвоенипотека» и ее размер Пановым В.И. не оспаривались.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 334, 337, 342, 348-350, 420, 424, 425, 432, 434, 444, 809 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 3, 4, 9, 14, 15 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», статей 50, 54.1, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктов 10, 60, 62, 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370, установив, что Панов В.И. был досрочно уволен с военной службы и у него отсутствовали основания для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, при этом он надлежащим образом обязанность по возврату задолженности по договору целевого жилищного займа в соответствии с направленным ему графиком возврата задолженности не исполнял, пришел к выводу о правомерности требований ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании с заемщика данной задолженности, а также неустойки за нарушение сроков внесения платежей.

Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суд исходил из того, что перед предоставившим кредитные средства банком Панов В.И. задолженности не имеет, обязательства заемщика по кредитному договору исполняет надлежащим образом, спорное жилое помещение является единственным для ответчика, его несовершеннолетнего ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ребенком супруги, а требования залогодержателя ПАО Сбербанк являются первоочередными по отношению к требованиям ФГКУ «Росвоенипотека».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Как указал Верховный суд Российской Федерации, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении (пункт 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Поскольку квартира <адрес>, находящаяся в залоге у истца в соответствии с договором целевого жилищного займа от 25 марта 2015 года №, является единственным жильем для Панова В.И., его супруги Пановой И.И. и их несовершеннолетнего ребенка Пановой Д.В., принимая во внимание предпринимаемые ответчиком меры по погашению имеющейся перед ФГКУ «Росвоенипотека» задолженности, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования об обращении взыскания на спорное жилое помещение обоснованным. Истец добросовестно исполняет перед банком обязанность заемщика по возврату кредита, что свидетельствует о наличии у него как намерения, так и возможности своими силами погасить задолженность перед истцом.

В рассматриваемом случае отказ в обращении взыскания на спорное жилое помещение служит не непропорциональной защите прав и законных интересов должника в ущерб равноценных по своему значению прав взыскателя, а является средством реализации гражданином декларируемого Конституцией Российской Федерации права на жилище. Таким образом, обжалуемым судебным актом защищены права и законные интересы как кредитора, так и заемщика.

Кроме того, как правильно указал суд, требование ФГКУ «Росвоенипотека» в соответствии со статьями 342, 342.1 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО Сбербанк, поскольку банк является предшествующим залогодержателем, а истец - последующим.

Доводы жалобы истца о том, что суду следовало назначить проведение оценочной экспертизы спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются в связи с отсутствием необходимости в ее реализации по вышеприведенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда, как и не установлено наличие предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу.

При разрешении спора судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 4 октября 2019 года по гражданскому делу по иску федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Панову В.И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.А. Разуваева

Судьи                                Е.С.Жельнио

                                    Ю.А.Королёв