Решение от 17.01.2023 по делу № 2-67/2023 (2-1447/2022;) от 28.09.2022

Дело № 2-67/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года                                                         г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - адвоката Марковой Г.И.,

ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Алексеева А.Ю.,

представителя ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску Игнатьева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю,В. к Алексееву А.Ю, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Алексеева А.Ю, к Егорову Ю,В. о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л :

Егоров Ю.В. обратился в суд с иском к Алексееву А.Ю. о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 140000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4010 рублей.

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключены договоры займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей и 100000 рублей. Денежные средства были переданы по двум распискам, которые ответчик обязался вернуть ему в полном объеме, но не вернул, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Ссылаясь на ст. 811 ГК РФ на сумму займов были начислены проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на суммы 143 рубля 56 копеек и 358 рублей 90 копеек соответственно.

Алексеев А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Егорову Ю.В. о признании договоров займа незаключенными.

Требования мотивированы тем, что в представленных суду расписках нет данных, идентифицирующих его как сторону договора займа. Кроме того денежных средств в размере 100000 рублей и 40000 рублей Егоров Ю.В. не передавал, в связи с чем данные договоры являются безденежными. Кроме того, данная сделка является притворной, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Егорова Ю.В., допустил поломку двигателя автомобиля, в связи с чем последний требовал возмещение причиненного ущерба.

Истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Егоров Ю.В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску - адвокат Маркова Г.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить первоначальный иск удовлетворить, отказав в удовлетворении встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску - ответчик по встречному иску Алексеев А.Ю., его представитель Игнатьев Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать, удовлетворив встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Что касается формы этой сделки, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать распиской, из которой однозначно бы следовало, что займодавец заемщику деньги передал и именно в долг.

Вместе с тем в силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 414, п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», безденежность договора займа предполагает, что предмет договора займа заемщику не передан или передан не в полном объеме. А новация - замену первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. Однако основанием новации может быть только соглашение сторон, из которого определенно должно следовать, что их воля направлена на полное прекращение первоначального обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом и (или) основанием обязательства или способом исполнения.

Кроме того, в случае, если стороны заменили договором займа обязательство, существовавшее между ними, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В подтверждение того, что договоры займа заключены, истец представил подлинники расписок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ему ответчиком. Из них следует, что Алексеев А.Ю. взял у Егорова Ю.В. денежную сумму в размере 40000 рублей и 100000 рублей соответственно, которые обязуется вернуть в течение трех месяцев (л.д. 33, 34).

Из объяснений представителя истца следует, что указанные расписки написаны именно в связи с передачей ответчику денег в долг.

Ответчик, в свою очередь, объясняя причины, побудившие его составить и подписать расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сослался на то, что договоры займа являются безденежными, поскольку денежные средства по ним он не получал, а расписки написаны в связи с тем, что им был поврежден двигатель автомобиля МАЗ 5516 с государственным регистрационным знаком 276 АУ 21 при осуществлении им трудовых обязанностей. Егоров Ю.В. потребовал написать вышеуказанные расписки в качестве гарантии продолжения его работы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

С учетом требований ст. 60 ГПК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательств безденежности договоров займа показания допрошенного свидетеля М. Показания не подтверждают также и факта оформления расписок Алексеева А.Ю. в качестве гарантии исполнения иных обязательств.

По смыслу законоположений, приведенных выше, положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном 25 ноября 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа или достижение соглашения о новации.

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что именно Алексеев А.Ю., выдавший расписки о получении от Егорова Ю.В. денежной суммы в размере 40000 рублей и 100000 рублей со сроком возврата в течение трех месяцев, должен представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, если он полагает договоры займа безденежными, или между ними достигнуто соглашение о новации ввиду замены долга, возникшего из причинения вреда, заемным обязательством.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей толкованию по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, видно, что денежную сумму в размере 40000 рублей и 100000 рублей Алексеев А.Ю. взял у Егорова Ю.В. и обязуется вернуть в течение трех месяцев.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами настоящего дела изначально сложились отношения, вытекающие из договора займа, условия которого определены в расписках от 10 июня 2022 года.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что в расписках невозможно идентифицировать заемщика, поскольку она не содержит его паспортных данных, даты рождения, не могут служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим доказательством получения денежных средств в заем, поскольку из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства. Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик Алексеев А.Ю. пояснил, что расписка действительно составлена им собственноручно, при этом он умышленно не указывал своих личных данных и поставил иную подпись, не соответствующую подписи в паспорте гражданина РФ.

Предоставленные ответчиком по первоначальному иску - истцом по встречному иску стенограммы аудиозаписи разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, а также иными лицами, доводов Алексеева А.Ю. о безденежности займа не подтверждают, не содержит ссылок на расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное доказательство нельзя признать отвечающим принципам относимости, бесспорности и достоверности. Разговор не содержит сведений о том, что речь идет о договоре займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, о сторонах договоров, обстоятельствах, времени их заключения, размере обязательства, об их исполнении ответчиком.

Кроме того, не представлена соответствующая экспертиза по установлению соответствия голосов определенным лицам, а также невозможно установить отсутствие технического вмешательства в целостность аудиозаписи.

Таким образом, представленную стороной ответчика аудиозапись и стенограмму аудиозаписи, суд признает недопустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание письменные доказательства по делу - расписки, выданные ответчиком, буквальное содержание которых, действительно, означает, что Алексеев А.Ю. получил в долг от Егорова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей и 100000 рублей. Подлинные экземпляры расписок суду предоставлены истцом.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договоров займа по безденежности, со стороны ответчика по первоначальному иску - истца по встречному иску не представлено, что каких-либо ссылок, а равно любых иных отметок, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы истцом ответчику, договоры займа не содержит.

Доказательств того, что заключение оспариваемых договоров займа было обусловлено угрозами, поступившими со стороны истца за повреждение автомобиля ответчиком, материалы дела не содержат.

Само по себе наличие между сторонами иных отношений не свидетельствует о безденежности договоров займа, а факт получения денежных средств подтвержден собственноручной подписью истца в расписках, при этом доказательств подписания договоров под влиянием угроз, обмана, насилия не представлено, ответчик в правоохранительные органы не обращался.

При этом представленные ответчиком доказательства с достоверностью не свидетельствуют о безденежности договоров займа, о составлении расписок под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, о том, что стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, что воля сторон была направлена на совершение или исполнение какой-либо иной сделки, чем договор займа.

Довод Алексеева А.Ю. о том, что кроме расписок, не представил суду иных доказательств передачи и получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку данные договора займа и расписки, собственноручно написанные ответчиком, в силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации являются допустимыми и надлежащими доказательствами передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, на условиях возвратности.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы Алексеева А.Ю. о том, что договоры являются безденежными, в связи с чем не может быть признаны заключенными.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 87 постановления от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом ответчик не предоставил суду доказательств притворности сделки. Признаки прикрываемой сделки судом не установлено.

Ссылка стороны ответчика о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, расписки подписывались им в связи с причинением ущерба работодателю, отклоняет как не подтвержденные объективными доказательствами.

Кроме того, довод ответчика Алексеева А.Ю. о том, что он работал у ИП Егорова Ю.В. на транспортном средстве МАЗ-5516 с государственным регистрационным знаком 276 АУ 21, не нашел своего подтверждения. По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> указанное транспортное средство зарегистрированным, в том числе за Егоровым Ю.В., не значится (л.д. 42, 67-68).

Рассматривая требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

В свою очередь, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из расчета, представленного истцом, следует, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 100000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 358 рублей 90 копеек; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 40000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 143 рубля 56 копеек.

Суд принимает указанный расчет во внимание, поскольку он произведен арифметически верно, с учетом размера ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Егорова Ю.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказе в удовлетворении встречного искового заявления Алексеева А.Ю. о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 4010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 (░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4010 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.