Решение от 12.09.2023 по делу № 8Г-17818/2023 [88-18594/2023] от 01.08.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      88-18594/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №70RS0001-01-2021-005402-18 по иску Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующего в интересах Смирнова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мастер АКПП» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» обратилась в суд, действуя в защиту интересов Смирнова Д.В., с иском (с учетом уточнений) к ООО «Мастер АКПП» о взыскании оплаченной за работу суммы в размере 32860 руб., убытков в размере 3600 руб., связанных с необходимостью эвакуации транспортного средства, а также убытков в размере 104120 руб., составляющих стоимость восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., пени в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с 28 февраля 2021 г. по 10 июня 2021 г. в размере 32860 руб., штрафа. Заявлено также о возмещении расходов по экспертизе в размере 36000 руб.

Требования мотивировала тем, что 8 сентября 2020 г. между сторонами спора заключен договор на ремонт автомобиля истца, который со стороны ответчика исполнен не был, поскольку замененная ответчиком коробка передач была неисправна, в связи с чем истец вернул коробку передач ответчику, получив за нее уплаченную в размере 45000 руб. сумму.

Поскольку ответчик не нашел другую коробку передач ремонт автомобиля истца не был завершен, в связи с чем истец забрал данный автомобиль у ответчика 18 февраля 2021 г. При этом, прибыв 18 февраля 2021г. к ответчику с указанной целью, истец обнаружил множественные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, при том, что отдавал истец свой автомобиль без каких-либо повреждений, следовательно, в ходе осуществления ремонта ответчиком автомобиль истца был поврежден.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 7 декабря 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана со Смирнова Д.В. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 4311,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 7 декабря 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ТРОО по защите прав потребителей «Диалог», действующего в интересах Смирнова Д.В. к ООО «Мастер АКПП» о взыскании убытков в размере 104120 руб., компенсации морального вреда. Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО «Мастер АКПП» в пользу Смирнова Д.В. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 104120 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 27280 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21600 руб. Взыскан с ООО «Мастер АКПП» в пользу ТРОО «Диалог» по защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27280 руб. Взыскана с ООО «Мастер АКПП» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3582 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Мастер АКПП» просит отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы указало, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, доказательствами не подтверждены, ввиду чего оснований для взыскания с ООО «Мастер АКПП» суммы материального ущерба в размере 104 120 руб., не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. При этом, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что только после проведенной судебной экспертизы, истец отказался от части исковых требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно договору, стоимость автомобиля истца составляет 107000 руб., что незначительно выше стоимости заявленных исковых требований в части взыскании убытков в размере 104120 руб., при условии неисправной АКПП, стоимость аналогичной бывшей в употреблении контрактной системы АКПП которой составляет 45000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 сентября 2020 г. между Кузнецовым В.И. и Смирновым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки LINCOLN CONTINENTAL, регистрационный номер №

8 сентября 2020 г. Смирнов Д.В. обратился в ООО «Мастер АКПП» для ремонта указанного автомобиля марки LINCOLN CONTINENTAL в связи с необходимостью диагностики АКПП, устранения неисправностей, что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля №651 от 8 сентября 2020 г.

В соответствии с условиями указанного договора ответчиком выполнены следующие работы: доставка ТК (3 000 руб.), замена АКПП (8 000 руб.), ремонт стартера (2 500 руб.), ремонт электропроводки автомобиля (2 000 руб.), слесарные работы (2 000 руб.). При этом указанным договором (заказ-наряд № 651 от 08 сентября 2020г.) установлена стоимость запасных частей и расходных материалов: антифриз (зеленый) (1 260 руб.), болт (100 руб.), жидкость для АКПП (5 600 руб.), бывшая в употреблении контрактная система АКПП (45 000 руб.), расходные материалы СТО (500 руб.), сальник к/в задний (1500 руб.), сальники АКПП (1500 руб.)

Стоимость выполненных работ и запасных частей составила 72 960 руб., из них стоимость работ – 17 500 руб., запасных частей – 55 460 руб. Датой начала работ является 8 сентября 2020 г., датой окончания работ – 16 ноября 2020 г.

Истцом оплачена стоимость работ в размере 32860 руб., что подтверждается материалами дела.

В ходе осуществления работ по ремонту принадлежащего истцу автомобиля ответчиком диагностировано, что установленная на автомобиле истца коробка передач является технически неисправной, в связи с чем истцу ответчиком предложено приобрести контрактную коробку передач и установить ее на принадлежащий истцу автомобиль. С согласия истца и за счет его денежных средств ответчиком была приобретена контрактная коробка передач (стоимостью 45000 руб.)., которая и была установлена силами ответчика на автомобиль истца. При этом сторонами оформлен еще один заказ-наряд от 25 ноября 2020 г. № 871 по заявке истца № 871 от 25 ноября 2020 г., содержащий сведения о стоимости доставки коробки передач транспортной компанией и сведения о снятии АКПП.

Впоследствии в ходе эксплуатации автомобиля истцом было установлено, что данная контрактная коробка передач не является технически исправной, в связи с чем, по согласованию сторон данная деталь была истцом передана ответчику, который вернул за нее истцу стоимость в размере 45000 руб.

Для установления обстоятельств того, является ли оказанная ответчиком услуга по ремонту автомобиля качественной судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза в ООО «Бюро технических экспертиз», по результатам которой установлено, что на 8 сентября 2020 г. коробка передач автомобиля марки LINCOLN CONTINENTAL имела критические неисправности. Возможность для устранения неисправностей коробки передач исследуемого автомобиля без замены всей АКПП отсутствовала. Проведение восстановительного ремонта коробки передач автомобиля LINCOLN CONTINENTAL для дальнейшей эксплуатации указанного транспортного средства невозможно.

Из содержания судебной экспертизы следует, что работниками ООО «Мастер АКПП» произведена диагностика коробки передач. Выбранный работниками ООО «Мастер АКПП» с согласия владельца метод ремонта - агрегатная замена - не обеспечил исправность и работоспособность автомобиля вследствие неисправности сменного агрегата. Ранее входящая в состав трансмиссии автомобиля коробка передач штатной модели не была снова установлена на автомобиль, так как поэлементная диагностика выявила ее полную неработоспособность и неисправность, и повторная установка этого агрегата технически не имела смысла, при этом требовала значительных затрат - как денежных, так и трудовых, вследствие необходимости установки комплекта прокладок, установочных элементов, заправки новой рабочей жидкости.

В судебном заседании допрошена эксперт Готовцева Т.А., которая подтвердила, что возможность для устранения неисправности коробки передач исследуемого автомобиля без замены всей АКПП отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 730, 779, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 20, 29, Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисправностью АКПП и работами, выполненными ответчиком по заказ-нарядам № 651 от 8 сентября 2020 г., № 871 от 25 ноября 2020 г., и отсутствия в связи с этим оснований для удовлетворения соответствующих требований истца, в том числе и требований о взыскании денежных средств в размере 3600 руб. на оплату услуг по эвакуации автомобиля, требований компенсации морального вреда и сопутствующих требований о взыскании штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. При этом принимая решение об отказе во взыскании неустойки в размере 32860 руб. за период с 28 февраля 2021 г. по 10 июня 2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 18 февраля 2021 г. по обоюдному соглашению сторон договор между ними был прекращен, поскольку коробка передач, которую приобрел ответчик являлась технически неисправной, иной детали в распоряжении ответчика не было, что исключило возможность дальнейшего ремонта автомобиля истца, в связи с чем истец 18 февраля 2021 г. забрал принадлежащий ему автомобиль от ответчика, составив об этом 18 февраля 2021 г. соответствующий документ, который был подписан обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 104120 руб., отменив его и взыскав стоимость восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия, учитывая также, что удовлетворение требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия исключает удовлетворение требования о возложении на ответчика обязанности осуществить за свой счет покраску автомобиля истца. Причинив ущерб автомобилю истца в период его нахождения у ответчика, которому он был передан истцом с целью его ремонта, ответчик тем самым, нарушил права потребителя, в связи с чем должен помимо отмеченной выше суммы компенсировать потребителю моральный вред в размере 5000 руб. С ответчика в пользу потребителя и представляющей его интересы организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, то есть по 27280 руб. в пользу потребителя и ТРОО «Диалог», а также расходы на проведение судебной экспертизы составят 31320 руб. пропорционально удовлетворенной части требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции обоснованно взыскан ущерб, причиненный ответчиком при выполнении услуг по ремонту автомобиля, в виде повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

          На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

       Как следует из материалов дела и представленных документов, в нарушение пункта 18 Правил оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 ответчик, принимая транспортное средство от истца на ремонт, не составил приемосдаточный акт, содержащий указание на наличие либо отсутствие видимых наружных повреждений данного транспортного средства.

       Из документа от 18 февраля 2021г. следует, что, возвращая автомобиль истца 18 февраля 2021г., стороны отметили множественные глубокие царапины лакокрасочного покрытия крыши, капота, заднего левого крыла, крышки багажника, стояки заднего левого стекла, заднего левого стекла, лобового стекла. Данный документ подписан сторонами.

      Из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» следует, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля возникли при очистке снега и наледи лопатой в указанный судом период с 25 ноября 2020г. по 30 декабря 2020г.

        Как следует из данных суду пояснений сторон, в том числе и пояснений представителя ответчика, истец, приехав к ответчику за автомобилем обратил внимание на то, что он стоял под плотным слоем снега, который был очищен работниками ответчика непосредственно перед передачей автомобиля истцу. При этом получив данный автомобиль, истец увидел множественные повреждения лакокрасочного покрытия, что было зафиксировано сторонами в указанном выше документе.

       Ответчик, отрицая факт повреждения автомобиля истца, тем не менее, не представил доказательств данному обстоятельству, при том, что, принимая на ремонт автомобиль истца, он в нарушение приведенных выше пунктов Правил не составил документ, который бы отражал состояние автомобиля на момент его приемки на ремонт.

Суд апелляционной инстанции основал свои выводы о размере подлежащей взысканию суммы ущерба на основании заключения эксперта, признанного судом надлежащим доказательством по делу, отвечающего принципам относимости и допустимости, в связи с чем доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом суммы ущерба, подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана полная и исчерпывающая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в их совокупности и взаимосвязи, сделаны мотивированные выводы относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба, причиненного в результате действий ответчика автомобилю истца.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░