Решение по делу № 2-211/2016 ~ М-246/2016 от 04.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки КНДР Ан Ок Сун к Цыкову Виталию Николаевичу, Леонову Александру Викторовичу, Иванову Евгению Владимировичу, Козынкину Валентину Сергеевичу, Марфицину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного смертью кормильца, и компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Гражданка КНДР Ан Ок Сун обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Цыкову В.Н., Леонову А.В., Иванову Е.В., Козынкину В.С., Марфицину С.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что её муж ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, был убит ответчиками ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Амурский областной суд вынес в отношении ответчиков приговор. Таким образом, результате виновных действий ответчиков погиб её муж, являвшийся главой семьи, в связи с чем она сталкивается с большими затруднениями в быту и воспитании детей. В связи с указанным просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба в сумме 22.404,1 долларов США, в том числе:

- утраченный заработок ФИО3 в сумме 15.526 долларов США;

- алименты в пользу Ан Ок Сун в сумме 5.678,1 долларов США;

- расходы на погребение в сумме 1.200 долларов США.

        В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика Иванова Е.В., адвокат Ярина Е.Н., с исковыми требованиями не согласилась, указав, что взыскание ущерба, который заключаются в утраченном заработке ФИО3 и алиментов в пользу жены, не предусмотрено Российским законодательством. Также суду не представлены доказательства о нетрудоспособности истца и сведения о нахождении её на иждивении мужа. Не подлежит удовлетворению и требование о возмещении расходов на погребение, поскольку не представлено доказательств о понесенных на погребение расходах, кроме того, указанное требование не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности. Истец заявила о компенсационных выплатах в иностранной валюте, что противоречит Российскому законодательству, в соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Исковые требования предъявлены ко всем осужденным по приговору Амурского областного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, однако Иванов Е.В. не причинял смерть ФИО3, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по данному иску. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Марфицина С.Е., адвокат ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Марфицин С.Е. ненадлежащий ответчик, поскольку отсутствует прямая связь между действиями ответчика и причинённым истцу вредом, так как Марфицин С.Е. своими действиями смерть ФИО3 не причинял. В настоящий момент истекли сроки исковой давности для подачи требований о взыскании материального вреда. Истцом не представлены доказательства, выданные уполномоченными органами власти, подтверждающие несение материального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

    В своём возражении на исковое заявление ответчик Козынкин В.С. также не согласился с исковыми требованиями, указав на то, что он не лишал жизни ФИО3 и не имел к этому никакого отношения, поскольку по приговору Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден не за убийство, а за совершение иных преступлений. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Ан Ок Сун, проживающая в КНДР, в суд не явилась, о судебном заседании извещалась посредством направления судебных документов в её адрес через Хабаровскую Канцелярию Генерального консульства КНДР, согласно телефонограмме, принятой от заместителя Генерального консула КНДР Хабаровской Канцелярии Генерального консульства КНДР, Мун Хо, все судебные документы с переводом на корейский язык истцом Ан Ок Сун получены.

Представитель прокуратуры Селемджинского района Амурской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заместителем прокурора Селемджинского района В.В.Гераськиным представлено письменное заключение по иску, согласно которому он полагает, что заявленные Ан Ок Сун исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, иск подлежит удовлетворению в части компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку требования в части возмещения утраченного заработка погибшего ФИО3 не предусмотрено законодательством РФ, в остальной части доводы истца не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств несения имущественного вреда, в том числе на погребение, суду не представлено, доказательств того, что Ан Ок Сун является нетрудоспособным иждивенцем погибшего ФИО3 в деле не имеется.

Ответчик Цыков В.Н. копии искового заявления с приложенными документами получил, отзыва на иск не представил, о судебном заседании извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козынкин В.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Е.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марфицин С.Е. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно справке о смерти, Леонов Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Поскольку Леонов А.В. умер до подачи в суд искового заявления, производство по делу в части заявленных требований истца к данному ответчику подлежит прекращению.

Изучив исковое заявление, возражения стороны ответчиков и заключение прокурора, а также исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Истец Ан Ок Сун, являясь гражданкой КНДР, обратилась в суд Российской Федерации для защиты своих прав, нарушенных в связи с совершением преступления на территории РФ, в результате чего её мужу была причинена смерть.

Согласно статье 398 ГПК РФ, предусматривающей процессуальные права и обязанности иностранных лиц, иностранные граждане имеют право обращаться в суды Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с гражданами РФ и организациями; производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с ГПК РФ и иными федеральными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГПК РФ).

В соответствие со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности следующих фактов:

- наступление вреда, его размер,

- противоправность поведения причинителя вреда;

- его вины (в форме умысла или неосторожности);

-причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из содержания вступившего в законную силу приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыков В.Н., Леонов А.В., Иванов Е.В., Козынкин В.С. и Марфицин С.Е. совершили, в том числе, следующие преступления: из хулиганских побуждений нанесли побои ФИО1 и ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ; Цыков В.Н. также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам – ФИО1 и ФИО2, с целью скрыть другое преступление.

Таким образом, вина ответчиков Леонова А.В., Иванова Е.В., Козынкина В.С. и Марфицина С.Е. в причинении смерти ФИО3 не установлена, в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части суд находит состоятельными.

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные к Иванову Е.В., Козынкину В.С. и Марфицину С.Е. удовлетворению не подлежат, как указывалось выше, производство по делу в части заявленных требований истца к ответчику Леонову А.В. подлежит прекращению в связи с его смертью.

При разрешении настоящего гражданского спора суд учитывает, что вступившим в законную силу приговором Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в причинении смерти ФИО1 установлена вина ответчика Цыкова В.Н., который осужден за совершение указанного преступления по п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Цыкова В.Н., и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО1.

Законодательство РФ к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности ли иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов нашли отражение и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 27, ч.1 ст. 20, ст.21 Конституции РФ).

Согласно представленному истцом Ан Ок Сун свидетельству о семейных отношениях, потерпевший ФИО3, на момент его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в браке с Ан Ок Сун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в КНДР по адресу: Сев.провинция Пхенан.

Факт нахождения в браке истца Ан Ок Сун с ФИО3, также подтверждается копией приговора Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Вещественное доказательство, три тысячи рублей возвратить жене убитого ФИО1 – Ан Ок Сун, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в КНДР по адресу: Провинция Северная Пхенан.

При указанных обстоятельствах, несмотря на разное написание имени потерпевшего, с одной стороны, в переводе искового заявления и в переводах приложенных к нему документов (ФИО3), а с другой стороны, в приговоре Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1), у суда не вызывает сомнений, что речь идёт об одном и том же лице, гражданине КНДР, являвшемся мужем истца Ан Ок Сун.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с приведёнными нормами, учитывая установленные судом обстоятельства совершения ответчиком Цыковым В.Н. виновных действий, указанных в приговоре суда, причинивших истцу Ан Ок Сун моральный вред, поскольку, являясь женой погибшего ФИО3, она во всех случаях испытывает нравственные страдания, - суд приходит к выводу, что требование Ан Ок Сун о компенсации морального вреда основано на законе.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего гражданского дела, то, что истец является гражданином КНДР и проживает на территории указанного государства, принимая во внимание, что Российское законодательство не является личным правом Ан Ок Сун (ст. 399 ГПК РФ), в связи с чем существуют определённые трудности в правильном формулировании заявленных истцом требований, кроме того, учитывая затруднительность непосредственного участия истца в судебном заседании и направлении в суд своего представителя, а также учитывая последствия от преступления, совершенного на территории Российской Федерации в отношении ФИО3, суд, с учётом сложившейся практики рассмотрения дел указанной категории, полагает, что даже в отсутствие оценённого размера компенсации заявленного Ан Ок Сун морального вреда, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу судом учитывается, что в результате действий ответчика Цыкова В.Н. произошла смерть ФИО3, в связи с чем Ан Ок Сун претерпевает глубокие нравственные страдания, обстоятельства совершения преступления, сопряжённые с причинением вышеуказанных последствий, приведших к невосполнимой утрате женой своего супруга, кормильца семьи, также суд принимает во внимание материальное положение ответчика, с учётом требования соразмерности, разумности и справедливости, полагает необходимым требования истца Ан Ок Сун о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 500 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

- нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

- ребенок умершего, родившийся после его смерти;

- один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

- лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Судом установлено, что Ан Ок Сун являлась супругой погибшего ФИО3, однако суду не представлено доказательств того, что Ан Ок Сун и ФИО3 на момент смерти последнего имели несовершеннолетних детей, которые состояли на иждивении умершего и за которыми его супруга могла осуществлять уход, также не представлено доказательств того, что на момент смерти мужа ФИО3, его супруга Ан Ок Сун являлась нетрудоспособным иждивенцем, следовательно, истица не подпадает под категорию лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю смерти кормильца, предусмотренную ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование в части взыскании в её (Ан Ок Сун) пользу пожизненного возмещения вреда по случаю потери кормильца удовлетворению не подлежит.

         Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитываются.

          В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, ритуальные услуги и прочее.

         В нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность доказывания каждой стороной тех обстоятельств, на которые она ссылается, суду не представлено доказательств несения истцом расходов, связанных с погребением ФИО3, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

    Также не подлежит удовлетворению требование истца Ан Ок Сун о взыскании утраченного заработка её погибшего супруга ФИО3, поскольку в случае причинения смерти потерпевшему стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

          Однако право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью самого потерпевшего гражданина, не переходит к его наследникам и не входит в состав наследства (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ), поскольку предназначено для компенсации только лично ему причиненного вреда.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением. В силу указанной нормы закона Ан Ок Сун освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика Цыкова В.Н. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, исчисленную по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

            При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования гражданки КНДР Ан Ок Сун удовлетворить частично.

Прекратить производство по данному делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику Леонову Александру Викторовичу, в связи с его смертью.

Взыскать с Цыкова Виталия Николаевича в пользу Ан Ок Сун компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с Цыкова Виталия Николаевича в доход бюджета Селемджинского муниципального района государственную пошлину в размере 300(трёхсот) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

    На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                        О.В.Василенко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.