Решение от 14.01.2025 по делу № 33-482/2025 (33-18002/2024;) от 03.12.2024

Судья Лутошкина И.В.                                                  Дело № 33-482/2025

№2-1241/2024

УИД 52RS0005-01-2023-009675-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ореховой И.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 июня 2024 года по иску Ореховой И.Н. к Черневу С.М., Егоровой Н.М., Синицыну Н.М., Башкаеву А.В., Кану И.Ю., ТСЖ «Ижорская, 34А» о признании недействительными по признакам ничтожности решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и внеочередного общего собрания членов ТСЖ,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., выслушав объяснения Ореховой И.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Орехова Н.И. обратилась в суд с иском к Черневу С.М., Егоровой Н.М., Синицыну Н.М., Башкаеву А.В., Кану И.Ю., ТСЖ «Ижорская, 34А» о признании недействительными по признакам ничтожности решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и внеочередного общего собрания членов ТСЖ, указав, что она является собственником [адрес].

В период с 06 по 27 апреля 2023 года была проведена заочная часть общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г. Н.Новгород, очная часть собрания состоялась 06 апреля 2023 года, по итогам которого был принят ряд решений, в том числе об избрании председателя ТСЖ, определении состава общего имущества дома и его легализации, и т.д.

Истец указывает, что протоколы данных общих собраний на информационной доске в подъезде [номер] не вывешивались, многочисленные обращения истца в ТСЖ «Ижорская, 34А» не привели к ознакомлению с протоколами данных собраний и документами к ним.

Помимо этого, решения общего собрания членов ТСЖ «Ижорская, 34», оформленные протоколом от 30 апреля 2023 года, по мнению Ореховой И.Н., является ничтожным в силу ч.2 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решения, отраженные в них, приняты при отсутствии необходимого кворума, в отсутствие сведений о вступлении лиц, принявших участие в голосовании, в члены ТСЖ.

Также собственники не были извещены о предстоящем собрании.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными по признакам ничтожности решения очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], проводимого с 06 по 27 апреля 2023 года, оформленные протоколом от 30 апреля 2023 года.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 июня 2024 года производство по делу в части требований Ореховой И.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросам № 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, 7.10, 7.11, 8, 9 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Ореховой И.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель, повторяя доводы иска, указывает на неправомочность общего собрания ввиду того, что большинство собственников помещений не включено в реестр членов ТСЖ, таковыми не являются, в связи с чем правом голоса не обладают. Также апеллянт указывает, что физические лица, подписавшие бюллетени от имени собственников нежилых помещений П3 и П4, такого права не имели, у них отсутствуют полномочия от имени собственников. В доводах жалобы Орехова И.Н. указывает на обстоятельства регистрации права общедолевой собственности на пристрой в виде подпорной стенки, что противоречит действующему законодательству.

Ореховой И.Н. указано на процессуальные нарушения, а именно на рассмотрение дела в ее отсутствие, при том условии, что она находилась в служебной командировке и направила в адрес суда соответствующее ходатайство об отложении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ТСЖ «Ижорская 34А» является управляющей организацией многоквартирного [адрес] (л.д. 35-46 том 1).

В период с 07 сентября 2023 года по 09 октября 2023 года в указанном многоквартирном жилом доме было проведено общее собрание собственников, по итогам которого вынесено решение, оформленное протоколом от 30 апреля 2023 года б/н.

По итогам общего собрания собственников многоквартирного [адрес] был принят ряд решений:

- избрание председателя и секретаря общего собрания собственников – за кандидатуру Кана И.Ю. было отдано 100% голосов, за кандидатуру Егоровой Н.М. – 100% голосов;

- определение лица, уполномоченного от имени собственников помещений в МКД на подачу заявлений о государственном кадастровом учёте и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, входящие в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в МКД, заявлений о государственном учете МКД в связи с изменением его характеристик в результате реконструкции или при перепланировке расположенных в нём помещений. За кандидатуру Кана И.Ю. было отдано 99,49% голосов;

- одобрение проведённых мероприятий председателем правления ТСЖ «Ижорская, 34А», действующего на основании устава, и действующего законодательства, по постановке на государственный кадастровый учёт сооружения «подпорная стена», площадью застройки 0,2 кв.м., входящей в силу закона в состав общего имущества собственников помещений в МКД с присвоением кадастрового номера [номер] и государственной регистрации права собственности за собственниками помещений, одобрение по строительству которой было получено на внеочередном общем собрании собственников МКД, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, [адрес]», проводимого с 17.11.2022 по 30.12.2022 г., оформленного протоколом от 05.12.2022 г. За такое решение было отдано 99, 49% голосов;

- определение порядка выставления платежных документов для оплаты взносов на формирование фонда капитального ремонта. За такое решение было отдано 93,10% голосов;

- определение порядка размещения уведомлений (сообщений) о проведении общих собраний и о принятии решений (протоколов общих собраний). За такое решение было отдано 100% голосов;

- о проведении модернизации системы домофона (новый блок с камерой) и монтажа системы видеонаблюдения. За такое решение было отдано 90,50% голосов;

- определение текущих работ по ремонту и содержанию МКД, по поступившим предложениям от собственника МКД на 2023-2025 года, с перечислением таких работ. За такие решения было отдано 85,25% до 100% голосов;

- определение места хранения протокола общего собрания и иных документов общего собрания. За такое решение было отдано 100% голосов.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на недействительность внеочередного общего собрания и решений, принятых на нем, поскольку большинство лиц, принимающих участие в голосовании, не являются членами ТСЖ, а потому правом голоса не обладают.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.1, 181.5, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо нарушений порядка созыва и проведения общего собрания, отклонив равным образом доводы об отсутствии кворума, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы судебной коллегией признаются по существу правильными, основанными на материалах дела, которые согласуются с требованиями действующего законодательства.

Оспаривая постановленное по делу решение, Орехова И.Н. в доводах жалобы указывает на многочисленные нарушения процедуры проведения общего собрания, поскольку все собственники помещений не являются членами ТСЖ.

Указанное отклоняется судебной коллегией за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (часть 1 статья 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья является, в частности, общее собрание членов товарищества.

В силу части 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 указанного Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

ТСЖ - некоммерческая организация, основанная на членстве. Членство в ТСЖ возникает на основании личного заявления гражданина (собственника) путем подачи советующего заявления о вступлении в членство (часть 1 статья 143 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Из оспариваемого истцом протокола внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Ижорская, 34А» от 30 апреля 2023 года следует, что согласно имеющемуся реестру членов ТСЖ «Ижорская, 34А», его членами является 52 собственника, обладающих собственностью общей площадью 4320,70 кв.м, что составляет 63,87 голосов, из них в спорном голосовании приняли участие 40 собственников, обладающих на таком праве недвижимостью на общую площадь 3397,875 кв.м, что составляет 50,24 голосов, или 78,66% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Апеллянт в доводах жалобы указывает, что председатель правления ТСЖ «Ижорская, 34А» Кан И.Ю. не получил от собственников помещений МКД заявлений о вступлении в ТСЖ, однако инициировал проведение общего собрания членов ТСЖ «Ижорская, 34А», не имея при этом заявлений собственников МКД о вступлении в члены ТСЖ «Ижорская, 34А».

Между тем, указанное входит в противоречие с вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгород от 12 июля 2023 года, которым Ореховой И.Н. отказано в признании реестра членов ТСЖ недействительным (л.д. 55-58 том 1).

Доводы апеллянта в указанной части фактически вновь направлены на оспаривание такого реестра, однако таких требований суду первой инстанции не заявлялось, предметом проверки они не выступали.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже при условии отсутствия членства в ТСЖ, каждый собственник не лишен права на участие в общем собрании, а равно не лишен права голоса в силу общих положений о праве собственности на территории РФ, а равно в силу того, что ТСЖ действует в интересах всех собственников (раздел 2 ГК РФ).

Вместе с этим, в суды двух инстанций Ореховой И.Н. не представлено доказательств нарушения ее прав оспариваемым решением общего собрания.

Проверяя решение суда по доводам жалобы в части наличия кворума при проведении общего собрания, судебная коллегия исходит из следующего.

    В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

    По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

    Согласно протоколу общего собрания, в голосовании приняли участие 54 собственников, обладающие количеством голосов 75,68 % от общего их количества. Вместе с этим, в материалы дела не представлена актуальная (на дату проведения спорного общего собрания) техническая документация на МКД, что позволило бы произвести подсчет голосов, в связи с чем, презюмируется, что такой подсчет, изложенный в спорном решении, является верным за отсутствием доказательств со стороны истца обратного.

Равным образом в материалы дела не представлена действующая редакция устава ТСЖ «Ижорская 34А», в соответствии с положениями которого может быть установлен иной порядок подсчета кворума и определения правомочности собрания.

При таких обстоятельствах утверждение истца об отсутствии на общем собрании кворума является голословным, так как допустимые доказательства этому отсутствуют. При этом проверить данные доводы путем простого подсчета голосов не представляется возможным ввиду отсутствия части доказательств, позволяющих его произвести.

Доводы жалобы в этой части фактически сводятся к изложению обстоятельств смены управляющих компаний в многоквартирном доме на протяжении длительного периода времени, а также изложению обстоятельств многочисленных споров, в разное время находившихся на рассмотрении судов. Стоит отметить, что такие обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

    Суждения Ореховой И.Н. относительно отсутствия подписей в бюллетенях собственников нежилых помещений № П3 и 4 судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемое решение принято при наличии кворума, в собрании приняло участие более половины голосов от общего их числа, в связи с чем голосование собственников указанных помещений не могло повлиять на принятие решения в случае, если бы их голоса были бы исключены. Указанное применимо и к суждениям апеллянта относительно отсутствия у части собственников права на участие в спорном собрании ввиду прекращенного права собственности.

    Доводы жалобы относительно нелегитимности регистрации права общедолевой собственности на пристрой в виде подпорной стенки, а равно и соответствующего решения собственников об этом, принятом спорным протоколом, отклоняются судебной коллегией, поскольку закон не относит таковое к основанию ничтожности спорного решения.

    В случае несогласия Ореховой И.Н. с фактом включения указанного строения в состав общего имущества многоквартирного дома, она не лишена права оспорить указанное в установленном законом порядке, избрав надлежащий способ защиты права.

    Суждения жалобы о том, что доводам иска не дана оценка, а равно доводы, направленные на иную оценку, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из текста оспариваемого решения суда, всем доводам иска Ореховой И.Н. дана правовая оценка, то обстоятельство, что апеллянт не согласна с суждениями суда, основанием к иным выводам выступать не может.

    Вопреки утверждениям апеллянта, вопрос о создании реестра членов ТСЖ спорным собранием не утверждался, на обсуждение не выносился. Ввиду изложенного, все доводы жалобы Ореховой И.Н. об обратном отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

    Довод жалобы относительно рассмотрения дела в ее отсутствие, при том условии, что она находилась в служебной командировке и направила в адрес суда соответствующее ходатайство об отложении, судебной коллегией отклоняется. Так, действительно, Орехова И.Н. направила в адрес суда указанное ходатайство, приложив командировочное удостоверение (л.д. 193 том 2), однако указанное правомерно не выступило для суда первой инстанции основанием к отложению судебного заседания, поскольку Ореховой И.Н. не было представлено каких-либо доказательств, существенно влияющих на результат рассмотрения дела по существу, учитывая тот факт, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 24 октября 2023 года.

    В целом доводы истца по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Иных доводов по существу спора либо о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

             ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2025 ░░░░.