Решение от 16.06.2022 по делу № 2-3587/2022 от 03.03.2022

                                                                                    Гражданское дело №2-3587/2022

                                                                                  УИД:66RS0001-01-2022-001713-46                                                   Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                                   16 июня 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием истца Посохина И.В., представителей ответчика Уральской электронной таможни – Трусовой М.В., Катаргиной Е.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Посохина Игоря Вадимовича к Уральской электронной таможне о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил:

Посохин И.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Уральской электронной таможне, в котором просит суд признать приказ Уральской электронной таможни от 30.11.2021 №-к «Об итогах служебной проверки» незаконным в части привлечения главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Уральской электронной таможни Посохина Игоря Вадимовича к дисциплинарной ответственности.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении (по доводам иска) поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Уральской электронной таможни, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнении к ним.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные    сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ч. 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ (далее Закон №79-ФЗ).

В соответствии со ст. 73 Закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В статье 15 Закона №79-ФЗ перечислены основные обязанности гражданского служащего, в их числе - исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона №79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (п.2 ч. 1 ст. 57 Закона №79-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Посохин И.В. проходит государственную гражданскую службу в Уральской электронной таможне с 17.01.2019 в должности <иные данные>) Уральской электронной таможни.

Приказом Уральской электронной таможни от 30.11.2021 №-к «Об итогах служебной проверки» на <иные данные> Посохина Игоря Вадимовича наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с указанным приказом истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном неисполнении требований изложенных в пп 8.3.1 п. 8.3., пп 8.4.50 п.8.4 раздела III должностного регламента <иные данные>) Уральской электронной таможни, утвержденного начальником Уральской электронной таможни <ФИО>5 30.11.2020 №р, п. п. 1, 2 ч.1. ст. 15 Закона №79-ФЗ.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что фактические обстоятельства вмененного истцу дисциплинарного проступка заключаются в следующем.

06.08.2021 ООО «<иные данные> в целях таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и помещения их под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана декларация на товары № (далее по тексту -ДТ).

В графе 16 ДТ «Страна происхождения» указана страна - Иран (Исламская Злика), в графе 11 ДТ в качестве торгующей страны указан Азербайджан. В графе 36 ДТ «Преференции» проставлен буквенный код «ГГ», что в соответствии с Классификатором льгот по уплате таможенных платежей, еденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» (приложение 7), означает «Тарифная преференция в отношении товаров, ходящих из развивающихся стран».

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты стран ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 35 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного решением Межгосударственного Совета Евразийского Экономического сообщества от 27.11.2009 №18, решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130, Исламская Республика Иран входит в степень стран-пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза.

Товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ЕАЭС 0809 10 000 0 (абрикосы свежие), включен в Перечень товаров, происходящих из развивающихся стран или из наименее развитых стран, в отношении которых при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза предоставляются тарифные преференции, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.01.2017 №8.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 №60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Согласно положению пункта 22 Правил тарифные преференции предоставляются в отношении товара, происходящего из страны-пользователя, если такой товар соответствует критериям определения происхождения товаров, установленным Правилами, а также, если одновременно выполняются следующие условия: в отношении ввозимого товара соблюдается прямая поставка; в отношении ввозимого товара соблюдается непосредственная закупка; подтверждено происхождение товара; страной-пользователем соблюдены требования к административному сотрудничеству, предусмотренные разделом VI Правил.

В соответствии с положением пункта 27 Правил товар рассматривается как непосредственно закупленный, если он приобретен лицом государства-члена у субъекта предпринимательской деятельности,    зарегистрированного в установленном порядке в стране-пользователе, из которой происходит такой товар.

В соответствии с пунктами 23, 24, 28 раздела IV Правил прямой поставкой считается поставка товаров, происходящих и ввозимых из страны-пользователя на таможенную территорию ЕАЭС без провоза через территории стран, не являющихся государствами - членами ЕАЭС (далее - третьи страны), за включением случаев, указанных в пунктах 24 и 25 Правил.

Документы, подтверждающие соблюдение прямой поставки и непосредственной закупки, должны быть представлены таможенному органу государства - члена ЕАЭС. В случае непредставления таможенному органу государства - члена ЕАЭС указанных документов тарифные преференции в отношении товаров не предоставляются.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что «STANDART AGRO ММС» (республика Азербайджан) не является субъектом предпринимательской деятельности, зарегистрированным в установленном порядке в стране - пользователе тарифных преференций (Республика Иран является таковой), требования непосредственной закупки, регламентируемые положениями пунктов 27 Правил не соблюдены, и, как следствие, тарифные преференции применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что согласно информации, содержащейся в АИС «АИСТ-М», ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. Посохиным И.В. принято решение о выпуске товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №, с предоставлением тарифных преференций в размере 35 361,56 рублей.

При этом, ДТ № распределена в работу Посохину И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10:09 заместителем начальника таможенного поста <ФИО>8

Ссылаясь на отсутствие состава дисциплинарного проступка, истец указывает на то, что решение о завершении проверки ДТ принято другим инспектором таможенного поста (<ФИО>6), что в свою очередь, свидетельствует об освобождении его от обязанностей осуществлять таможенный контроль по ДТ.

Так, из пояснений истца следует, что на момент перераспределения ему ДТ № проверка указанной декларации была завершена инспектором <ФИО>6, сам факт необходимости перераспределения ДТ был вызван тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанный инспектор была задействовала для проведения корректировок ДТ и выпуском ДТ не занималась.

В соответствии с требованиями пп 8.3.1 п. 8.3, пп 8.4.52, пп 8.4.50 п. 8.4 раздела III должностного регламента <иные данные>) Уральской электронной таможни, утвержденного приказом Уральской электронной таможни <ФИО>5 30.11.2020 №р И.В. Посохин обязан:

- знать нормативные акты по таможенному регулированию, инструкции взаимодействия на порученном участке деятельности и строго руководствоваться ими при исполнении должностных обязанностей;

- осуществлять принятие решений о предоставлении либо отказе в предоставлении тарифных преференций.

- осуществлять проверку соблюдения требований и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, отсрочек и рассрочек уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 310 ТК ЕАЭС (Таможенный кодекс Евразийского экономического союза) от имени таможенных органов единый контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.

В соответствии с п.1 ст. 118 ТК ЕАЭС одним из условий, при которых таможенный орган осуществляет выпуск товаров, является соблюдение декларантом условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условий, установленных для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Как следует из положений пункта 7 статьи 310 и статьи 14 ТК ЕАЭС, таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, в частности (характерно для рассматриваемой ситуации): товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза и до приобретения в соответствии с ТК ЕАЭС статуса товаров Союза. Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления2, приобретают статус товаров Союза (пункт 2 статьи 134 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание вышеизложенное, таможенный контроль - это единый процесс, имеющий начало и окончание, представляющий последовательность определенных действий, таможенных операций, совершаемых как таможенным органом, так и декларантом. Выпуск товара таможенным органом - это момент изменения статуса товара (с иностранного на товар Союза), с которого декларант приобретает право по владению, пользованию и (или) распоряжению товаром.

С учетом изложенных обстоятельств и положений закона, суд находит несостоятельными доводы истца в части того, что ДД.ММ.ГГГГ ему не было поручено проведение проверки (осуществление таможенного контроля) в отношении перераспределенной №, полагающего, что в данном конкретном случае в его обязанности входило только осуществить выпуск ДТ.

Учитывая, что именно решение Посохина И.В. о выпуске товара, формализованное соответствующей отметкой в графе «С» ДТ №, создает юридически значимые последствия как для декларанта - ООО <иные данные>», так и для Российской Федерации, в части пополнения казны (в данном случае), при этом, при принятии решения о выпуске товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» Посохин И.В. не осуществил таможенный контроль в соответствии со своими должностными обязанностями, а ограничился лишь проверкой наличия соответствующих отметок о завершении таможенного контроля другим должностным лицом – <ФИО>6, ранее работавшим с таможенной декларацией, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора нашел сове подтверждение факт того, что принятое истцом решение не соответствует праву ЕАЭС и законодательству РФ о таможенном регулировании, что в свою очередь свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В этой связи суд учитывает тот факт, что в судебном заседании истце не отрицал того, что им не осуществлялась проверка ДТ №, ДД.ММ.ГГГГ истец осуществи только выпуск ДТ, которая находилась у него в работе не более 20 минут.

Несостоятельны в этой части доводы истца относительно недостатка времени на проведение множенного контроля, поскольку, как следует из положений п. 1 ст. 119 ТК ЕАЭС, на выпуск товаров отводится не более 4 часов с момента регистрации таможенной декларации, все катальные сроки по его продлению - исключительные меры.

При этом, ДТ № передана в работу Посохину И.В. в 10:08 (после продления), срок выпуска декларации истекал в 20:00 (не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной регистрации, согласно пп 1 п.3 ст. 119 ТК ЕАЭС), соответственно, на таможенный контроль у истца оставалось порядка 10 часов.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на незаконности состава Комиссии по служебной проверке, в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 59 Закона № 79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В соответствии с приказом ответчика таможни от 01.11.2021 № 222 в состав комиссии включены представители кадрового и правового подразделений государственного органа (обязательные члены); представители профсоюзного органа не включены в состав комиссии в Илу отсутствия профсоюзной организации в таможне; <ФИО>7 включена в состав комиссии как представитель Незаинтересованного подразделения таможенного органа для объективного установления всех обстоятельств по факту нарушения. Указанное должностное лицо принимает участие в служебных проверках в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой должностные лица обязаны исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Приказ начальника таможни об участии в качестве члена комиссии по служебной проверке является таким поручением.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» должностными лицами стоженных органов являются граждане, замещающие должности сотрудников в указанных органах, которым присвоены специальные звания (сотрудники таможенных органов), и федеральные государственные гражданские служащие таможенных органов. Соответственно, сотрудник, равно как государственный гражданский служащий является должностным лицом таможенного органа.

Как следует из пояснений представителей ответчика, статус <ФИО>7 - сотрудник таможенных органов, предусматривает установленный порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностного лица.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» в федеральном государственном органе могут быть учреждены должности государственной службы различных видов.

Таким образом, должностные обязанности сотрудника, равно как и государственного гражданского служащего реализуются в развитие функций (обязанностей) таможенных органов, закрепленных ТК ЕАЭС и Федеральным законом от 03.08.2018 №289 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из того, что в силу требований действующего трудового (служебного) законодательства на работодателе лежит обязанность не только представить доказательства, свидетельствующие о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и подтверждающие соблюдение установленного порядка привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п.1 части 8 ст.59 Закона №79-ФЗ, гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Согласно ст.73 Закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

При этом, в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Служебной запиской №03-22/226 от 09.11.2021, с которой истец ознакомлен 10.11.2021, Уральской электронной таможней в рамках служебной проверки у истца были затребованы письменные объяснения и установлен срок их предоставления - до 18:00 10.11.2021 (указанный срок не соответствует положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи, истцом правомерно указанно на то, что с учетом положений ст. ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, день ознакомления Посохина И.В. со служебной запиской о необходимости представить объяснения (10.11.2021) в предоставленный ответчиком срок для дачи объяснений не входит.

При этом, служебной запиской №03-22/227 от 09.11.2021 ответчик в рамках этой же служебной проверки затребовал письменные объяснения от главного государственного таможенного инспектора <ФИО>6 и установлен срок их предоставления - до 18:00 12.11.2021

Служебной запиской №03-22/229 от 19.11.2021 Уральской электронной таможней в рамках служебной проверки затребованы письменные объяснения от заместителя начальника Уральского таможенного поста <ФИО>8 и установлен срок их предоставления - до 18:00 22.11.2021.

Вышеизложенное свидетельствует, что <ФИО>6 и <ФИО>8 был предоставлен более продолжительный срок предоставления письменных объяснений, который соответствует ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения cт. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, суд приходит к выводу, что доводы истца в части того, что установление ответчиком различных сроков предоставления письменных объяснений содержит признаки дискриминации и не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации, являются правомерными.

Материалами дела подтверждается, что от дачи письменных объяснений Посохин И.В. не отказывался и предоставил письменные объяснения в установленный служебной запиской срок: до 18.00 10.11.2021.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца в части того, что действия Уральской электронной таможни по истребованию у истца письменных объяснений в день ознакомления истца с указанным требованием не способствует в полной мере реализации истцом права, предусмотренного п.1 ч.8 ст.59 Закона №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» и ст.193 ТК РФ, то есть являются незаконными.

Указанные выводы также отражены и в ответе Уральской транспортной прокуратуры от 06.04.2022 № на обращение истца, где также отмечено, что по результатам ранее проведенной Уральской транспортной прокуратурой проверки по факту ограничения Посохина И.В. во времени для дачи объяснений в ходе служебной проверки №, 16.12.2021 начальнику Уральского таможенного управления внесено представление. Указанное представление прокурора рассмотрено и удовлетворено. Управлением проведена служебная проверка, по результатам которой приняты меры по недопущению впредь выявленных нарушений.

Более того, признавая доводы истца в указанной части правомерными, суд считает необходимым обратить внимание на то, что ранее обстоятельства ограничения истцу срока для дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки по факту привлечения к дисциплинарной ответственности (по иному дисциплинарному проступку) уже был предметом рассмотрения суда, и тогда суд высказался о недопустимости такого рода нарушений прав истца со стороны ответчика, признав приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (№-к от 08.06.2021) по указанным обстоятельствам незаконным (решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021, вступило в законную силу).

Вместе с тем, несмотря на указанное, ответчик в рассматриваемом случае вновь допускает аналогичные ограничения срока для дачи объяснений в ходе проведения служебной проверки в отношении именно истца, в нарушение положений действующего законодательства, тем самым, нарушая права истца.

Вышеизложенное свидетельствует о правомерности доводов истца о нарушении ответчиком порядка привлечения его в дисциплинарной ответственности.

При этом не свидетельствуют об обратном ни указания представителей ответчика на то, что ничего нового бы истец не укал в своих объяснениях при установлении иного срока для дачи объяснений по обстоятельствам совершенного дисциплинарного проступка, ни доводы представителей ответчика на то, что при необходимости истец имел возможность донести до комиссии, созданной для проведения служебной проверки свои дополнительные доводы, так как после предоставления истцом объяснений 10.11.2021, работа комиссии не была окончена.

Также заслуживают внимание ссылки истца на то, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности истцом не была учтена ни тяжесть совершенного проступка, ни предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности. таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с оспариваемым истцом приказом №-к от 30.11.2021, принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ответчик учитывал наличие у Посохина И.В. неснятого дисциплинарного взыскания (выговора), наложенного приказом Уральской электронной таможни от 0.06.2021 №-к «Об итогах служебной проверки».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспорено ни кем из участников процесса, что указанный приказ ответчика решением суда, вступившим в законную силу, признан судом незаконным.

Более того, как пояснили в судебном заседании представители ответчика при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания (выговор) ответчиком учитывался тот факт, что истец часто отсутствует на рабочем месте (по болезни – имеются 6 периодов нетрудоспособности в 2021 году, 2 периода нетрудоспособности в 2022 году), уклоняется от процедуры проведения аттестации, о чем составлена справка т 16.06.2022, а также были принята во внимание служебная характеристика Посохина И.В. от непосредственного начальника истца, который характеризуется «как гражданский служащий с низким профессиональным потенциалом».

Вместе с тем, суд полагает, неправомерным является учитывать количество периодов нетрудоспособности при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и выборе вида дисциплинарного взыскания, более того, достоверно установить когда была подготовлена служебная характеристика в отношении истца также не представляется возможным (дата ее оставления «12.11.2021» указана «от руки»).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, то, что за аналогичный дисциплинарный проступок (нарушения при выпуске ДТ №) <ФИО>6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание оспариваемым истцом приказом применено к нему в нарушение ч.3 ст. 58 Закона №79-ФЗ, без учета тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о признании приказ Уральской электронной таможни от 30.11.2021 №-к «Об итогах служебной проверки» в части привлечения главного государственного таможенного инспектора Уральского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Уральской электронной таможни Посохина Игоря Вадимовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора, незаконным, подлежат удовлетворению.

Каких – либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела представлено не было.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                             решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.11.2021 №-░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░