Решение по делу № 2-3594/2017 от 10.07.2017

Гражданское дело № 2-3594/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова А. Ю., Филипповой Е. Б., Филиппова Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» филиал «Ногинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ГУЖФ» ОП «Ногинский» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, и просили суд: взыскать с ООО «ГУЖФ», ОП «Ногинский» в пользу Филиппова А.Ю., Филипповой Е.Б., Филиппова Е.А. по <данные изъяты>. каждому в счет возмещения ущерба причиненных заливом квартиры, по 72160 руб. каждому в счет погашения неустойки, <данные изъяты> каждому в счет компенсации морального вреда, в пользу каждого по 1/3 штрафа в размере 50% от сумм. Взыскать с ООО «ГУЖФ», ОП «Ногинский» в пользу Филиппова А.Ю. <данные изъяты>. затраченные на проведения оценки причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее. Филиппов А.Ю., является собственником жилого помещения, трехкомнатной квартиры общей площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес>-9, <адрес>, кВ. 15. Также собственниками являются члены его семьи Филиппова Е.Б., Филиппов Е.А. Управляющей компанией на основании Решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей дом, расположенный по адресу: МО, <адрес> -9, <адрес> является ответчик ООО «ГУЖФ» ОП «Ногинский». Ответчик имеет договорные отношения с истцами. По вине ответчика в связи с изношенностью кровли дома ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику по факту залива с просьбой направить представителей для производства осмотра и составления акта для фиксации повреждений жилого помещения в результате протечки кровли. Ответчик проигнорировал заявление истцов и они были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ составить акт осмотра квартиры по факту залива самостоятельно в присутствии свидетелей Коровкина Ю.И., Скрыжовой Л.Н., Багина В.Е. Залив квартиры произошел по причине протечки кровли. В результате залива квартира истцов сильно пострадала: в коридоре площадью 7,1 кв.м появились следы протечки и отслоения обоев на потолке, отслоились обои на стенах, образовался грибок, в комнате площадью 16,2 кв.м появились следы протечки и отслоения обоев на потолке, отслоились обои на стенах, образовался грибок, повредилась электропроводка, поврежден пол, в комнате площадью 11,1 кв.м появились следы протечки и отслоения обоев на потолке, отслоились обои на стенах, в комнате площадью16,2 кв.м появились следы протечки и отслоения обоев на потолке, отслоились обои на стенах, образовался грибок.

Для оценки стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «ТЕХ-ЭКСПО». Согласно отчету № г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытки, понесенные истцами по вине ответчика составили 180399 руб. За услуги по составлению отчета истцы заплатили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

Таким образом, истцы сделали все необходимое для досудебного урегулирования спора.

Истец и представитель истцов Филиппов А.Ю. в судебном заседании просил увеличить сумму исковых требований, согласно результатам судебной экспертизы.

Истцы Филиппова Е.Б., Филиппов Е.А. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Главное управление жилищным фондом» филиал «Ногинский» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя истцов Филиппова А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Филиппов А.Ю., является собственником жилого помещения, трехкомнатной квартиры общей площадью 64,6 кв.м, расположенной по адресу: МО, <адрес>-9, <адрес>, кВ. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13). Также сособственниками являются члены его семьи Филиппова Е.Б., Филиппов Е.А. (л.д. 14-15).

Управляющей компанией на основании Решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ обслуживающей дом, расположенный по адресу: МО, <адрес> -9, <адрес> является ответчик ООО «ГУЖФ» ОП «Ногинский», что подтверждается договором управления многоквартирным домом ( л.д. 20-25).

Также судом установлено, что по вине ответчика в связи с изношенностью кровли дома ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику по факту залива с просьбой направить представителей для производства осмотра и составления акта для фиксации повреждений жилого помещения в результате протечки кровли, что подтверждается заявлением (л.д. 16). Ответчик проигнорировал заявление истцов, и они были вынуждены ДД.ММ.ГГГГ составить акт осмотра квартиры по факту залива самостоятельно в присутствии свидетелей Коровкина Ю.И., Скрыжовой Л.Н., Багина В.Е. (л.д. 17).

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что залив квартиры произошел по причине протечки кровли. В результате залива квартира истцов сильно пострадала: в коридоре площадью 7,1 кв.м появились следы протечки и отслоения обоев на потолке, отслоились обои на стенах, образовался грибок, в комнате площадью 16,2 кв.м появились следы протечки и отслоения обоев на потолке, отслоились обои на стенах, образовался грибок, повредилась электропроводка, поврежден пол, в комнате площадью 11,1 кв.м появились следы протечки и отслоения обоев на потолке, отслоились обои на стенах, в комнате площадью16,2 кв.м появились следы протечки и отслоения обоев на потолке, отслоились обои на стенах, образовался грибок.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Полномочия по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-9, <адрес>, кВ. 15 возложены на ООО «Главное управление жилищным фондом» ОП «Ногинский».

Для оценки стоимости ущерба, истцы обратились в ООО «ТЕХ-ЭКСПО». Согласно отчету № г. об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, убытки, понесенные истцами по вине ответчика составили <данные изъяты> За услуги по составлению отчета истцы заплатили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр М-МО». Согласно экспертному заключению по оценке стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>-9, <адрес>, кВ. 15, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом принятой величины физического износа составляет, округленно 242859 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела отчеты об оценке, суд в полном объеме доверяет заключению ООО «Экспертный центр М-МО» по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>-9, <адрес>, кВ. 15, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также не имеется сведений о какой-либо заинтересованности данной экспертной организации в положительном исходе дела, квалификация экспертов подтверждается приложенными к заключению свидетельствами, оценка производилась на основании актов, имеющихся в материалах дела и осмотра экспертом квартиры.

Учитывая вышеизложенное, за основу стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает во внимание при определении стоимости ремонта отчет об оценке ООО «Экспертный центр М-МО».

При изложенных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба подлежат удовлетворению в сумме 242859 рублей, по 80953 рубля каждому.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указаны материально -правовые основания для возмещения морального вреда, связанного с нарушением его имущественных прав, и не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему- истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возмещения морального вреда, по указанным истцом доводам и на основании имеющихся в деле доказательств, не имеется, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Истец Филиппов А.Ю. просит взыскать расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 10000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми, подтверждаются представленными документами об их оплате (л.д. 177).

Согласно ч. 3 ст.31 «Закона о защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) 3%, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ответчик допустил неустойку более 60 дней, но истцы просят взыскать неустойку за 40 дней, которая составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга (отсутствие), характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, объем негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 30000 рублей, по 10000 рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку требования истца как потребителя в установленные сроки выполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 50100 рублей, по 16700 рублей каждому.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы согласно п.1 п.п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Сумма государственной пошлины составила 6529,59 руб. (от суммы 332959 руб.) и подлежит уплате ответчиком.

Также с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» филиал «Ногинский» в пользу ООО «Экспертный центр М-МО» подлежит взысканию сумма в размере 34000 рублей в счет проведения судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 80953 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░-░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░.░░░░░░