Решение от 12.03.2020 по делу № 2-94/2020 от 21.11.2019

                                                                        №50RS0046-01-2019-004132-68

2-94/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 марта 2020 года

Мотивированное решение составлено 19 марта 2020 года

г.Ступино Московской области                 12 марта 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием представителя истца Березина В.В., представителя ответчика адвоката Черкасова М.А., финансового управляющего ответчика Есюнина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Григорьева Виктора Евгеньевича к Золотареву Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.Е. обратился в суд с иском к Золотареву В.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 143 018 286.40 рублей, проценты по договору займа за период с 01.11.2016 года по 20.11.2019 года в размере 52 427 113.68 рублей; штрафные проценты за период с 01.07.2017 года по 20.11.2019 года в размере 124 854 964.34 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

         Свои требования истец обосновывает тем, что 31.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым он предоставил Золотареву В.В. займ в рублях в сумме, эквивалентной 2 242 615 долларов США сроком возврата до 30.06.2017 года под 12% годовых, о чем заемщик написал собственноручно расписку, однако в обусловленный договором срок деньги не вернул. Учитывая, что решением арбитражного суда от 24.04.2018 года Золотарев В.В. признан был банкротом, а заявление о признании его таковым было принято к производству 11.08.2016 года, соответственно - поскольку договор займа заключен и исполнен позднее 31.10.2016 года – данные денежные обязательства в силу ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем исковые требования поданы в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Учитывая отсутствие сведений о фактическом местонахождении ответчика Золотарева В.В., определением Ступинского городского суда от 23.01.2020 года в интересах ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Черкасов М.А., действующий в интересах Золотарева В.В. на основании определения суда от 23.01.2020 года и ордера № от 17.02.2020 года, иск не признал.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев В.В., как физическое лицо, признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества; назначен финансовый управляющий (л.д.14-15).

В судебном заседании представитель финансового управляющий ответчика ФИО13 иск не признал по доводам, изложенным письменно (л.д.35-37), дополнительно пояснив, что указанную сделку считает мнимой: договор займа заключен через 2 месяца после принятия арбитражным судом заявления о банкротстве Золотарева В.В. и, учитывая, что истец является соучредителем банка, полагает, что имел возможность посредством юридической службы обезопасить себя от заключения этой сделки, выяснив платежеспособность заемщика заранее, в том числе, ознакомившись с судебным постановлением арбитражного суда, размещенного на сайте в открытых для доступа источниках. Кроме того, вызывает сомнение сделка и по причине того, что сумма займа большого размера, была выдана в наличной форме, и равна полугодовому доходу истца. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку в случае удовлетворения иска его требования подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы первоочередно, как текущие платежи, что нарушит права кредиторов, содержащихся в реестре.

Определением Ступинского городского суда от 25.12.2019 года в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

Представитель третьего лица - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился; о дне, времени и месту судебного разбирательства извещался надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91-93).

Учитывая, что в соответствии со ст.5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования относятся к текущим платежам, которые в случае удовлетворения заявленных требований подлежат возмещению первоочередно перед остальными кредиторами, определением Ступинского городского суда от 18.02.2020 года в участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены содержащиеся в реестре требований кредиторов Золотарева В.А.: ООО «ОБК», Компания «ТАКСФОРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «АСТЕРИЯ», АО «ГРИНФИЛДБАНК», ООО «АГРОКОМПАНИЯ ДЕДИНОВО», ФНС России, Камашев Вадим Жакенович, ОАО «Куриное Царство», Батридинов Темурланг Мукаддасович, ИП Баранов Михаил Владимирович, АО «НИФК» (л.д.124-125).

Третьи лица - ООО «ОБК», Компанию «ТАКСФОРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ООО «АСТЕРИЯ», АО «ГРИНФИЛДБАНК», ООО «АГРОКОМПАНИЯ ДЕДИНОВО», ФНС России, Камашев В.Ж., ОАО «Куриное Царство», Батридинов Т.М., ИП Баранов М.В., АО «НИФК» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; о дне, времени и месту судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с ч.3-ч.5 ст.167 ГПК РФ.

     Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст.810 и 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым В.Е. и Золотаревым В.В. был заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым Григорьев В.Е. предоставил Золотареву В.В. заем в сумме, эквивалентной 2 242 615 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых (л.д.9).

В этот же день Золотаревым В.В. написана расписка о получении от Григорьева В.Е. денежных средств в размере 141 068 781 рублей, что соответствует на текущую дату 2 242 615 долларов США, по договору займа от 31.10.2016 года (л.д.10).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Стороной истца представлены убедительные доказательства заявленным требованиям в части предоставления займа.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В ходе судебного разбирательства, учитывая размер суммы займа, судом проверялась фактическая возможность совершения данной сделки: согласно налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ, за периоды ДД.ММ.ГГГГ годы, предшествующие договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, совокупный доход Григорьева В.Е. составил около <данные изъяты> рублей (л.д.58-72); Григорьев В.Е. является собственником нескольких объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.73-78), что согласуется с позицией стороны истца о получении истцом пассивного дохода за счет сдачи в аренду нежилых помещений в здании площадью 4000 кв.м; согласно расходным кассовым ордерам за период ДД.ММ.ГГГГ года Григорьевым В.Е. обналичены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.94-98), что теоретически позволяет выдать в наличной форме займ на сумму <данные изъяты> рублей. Судом истребовались в МРУ Росфинмониторинга по ЦФО о наличие компрометирующих истца сведений; такими данными за 2016 год в отношении истца Росфинмониторинг не располагает (учитывая отметку «ДСП» и отметку о невозможности приобщения к материалам дела представленной информации, определением суда от 18.02.2020 года ответ МРУ Росфинмониторинга по ЦФО исключен из материалов дела).

Кроме того, с целью соблюдения прав и законных интересов иных кредиторов должника Золотарева В.В., содержащихся в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, указанные кредиторы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, однако ни самостоятельных требований относительно предмета спора либо о признании сделки недействительной, ни ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы или технической экспертизы на давность изготовления – суду заявлено с их стороны не было.

Безусловно, доводы финансового управляющего о сомнении в фактическом исполнении договора займа – учитывая его размер, выданный в наличной форме; заключении договора уже после принятия Арбитражным судом Московской области заявления о признании Золотаева В.В. банкротом (л.д.11-13); а также первоочередности удовлетворения данных требований, относящихся к текущим платежам, и не подлежащим включению в реестр – заслуживают внимания, однако вопреки ст.56 ГПК РФ достоверных и бесспорных доказательств данным доводам суду не представлено.

В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

В этой связи исковые требования о взыскании суммы займа и договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты составления иска) подлежат удовлетворению на основании представленного суду расчета, который не имеет арифметических и методологических погрешностей; не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.1 Договора займа, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа Заемщик уплачивает Займодавцу штрафные проценты в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Штрафные проценты начисляются на сумму задолженности по займу и уплачиваются за весь период просрочки.

На дату предъявления иска сумма штрафных процентов в соответствии с расчетом за период с 01.07.2017 года (дата возврата займа) составляет 124 854 964.34 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, размера долговых обязательств, времени просрочки, а также принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа с 124 854 964.34 рублей до 5 000 000 рублей.

В связи с чем исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░ 504507249437), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.10.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 018 286.40 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2016 ░░░░ ░░ 20.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 427 113.68 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2017 ░░░░ ░░ 20.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 505 400 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                       ░.░.░░░░░░