Решение от 19.04.2019 по делу № 2-24/2019 от 16.07.2018

По делу № 2-24/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года                                                       р.п. Дальнее Константиново

       Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Першиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» предъявил иск к Першиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме /иные данные/., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 652 руб. 43 коп. и обращении взыскания на предмет залога.     

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

01.09.2017 года истец выдал ответчикукредит на основании Договора                /иные данные/ в сумме 551 908 руб. 11 коп., с уплатой 24,90 % годовых за пользование кредитом, сроком на 43 месяца под залог транспортного средства- легковой автомобиль /иные данные/. С условиями предоставления банковского кредита ответчик ознакомлен под роспись, в заявлении, поданном в банк.

Предусмотренные обязательством платежи от ответчика поступали нерегулярно и не в суммах, предусмотренных обязательством, что привело к образованию просроченной задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена, требование банка о погашении всей суммы задолженности ответчик не исполнил.

Согласно п. 10 Кредитного договора, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникшим из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство /иные данные/

Согласно п. 12 Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 143 883 руб. 60 коп. По состоянию на 25.06.2018 года образовалась задолженность в размере              545 242 руб. 68 коп., из которых: 443 254 руб. 88 коп. - просроченная ссуда,         66 702 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 676 руб. 91 коп. - проценты по просроченной ссуде, 32 865 руб. 74 коп. - неустойка по ссудному договору,              1742 руб. 71 коп. - неустойка на просроченную ссуду, которые просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 652 руб. 43 коп.

В судебных заседаниях в качестве соответчиков были привлечены Бочаров А. А.,Парамонов Е. В., Соловьев А. В., Першин Д. А..

Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Першина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчик Бочаров А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о признании его ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль MITSUBISHILancer он приобрел в г. Новосибирске в марте 2018 года, а продал его в июля 2018 года. В настоящее время собственником автомобиля не является.

Ответчик Парамонов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о признании его ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль /иные данные/ он 29.11.2018 года продал Соловьеву А. В.. В настоящее время собственником автомобиля не является.

Ответчики Соловьев А.В., Першин Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные банком требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено из материалов дела ООО ИКБ «Совкомбанк» выдал Першиной Н.А. кредит в сумме              551 908 руб. 11 коп. под 24,90 % годовых за пользование кредитом, под залог транспортного средства - легковой автомобиль /иные данные/. С условиями предоставления банковского кредита ответчик ознакомлен под роспись, в заявлении, поданном в банк. Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки согласно Договора.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО ИКБ «Совкомбанк» свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Ответчик Першина Н.А. платежи истцу вносит не регулярно. В связи с чем по состоянию на 25.06.2018 года образовалась задолженность в размере 545 242 руб. 68 коп., из которых: 443 254 руб. 88 коп. - просроченная ссуда, 66 702 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 676 руб. 91 коп. - проценты по просроченной ссуде, 32 865 руб. 74 коп. - неустойка по ссудному договору, 1742 руб. 71 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Банк направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по нему. Данное требование Ответчиком не выполнены до настоящего времени.

Оценивая изложенное суд находит, что исковые требования о взыскании с Першиной Натальи Алексеевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору /иные данные/ в размере 545 242 руб. 68 коп., из которых: 443 254 руб. 88 коп. - просроченная ссуда, 66 702 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 676 руб. 91 коп. - проценты по просроченной ссуде, 32 865 руб. 74 коп. - неустойка по ссудному договору, 1742 руб. 71 коп. - неустойка на просроченную ссуду подлежат удовлетворению.

        Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела исполнение в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору /п. 10 Кредитного договора/, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникшим из кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство /иные данные/

В настоящее время Першина Н.А. указанный автомобиль продала Бочарову А.А., который продал Парамонову Е.В., а он продал Соловьеву А.В.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Поскольку Першина Н.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, задолженность своевременно не погасила, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако как установлено, залогодатель Першина Н.А. в настоящее время не является собственником спорного автомобиля.

Установлено, что собственником автомобиля /иные данные/, является Соловьев А.В., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.03.2019 г.

Из карточки учета транспортного средства следует, что основанием возникновения права собственности Соловьева А.В. на указанный автомобиль является договор, совершенный в простой письменной форме от 18.12.2018 г., стоимость транспортного средства - 240 000 руб.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге транспортного средства /иные данные/ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании договора залога от 01.09.2017 года.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 стать 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права на заложенное имущество залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если это требование не будет удовлетворено обратить взыскание на предмет залога ( подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела истцов в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно п. п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Поскольку спорный автомобиль приобретен Першиной Н.А. после вступления в силу указанного ФЗ РФ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Как установлено из материалов дела с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в а в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодержателем Банк ссылается на то, что уведомление о залоге транспортного средства /иные данные/, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на основании договора залога от 01.09.2017 года.

С учетом изложенного суд находит установленным, что ответчик Соловьев А.В. имел возможность получить из указанного реестра информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 05.09.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк являясь залогодержателем, согласия на реализацию залогодателем заложенного автомобиля третьим лицам не давало.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета /иные данные/ об оценке, рыночная стоимость спорного автомобиля составила 2 693 933 рубля.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает удовлетворить требования банка об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя и начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленных истцом расчетов, которые стороной ответчика не оспорены, а у суда не вызывают сомнений.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Першиной Н.А. так же подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 14 652 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчики Бочаров А.А., Парамонов Е.В., Першин Д.А. в настоящее время собственниками транспортного средства /иные данные/, не являются, то они будут ненадлежащими ответчиками и в исковых требованиях к ним необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.        

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1342300604 ░ ░░░░░░░ 545 242 ░░░. 68 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 443 254 ░░░. 88 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 66 702 ░░░. 44 ░░░. - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 676 ░░░. 91 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 32 865 ░░░. 74 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1742 ░░░. 71 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 652 ░░░. 43 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░ ░░░░░░/, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.,░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░