Решение от 16.05.2023 по делу № 33-10444/2023 от 20.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10444/2023	Судья: Яковлева М.О.
УИД 78RS0022-01-2020-000275-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимова Владимира Ивановича на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3617/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2021 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Трофимова В.И. о взыскании с ПАО Сбербанк расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3617/2020, в размере 13 700 руб., обоснованное заключением 16 января 2020 года соглашения (договора поручения) с Шмелёвым И.А. для получения квалифицированной юридической помощи в ходе подготовки и проведения судебного разбирательства; общая стоимость оказанных услуг составила 13 700 руб., и была оплачена истцом в полном объёме.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года с ПАО Сбербанк в пользу Трофимова В.И. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 600 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

С данным определением в части размера взысканной суммы расходов истец не согласился и в частной жалобе просит его изменить по мотиву незаконности и необоснованности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Трофимов В.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика выдать ему банковскую карту и взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (т. 1, л.д. 42, 64).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года Трофимову В.И. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т. 1, л.д. 104-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части по делу принято новое решение, которым с ПАО Сбербанк в пользу Трофимова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 154-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы Трофимова В.И., ПАО Сбербанк - без удовлетворения (т. 1, л.д. 198-203).

16 января 2020 года Трофимов В.И. заключил с Шмелёвым И.А. соглашение (договор поручения), по которому он поручил, а поверенный принял на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и подготовить ему заявление, жалобы, ходатайства и т.п. в суд и другие органы власти (организации), принимая во внимание прекращение выплат (выдачи) доверителю средств к существованию от ПАО Сбербанк, состояние здоровья доверителя и его нуждаемость в юридической помощи согласно ИПР инвалида. Стоимость выполнения поручения в соответствии с п. 3.1 соглашения составляет: заявление в суд - 1 500 руб., заявление (жалоба) в суд второй инстанции - 2 000 руб.. иные обращения (процессуальные обращения) - от 500 руб. (т. 1, л.д. 209).

По акту о выполнении поручения согласно договору от 16 января 2020 года общая стоимость юридической помощи составила 13 700 руб. Истец претензий по объёму, качеству и срокам выполнения поручения не имел. Подписывая данный акт, стороны подтвердили передачу вышеуказанной суммы поверенному (т. 1, л.д. 210).

Оценив содержание указанного акта, суд первой инстанции счёл доказанным факт оказания следующих услуг, которые являлись для истца необходимыми в связи с рассмотрением дела: составление искового заявления с изучением материалов дела, машинописная работа с ксерокопированием приложения (16 января 2020 года - 1 500 руб.); составление документов (сопроводительное письмо, заявление) в суд во исполнение определения суда об оставлении иска без движения (30 марта 2020 года - 500 руб., 500 руб.); составление и подача заявления об ускорении рассмотрения дела (29 июля 2020 года - 100 руб.); составление заявления об увеличении исковых требований, письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, ходатайство с приложением, машинописная работа с ксерокопированием (11 августа 2020 года - 500 руб., 1 000 руб.); составление заявления об увеличении исковых требований, письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, ходатайство с приложением, машинописная работа с ксерокопированием (15 сентября 2020 - 500 руб., 1 000 руб., 500 руб.); составление апелляционной жалобы (предварительной) (01 октября 2020 года - 500 руб.); составление апелляционной жалобы, с изучением материалов дела, машинописная работа с ксерокопированием приложения (21 декабря 2020 года - 2 000 руб.); составление письменных объяснений в суд второй инстанции в порядке ст. 35 ГПК РФ, изучение новых доказательств с приложением, машинописная работа с ксерокопированием (16 марта 2021 года - 1 000 руб.); составление и подача обращения в суд о выдаче решения суда и исполнительного листа (27 апреля 2021 года - 500 руб.); составление заявления о возмещении судебных расходов, машинописная работа с ксерокопированием приложения (15 июня 2021 года - 500 руб.).

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку апелляционным определением от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с оказанием юридической помощи по защите его прав и законных интересов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем при разрешении поступившего заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учёл вышеприведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из характера рассматриваемого спора, объёма совершённых представителем процессуальных действий по соглашению (договору поручения), принципа разумности и справедливости, и, признав доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 10 600 руб. (1 500 + 1 000 + 100 + 1 500 +2 000 + 500 + 2 000 + 1 000 + 500 + 500) доказанным, взыскал с ответчика расходы в указанном размере, тем самым удовлетворив заявление в части.

Юридические услуги в части составления запроса в суд о судьбе дела (16 марта 2020 года - 500 руб.); составления и подачи заявления об ускорении рассмотрения дела (12 мая 2020 года - 500 руб.); составления и подачи заявления об ускорении рассмотрения дела (12 августа 2020 года - 100 руб.); составления и подачи обращения в суд о выдаче решения суда (08 октября 2020 года - 500 руб.); составления и подачи обращения в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга о задержке выдаче решения суда (30 ноября 2020 года - 500 руб.); составления и подачи запроса в суд о судьбе апелляционной жалобы (25 января 2021 года - 500 руб.) не являлись для истца необходимыми, в связи с чем во взыскании с ответчика расходов по их оплате истцу отказано.

Кроме того, суд первой инстанции не установил по представленным истцом доказательствам оснований для взыскания в его пользу расходов, связанных с оплатой услуги по составлению заявления о предъявлении исполнительного документа в банк в порядке ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (14 мая 2021 года - 500 руб.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, истец уплатил за оказанные юридические услуги 13 700 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат, в связи с чем доводы истца в частной жалобе, выражающие несогласие с размером взысканной суммы расходов, не могут быть приняты во внимание.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуги по составлению заявления о предъявлении исполнительного документа в банк в порядке ст. 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (14 мая 2021 года - 500 руб.), суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств несения данных расходов, не предложив истцу представить соответствующие доказательства.

К частной жалобе истцом в качестве доказательства несения указанных расходов приложена копия заявления от 14 мая 2021 года о предъявлении исполнительного документа в ПАО Сбербанк (т. 2, л.д. 2).

Поскольку суд не вправе лишать сторон возможности доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, так как в противном случае это может являться нарушением их права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принял представленную истцом копию заявления от 14 мая 2021 года в качестве дополнительного (нового) доказательства.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об удовлетворении заявления истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 11 100 руб. (1 500 + 1 000 + 100 + 1 500 +2 000 + 500 + 2 000 + 1 000 + 500 + 500 + 500).

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.