Решение от 13.06.2023 по делу № 33-8549/2023 от 11.05.2023

Судья Кузьменко В.С.

Дело № 2-1207/2023                                                         Дело № 33-8549/2023

УИД 52RS0002-01-2022-003903-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Нижний Новгород                                                      13 июня 2023года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                          Кутыревой Е.Б.

судей:                                                  Кочетковой М.В., Корниловой О.В.

при секретаре:                                                                     Морозовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 марта 2023 года

          по иску ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о признании недействительным договора в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 25.01.2022 года при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» [номер] на покупку автомобиля HAVAL FX7 ФИО1 ему была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» [номер], за которую с него удержано 200 000 рублей. Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками салона ООО «КомТракСервис», уведомив о том, что если истец не заключит данные договор, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а так же не предоставят скидку на автомобиль. Так же работник автосалона пояснил, что за данный договор денежные средства не будут удержаны.

16.05.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Ответчик на заявление не ответил.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенного между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» недействительным. Взыскать с надлежащего ответчика оплату по сертификату в размере 200 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 958 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании стороны не участвовали о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменную позицию по делу.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «КомТракСервис» о признании недействительным договора в части, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), оплаченная ФИО1 сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического оказания, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2022 года между ФИО1 и ООО «КомТракСервис» был заключен договор [номер] купли - продажи автомобиля HAVAL FX7, стоимостью 2 000 000 рублей.

25.01.2022 года между АО «Автоассистанс» и ФИО7 заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ». Предметом договора является представление АО «Автоассистанс» клиенту секундарного права своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», размещенных на сайте htt://0560.ru/ (Приложение №1 к Соглашению).

Согласно п.2.2 данного соглашения, срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения.

Размер опционной платы составил 200 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней), на условиях изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ». Опционная плата подлежит внесению клиентом насчет компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения (п.2.3 Соглашения).

Клиент в течение срока опциона вправе по данному соглашению в любой момент заключить с компанией договор на условиях опциона вне зависимости от соответствующего волеизъявления Компании, действующего в момент заключения договора. (п.2.4 Соглашения).

В качестве подтверждения опциона на заключение договора истцу был выдан сертификат [номер].

В услуги по данному сертификату согласно «Пакет 100ЭГ» входит: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице, подменный автомобиль, заказ услуг по кнопке «Эра-Глонасс».

Истцом произведена оплата стоимости сертификата в размере 200 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Как указывает истец в АО «АВТОАССИСТАНС» и к уполномоченному компанией лицу, за заключением договора не обращался.

16.05.2022 года истец обратился к АО «АВТОАССИСТАНС» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, на которое ответ от АО «АВТОАССИСТАНС» не поступил.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО «Автоассистанс» в своих письменных возражениях указывал, что истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Сам опцион не является договором, заключаемым между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта направленной держателю опциона оферты. Также ссылается на истечение срока действия опциона.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст.ст. 702 - 739, ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, ст.ст. 717, 782 ГК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", ч.1 ст.450.1 ГК РФ, ч.1 ст.314 ГК РФ, ч.ч.1,3 ст.429.2 ГК РФ, положениями заключенного между сторонами Соглашения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по сертификату.

При этом суд обоснованно исходил из того, что положения вышеуказанных статей в совокупности со ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» предполагают отказ потребителя от исполнения договора в любое время, но не после того, как услуга оказана. То есть отказаться от договора возможно лишь при наличии самих правоотношений (действия договора). Если на момент принятия заказчиком решения об отказе срок действия договора истек, заказчик не имеет возможности отказаться от прекращенной сделки.

Поскольку истец отказался от договора по истечении 60 дней, указанного в соглашении о предоставлении опциона на заключение опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 100ЭГ», то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по сертификату не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, штрафа являющихся производными от основного, также отказано.

    Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным п.4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, суд исходил из того, что истец реализовал свое право на судебную защиту, оспариваемое условие права истца как потребителя на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности не нарушило.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом данная норма, как и положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Из положений ст. 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, но не после того, как услуга оказана. То есть отказаться от договора возможно лишь при наличии самих правоотношений (действии договора). Если на момент принятия заказчиком решения срок действия договора истек, заказчик не имеет возможности отказаться от прекращенной сделки.

Как неоднократно указывалось вышестоящим судом, возможность возврата уплаченных по опционному договору денежных средств возможна в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 N 88-18912/2021 по делу N 2-4/2021, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 N 88-25345/2021).

Из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением об отказе от договора, срок его действия истек, поскольку сторонами при заключении договора 25.01.2022 года в п. 2.2 был согласован срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключенного договора) 60 дней с даты заключения соглашения (л.д.15).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у истца возможности отказаться от Соглашения, как от прекращенной сделки, является законным и обоснованным.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2023 ░░░░.