Решение от 18.03.2019 по делу № 2-73/2019 от 05.10.2018

Дело № 2-73\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      г. Воронеж                                                             18 марта 2019 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

судьи                                                                                                      Таниной И.Н.,

при секретаре                                                  Дувановой Н.Н.,

с участием представителя истца                                                        Едрышова Р.А.,

представителя ответчика                                                                     Корчагиной Я.Ю.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуржий Владимира Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Ашуркиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения,

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Гуржий В.В. обратился с иском (с учетом уточнения иска (л.д.129-130) к ответчику ИП Ашуркиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, указывая, что между сторонами 01.08.2012 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по регулярной и своевременной оплате стоимости эксплуатационных расходов и коммунальных услуг за принятое в аренду помещение по выставленным поставщиками услуг счетам. 23.08.2016 г. в арендуемом помещении была произведена замена прибора учета, при этом ответчиком никаких уведомлений в адрес истца и организации, осуществляющей водоснабжение, о демонтаже и последующем монтаже прибора учета СВХ-15 № 4110525, включенного в договорную программу ООО «РВК-Воронеж» со сроком поверки 30.03.2018 г., не поступало. Заявка о приемке узла учета воды в эксплуатацию поступила от ответчика лишь 05.09.2016 г. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2017 г. с Гуржий В.В. взыскано в пользу ООО «РВК-Воронеж» в счет задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения 604 408, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 245 руб. По состоянию на 18.02.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-1366\2017, с истца в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана сумма в размере 613 653,31 руб., которую он в порядке регресса просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

         Истец Гуржий В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца Едрышов Р.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

         Ответчик ИП Ашуркина Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

         Представитель ответчика Корчагина Я.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 66-70, 166-176).

          Третьи лица Василенко Е.В., ОАО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

          Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

          Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          Как установлено судом, Гуржий В.В. является собственником нежилого встроенного помещения III в лит. А, назначение: нежилое, общая площадь 77,4 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес> (л.д.28).

          Ашуркина Е.В. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.72).

          01.08.2012 г. между Гуржий В.В. и ИП Ашуркиной Е.В. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

          Кроме того, 01.08.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, согласно которому занимаемая площадь нежилого встроенного помещения составляет 43,9 кв.м, торговое назначение – 20 кв.м (л.д.119).

          Согласно п. 2.1 договора, помещение используется арендатором в качестве магазина по продаже текстиля и картин.

          В соответствии с п. 5.3 договора арендатор обязан регулярно и своевременно оплачивать стоимость эксплуатационных расходов, согласованных с арендодателем дополнительным соглашением и коммунальных услуг за принятое в аренду помещение в соответствии с п. 6.3.

        Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость эксплуатационных расходов (тепло-, электро-, водоснабжение, канализация, телефон и пр.) и коммунальные платежи не входят в арендную плату и оплачиваются арендатором отдельно по выставленным поставщиками услуг счетам, с приложением копий квитанций на оплату коммунальных услуг в установленные сроки. Оплата производится на основании договоров, заключенных арендодателем с поставщиками услуг, доверенности, выданной арендатору на выполнение платежей.

         Согласно п. «г» п. 5.1 договора, в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий, арендодатель обязан осуществлять за свой счет аварийный ремонт помещения и принимать оперативно все необходимые меры для устранения последствий указанных событий.

         Кроме того, аналогичный договор аренды нежилого помещения был заключен 01.08.2012 г. между Гуржий В.В. и ИП В.Е.В. (л.д.96-98), которой в пользование передана вторая часть указанного нежилого помещения.

         Таким образом, судом установлено, что часть указанного нежилого помещения (20 кв.м) с 01.08.2012 г. находится в пользовании ответчика, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта (л.д.11).

         16.07.2012 г. между Гуржий В.В. и ОАО «Управляющая компания Ленинского района» заключен договор № 479 на предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ОАО «Управляющая компания Ленинского района» обеспечивает предоставление коммунальных услуг нежилому помещению, принадлежащему Гуржий В.В., в случае, если у него отсутствует договор с ресурсоснабжающими организациями (п.п.1.2.1. и 2.1.2. договора) (л.д.106-111).

         Согласно п. 2.1.3 договора, ОАО «Управляющая компания Ленинского района» обязано принимать меры по обеспечению бесперебойной работы общедомового инженерного оборудования. В случае аварии на инженерных сетях, находящихся в помещении Гуржий В.В. и произошедших не по его вине, немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.

         Собственник обязан содержать оборудование занимаемого помещения в полной исправности (п.2.2.2.), самостоятельно заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг, в том числе на подачу холодной воды и транспортировку сточных вод (п.2.2.10.).

         25.01.2013 г. между Гуржий В.В. и ООО «РВК-Воронеж» заключен договор № 3107 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предметом договора является отпуск холодной питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам ООО «РВК-Воронеж» и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (л.д.99-104).

          Согласно п.п. 2.1.9.-2.1.10. договора ООО «РВК-Воронеж» обязуется осуществлять замену и проверку приборов учета в случае их неисправности по заявлению и за счет абонента, опломбировать приборы учета холодной воды.

          Также абонент обязан обеспечить техническое обслуживание, ремонт, замену и метрологическую поверку прибора учета воды, установленного на водопроводных вводах абонента, следить за надлежащим состоянием и неисправностью узлов учета, за своевременной поверкой средств измерений, установленных на узлах учета, незамедлительно, в течение суток с момента обнаружения в письменной форме (по факсу или телефонограммой) извещать ООО «РВК-Воронеж» о неисправности приборов учета (п.п. 2.3.5. – 2.3.6.).

         Количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств сооружений для присоединения к системе водоснабжения, то есть водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1,2 м\с с момента обнаружения, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления, в случае отсутствия приборов учета, работе с неисправными приборами учета, повреждений прибора учета, отсутствии (повреждений) пломб на нем, а также пломб на задвижках или задвижках обводных линий, пожарных гидрантах и других водопроводных устройствах, находящихся после точки разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), нарушения схемы устройства узла учета, согласованной с предприятием (п.3.3.3.).

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.12.2017 г. с Гуржий В.В. взыскано в пользу ООО «РВК-Воронеж» в счет задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения 604 408,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 245 руб.

        Указанным определением суда установлено, что согласно акту от 22.07.2014 г., подписанному сторонами, на объекте по адресу: <адрес>, установлен прибор учета воды с заводским номером № 4110525 и до 04.09.2016 г. учет объема водопотребления производился в соответствии с п. 3.1 договора, то есть по показаниям прибора. 05.09.2016 г. в ООО «РВК-Воронеж» поступила заявка о приеме узла учета в эксплуатацию. 08.09.2016 г. ООО «РВК-Воронеж» был составлен акт о том, что при обследовании объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в торговом зале, на вводе d=15 установлен прибор учета холодного водоснабжения WFR20D110 с заводским номером 16-131030, не принятый в эксплуатацию ООО «РВК-Воронеж», прибор учета СВХ-15 № 4110525, который числится в договорной программе ООО «РВК-Воронеж» демонтирован самовольно (л.д.12-19).

          Факт самовольного демонтажа и последующего монтажа указанного прибора учета подтверждается актом от 08.09.2016 г., составленным ООО «РВК-Воронеж» в присутствии представителя абонента – ИП Ашуркиной Е.В., в пользовании которой находится встроенное нежилое помещение.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с п. 48 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении (п. 50 Правил).

По смыслу приведенных норм законодательства, пунктов 2..3.7, 2.3.8, 5.2.3 договора № 3107 от 25.01.2013 г. лицо, осуществляющее эксплуатацию прибора учета, обязано извещать организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение, о проведении демонтажа прибора учета в связи с его неисправностью. При этом демонтаж прибора учета в связи с его неисправностью, а также последующий монтаж прибора учета, выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключение случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета или узла учета, указанному в извещении. В случае невыполнения абонентом указанных обязанностей по извещению организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, о проведении демонтажа прибора учета, не в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, такие действия абонента могут быть признаны самовольным присоединением и (или) пользованием системой водоснабжения, влекущим применение подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Однако материалы дела не содержат доказательств извещения абонентом ООО «РВК-Воронеж», как организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, о демонтаже и последующем монтаже прибора учета СВХ-15 № 4110525, включенного в договорную программу ООО «РВК-Воронеж». Ответчиком не представлены доказательства выполнения установленной п.п. «в» и «г» п. 35 Правил № 644 обязанности обеспечить сохранность прибора учета.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия у Гуржий В.В. обязанности осуществления платежа за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности устройств за период с 23.07.2014 г. по 04.09.2016 г. в размере 604 408,31 руб. установлен судебным решением по ранее рассмотренному делу и не подлежит доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела установлено и следует из пояснений ответчика в судебном заседании, что 22.08.2016 г. в торговом зале арендуемого ею помещения из системы холодного водоснабжения обнаружилась течь, после чего Ашуркина Е.В. позвонила на мобильный телефон Гуржий В.В., но дозвониться не смогла и сообщила о протечке в управляющую компанию. Для устранения аварии прибыл сантехник управляющей организации и установил, что лопнул корпус узла учета холодного водоснабжения и необходима его замена. На следующий день течь усилилась, о чем она вновь пыталась сообщить собственнику нежилого помещения Гуржий В.В., но он находился вне зоны доступа сети. Сантехник перекрыл стояк системы холодного водоснабжения и вновь обратил внимание на необходимость замены счетчика, после чего ее супруг приобрел новый прибор учета, который был установлен сотрудником специализированной организации ООО «УК Ленинского района», а старый демонтирован. 04.09.2016 г. ИП Ашуркина Е.В. обратилась в ООО «РВК-Воронеж» с заявлением о проведении опломбировки нового прибора учета.

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на положениях ст. ст. 309-310 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

         В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным (с.т. 982 ГК РФ).

В соответствии со ст. 988 ГК РФ отношения по возмещению вреда, причиненного действиями в чужом интересе заинтересованному лицу или третьим лицам, регулируются правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец полагает, что убытки, которые он должен понести по исполнению судебного акта о взыскании с него денежных средств в размере взысканной с него денежной суммы, являются результатом действий ответчика, которая в целях исполнения обязательств Гуржий В.В. в соответствии с условиями договора аренды, предусмотренных п.п. «г» п. 5.1, самовольно осуществила демонтаж и монтаж прибора учета.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку именно действия ответчика ИП Ашуркиной Е.В. по замене прибора учета, привели к убыткам истца.

Исходя их вышеуказанных норм права видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действий или вероятных намерений.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом у лица, совершающего такие действия, по смыслу законоположений ГК РФ отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

В силу ст. 56 ГК РФ истцу надлежит представить доказательства того, что ремонтные работы, произведенные ответчиком, привели к убыткам истца и доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, ответчик же должен был представить достаточные и достоверные доказательства, что его действия по демонтажу и последующему монтажу прибора учета, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения истца, совершались в его отсутствие исходя из очевидной выгоды или пользы для истца, являлись для него необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательств, что принимая решение о самовольной замене прибора учета, либо в процессе его производства, он уведомил истца либо получил одобрение последнего.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен слесарь-сантехник ООО «УК Ленинского района» К.А.Я., из пояснений которого следует, что 22.08.2016 г. мастер сообщил ему о том, что в магазине «Гобелен» происходит залитие. По прибытии на место он установил, что из-под стекла счетчика, установленного на системе холодного водоснабжения в торговом зале, сильно капала вода. Для устранения неисправности необходимо было произвести замену счетчика, о чем он сообщил продавцу магазина. 23.08.2016 г. он обнаружил, что течь усилилась, и вода текла ручьем, течь была сильная. Перекрыть кран на системе холодного водоснабжения ему не удалось, поскольку он не держал, в результате чего он перекрыл весь стояк холодного водоснабжения и рекомендовал заменить прибор учета и запорное устройство, установленные в помещении на системе ХВС. Мужчина по имени Александр, присутствовавший при этом, купил счетчик и запорный кран, после чего он сорвал пломбу, произвел замену запорного крана и прибора учета, о чем им был составлен акт.

Из изложенного следует, что 22.08.2016 г. течь не была сильной и большой опасности для имущества истца, либо иных лиц не представляла, у ответчика было достаточно времени для извещения Гуржий В.В. о неисправности прибора учета. 23.08.2016 г. для устранения течи был перекрыт стояк системы холодного водоснабжения, что также давало возможность и время ответчику для согласования с собственником помещения дальнейших действий для устранения неисправности.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что ею были предприняты меры для уведомления арендодателя о неисправности прибора учета.

Истцом представлена детализация вызовов по лицевому счету № и номеру телефона за период с 20.08.2016 г. по 20.09.2016 г., из которого усматривается, что звонков 22 и 23 августа 2016 г. с номера телефона ответчика не поступало.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт уведомления истца либо получение одобрения последнего на замену прибора учета в его отсутствие.

Кроме того, судом было установлено, что 23.08.2016 г. путем перекрытия стояка холодного водоснабжения течь была временно устранена, в связи с чем принятия экстренных мер по замене прибора учета расхода воды ответчиком не требовалось. Доказательств того, что ожидание одобрения истцом действий ответчика могло повлечь серьезный ущерб имуществу ответчика и других лиц, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком были произведены платежи на счет ООО «РВК-Воронеж» в соответствии с платежными поручениями: № 361706 от 13.07.2018 г. на сумму 2,50 руб., № 660745 от 29.08.2018 г. на сумму 7 038,14 руб., № 846023 от 26.09.2018 г. на сумму 5 122,44 руб., № 887067 от 28.09.2018 г. на сумму 45,95 руб., № 880790 от 28.09.2018 г. на сумму 7 038,14 руб., № 187857 от 26.10.2018 г. на сумму 7 038,14 руб., № 363492 от 15.11.2018 г. на сумму 3 756,88 руб., № 457164 от 28.11.2018 г. на сумму 7 038,14 руб., № 619060 от 14.12.2018 г. на сумму 4 508,15 руб., № 803900 от 27.12.2018 г. на сумму 7 038,14 руб., № 74009 от 30.01.2019 г. на сумму 7 534,60 руб., № 27854 от 11.04.2018 г. на сумму 24 446,22 руб., № 27858 от 11.04.2018 г. на сумму 1 009,80 руб., № 52319 от 15.02.2019 г. на сумму 527 940,36 руб. (л.д.132-146), а всего на общую сумму 609 557,60 руб.

Доказательства, подтверждающие платеж на сумму 4 095,71 руб., в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 609 557,60 руб.

Возражения ответчика об отсутствии необходимых условий ответственности ответчика за нарушение своих обязательств, отсутствие противоправности в действиях ответчика, надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом, отсутствие причинно-следственной связи между поведением должника и убытками кредитора, об отсутствии мер, принятых истцом, в том числе и процессуальных, для уменьшения убытков и обеспечения исправности прибора учета воды, о том, что истец не информировал ответчика о необходимости извещать ООО «РВК-Воронеж» о демонтаже прибора учета воды, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные возражения на выводы суда не влияют и доводов суда не опровергают.

       В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 295,58 руб. ((609 557,60 – 200 000) х 1% + 5 200).

        Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░ 311366805200307), ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 609 557 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 295 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 58 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2019 ░░░░.

          ░░░░░                                                                                                     ░.░.░░░░░░