Решение по делу № 11-267/2016 от 17.08.2016

Дело N11-267/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ярославля по иску С.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 3 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.В.А. взыскано страховое возмещение – 3 000 рублей, штраф – 1 200 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, по проведению независимой экспертизы – 6 000 рублей, по копированию документов – 1 400 рублей, а всего – 19 600 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» представило апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. Размер недоплаты страхового возмещения – 3 000 рублей составляет менее 10% от размера страховой выплаты. В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Нельзя признать ответчика нарушившим обязательство по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в суд также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее-Единая методика). Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ, гос.рег.№ принадлежащий С.В.А., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ц.М.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата в размере 11 200 рублей. Истец не согласен с оценкой ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 34 000 рублей. После подачи претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в сумме 19 800 рублей.

Спор между сторонами сводится к размеру страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Возражая против заключения ФИО10 ответчик представил заключение ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 31 000 рублей.

Исследовав представленные заключения, суд пришел к выводу о том, что разницу в стоимости ремонта, рассчитанной ЭКСПЕРТ и ОРГАНИЗАЦИЯ нельзя считать относящейся к статистической погрешности.

Так, в заключении ЭКСПЕРТ указано на необходимость проведения ряда работ, в частности, окраски облицовки левого порога наружного. В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривала полученный в дорожно-транспортном происшествии объем повреждений автомобиля, соответственно, согласилась с объемом ремонтных работ, не оспаривали правильность экспертного заключения истца.

Однако заключение ОРГАНИЗАЦИЯ не предусматривает указанных видов работ, что приводит к выводу о его дефектности.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае разница в 10 % между стоимостью причиненного истцу материального ущерба возникла не вследствие применения специалистами различных технологических решений и погрешностей, а вследствие нарушения экспертом АО «Технэкспро» положений п. 5.3 Единой методики, необоснованного исключения из перечня ряда ремонтных воздействий, что влечет признание указанного заключения недостоверным.

Суд помимо этого учитывает то, что возражений относительно правильности расчета суммы ущерба ЭКСПЕРТ ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░