Решение от 29.07.2024 по делу № 2-6336/2024 от 29.07.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Раменского городского округа Московской области о выделе части жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности и по встречному иску ФИО5 к ФИО2, ФИО7, ФИО6, Администрации Раменского городского округа Московской области о выделе доли дома, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, -

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточненного иска к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о разделе жилого дома, выделе части жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <...> долей жилого дома с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В период с <дата> год за свои денежные средства к дому был пристроен первый этаж лит.<...>, мансардный этаж лит<...>. Данные пристройки введены в эксплуатацию и за ней признано право собственности на данные пристройки на основании решения Раменского городского суда от <дата> по делу <номер>. Однако, право общей долевой собственности не было прекращено. В <дата> году она предложила произвести раздел дома в натуре, но согласия на раздел достигнуто не было, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

В настоящее судебное заседание истец не явилась, её представитель явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО4 А.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО5 явилась, предъявила встречный иск к ФИО2, ФИО7, ФИО6 о выделе доли дома, прекращении права долевой собственности и признании права собственности на жилой дом. В обоснование встречного иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью <...>.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу <номер> был произведен выдел доли ФИО3, прекращено ее право долевой собственности на жилой дом, признано право собственности на часть жилого дома и произведен перерасчет долей остальных совладельцев. В оставшейся от выдела части жилого дома доли ФИО5 составляет <...> доли, ФИО6 – <...> доли, ФИО4 Н.Н. – <...> доли, ФИО2 – <...> доли. Споров по фактическому пользованию жилого дома у сторон нет. Ввиду того, что совладельцы не пришли к согласию о разделе жилого дома, ФИО2 обратилась с иском о выделе доли дома, а она воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска.

Ответчик – Администрация Раменского городского округа Московской области, привлеченная к участию в деле по инициативе суда, представитель не явился, извещен.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ранее собственниками дома являлись: ФИО3 - <...> доли, ФИО5 – <...> доли дома, ФИО4 Н.Н. – <...> доли дома, ФИО2 – <...> доли дома, ФИО6 – <...> доли дома.

Решением Раменского городского суда по делу <номер> по иску ФИО3 к Администрации Раменского муниципального района, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении право общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок от <дата> были удовлетворены требования истца.

Указанным решением был произведен выдел доли дома ФИО3, где ей выделена часть дома, в лит.А помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит.А2 помещение площадью 12,7 кв.м., в жилой пристройке лит.А4 помещение площадью <...> кв.м., веранда лит.а2 (<...>.м.), в лит.А4 система отопления от АОГВ, а также служебные строения и сооружения лит.Г13 гараж (<...>), а всего по дому общей площади жилых помещений <...>.

Оставшимся от выдела доли ФИО3 - ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 выделена часть дома, в лит.А помещения площадью 8<...>, жилая пристройка лит.А1 общей площадью жилых помещений <...> кв.м., жилая пристройка лит.А3 общей площадью жилых помещений <...> кв.м., жилая пристройка лит.А5 общей площадью жилых помещений <...> кв.м., жилая пристройка лит.А6 общей площадью жилых помещений <...> кв.м., мансардный этаж лит.А7 общей площадью жилых помещений <...> кв.м., веранда лит.а3 (<...>.м.), веранда лит.а4 (<...> кв.м.), а также служебные строения и сооружения Сарай лит.Г1 (<...>), сарай лит.Г2 (<...>), сарай лит.Г3 (<...>), сарай лит.Г4 (<...>), сарай лит.Г5 (3<...>), сарай погребом лит.Г7 (<...>), сарай лит.Г8, сарай лит.Г14 (<...>), сарай лит.Г15 (<...>), навес лит.Г21 (<...>), сарай лит.Г22 (<...>), душ лит.Д, уборная лит.У, У1, У2, У3, колодец лит.К1, а всего по дому общей площади жилых помещений дома <...> кв.м..

В связи выделом доли дома ФИО3, право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4 на жилой дом со служебными строениями и сооружениями следует прекращено.

Из этого же решения следует, что доли ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО2 в оставшейся от выдела части дома составляют: у ФИО5 – <...> доли, у ФИО6 – <...> доли, у ФИО4 – <...> доли, у ФИО2 – <...> доли, итого <...> доли.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московской области за ФИО2 было признано право собственности на самовольные постройки лит.А9, лит.А10, лит. А11 площадью <...>.м. по адресу: <адрес>.

    В настоящее время ФИО2 и ФИО5 также обратились за выделом своих долей в доме.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что оставшаяся от выдела доли ФИО3 и с четом признания за ФИО2 права собственности на лит.А9, лит.А10, лит. А11 площадью <...>.м., общая площадь жилого дома (площадь всех частей здания) составляет <...>., в том числе площадь жилых помещений -<...>.м.

Экспертом установлено, что ФИО5 произвела реконструкцию жилого дома, которая заключается в строительстве пристройки лит.А8 общей площадью жилых помещений <...>.м. и мансардного этажа лит.а5 площадью 10.3 кв.м. В техническом паспорте ФИО14 по состоянию на <дата> имеется запись: разрешение на строительство лит.А8, лит.а5 не имеется.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 2 ст. 50 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании п. 26 Постановления Пленума ВС РФ <номер> и Пленума ВАС РФ <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Так, ФИО5 получила уведомление о несоответствии реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из положений норм и разъяснений приведенных выше следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются: отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, а также сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертным обследованием реконструированного ФИО5 жилого дома установлено, что жилой дом в реконструированном виде соответствует обязательным требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемых к данному виду строений и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).

В заключении эксперт указывает, что в связи с признанием права ФИО2 на пристройки лит.А9, лит.А10, лит.А11, с учетом произведенной ФИО5 реконструкции и принимая во внимание факт прекращения права долевой собственности ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома, составляют: у ФИО2: <...> долей; у ФИО5: 115<...> долей; у ФИО6, ФИО4 <...> долей.

Из заключения эксперта следует, что принимая во внимание вступившее в законную силу заочное решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, вступившее в законную силу решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер>, произведенную ФИО5 в жилом доме реконструкцию, соответствующую требованиям норм и правил, объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, произвести выдел долей ФИО2 и ФИО5 в жилом доме кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> натуре с технической точки зрения возможно.

Экспертом предложен единственно возможный вариант выдела доли дома истца и указано, что в связи с тем, что выделяемые части дома имеют изолированные входы и автономные системы коммуникаций, переоборудования, направленные на изоляцию выделенных частей, не требуются.

А также из заключения следует, что в связи с соответствием выделяемых совладельцам частей дома их долям с учетом произведенной в доме реконструкции, денежная компенсация, предусматриваемая в случае отступления от идеальных долей, не требуется.

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами и правилами проведения и подготовки подобного рода экспертиз.

С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> экспертного заключения.

Не доверять эксперту ФИО11 у суда оснований не имеется.

Кроме этого, судом также была назначена и проведена экспертиза в ФИО15.

Из представленного заключения следует, что экспертами было проведено обследование жилого дома и установлено, что в доме произведена реконструкция. Также экспертами указано, что самовольно возведенные пристройки соответствуют нормативно-техническим требованиям, угрозу жизни здоровью граждан не создают, права и охраняемые законом интересы лиц не нарушают.

Таким образом два экспертных заключения подтвердили, что реконструированный жилой дом и самовольные постройки соответствуют всем необходимым нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с выделом долей ФИО2 и ФИО5 их право долевой собственности на жилой дом следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░2 – <...>, ░░ ░░░5 – <...> ░░░░, ░░ ░░░6 -<...> ░ ░░ ░░░4 – <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░░░ <...> ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░9 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░10 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░11 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░5 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1, ░░░░░░░░░ <...> ░░.░., <...>.░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░6 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░8 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░7 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.░5 ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░. ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...>

░░░6, ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░5 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░.░3, ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░░.░4 ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░ <...> ░░░.. ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░ <...> ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░6 – <...> ░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░4 – <...> ░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ <...> (1.0) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>