Решение от 01.09.2021 по делу № 2-368/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-368/2021

34RS0041-01-2021-000999-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «01» сентября 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

с участием ответчика Черничкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Черничкиной Татьяне Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с настоящим иском к Черничкиной Т.А., указав в обоснование заявленных исковых требований, что ответчик проходила государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, в её производстве находилось исполнительное производство №-ИП в отношении Кондаковой Е.А.. 14.01.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. было вынесено постановление об ограничении выезда Кондаковой Е.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14.07.20196 года. Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.02.2020 года Кондаковой Е.А. отказано в удовлетворении искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А., ФССП России, Министерству финансов РФ, Тимофееву Е.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.07.2020 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.02.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кандаковой Е.А. взысканы денежные средства в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в возмещение материального ущерба в размере 13 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.07.2020 года оставлено без изменения. Денежные средства в размере 14 900 рублей были перечислены Кондаковой Е.А. за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2020 года. Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02.09.2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кондаковой Е.А. взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 700 рублей. Денежные средства в размере 2 700 рублей были перечислены Кондаковой Е.А. за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2020 года. Ссылаясь на то обстоятельство, что именно ненадлежащая работа заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. по несвоевременному извещению должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и последующем установлении временного ограничения на выезд должника привела возникновению убытков, истец просил суд взыскать с Черничкиной Т.А. в пользу ФССП России, в порядке регресса, денежные средства в размере 17 600 рублей.

Истец – представитель ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФССП России по доверенности Рязанова Н.С. просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Черничкина Т.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что действительно в период с 5 августа 2013 года по 5 июня 2019 года она проходила государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области. Среднемесячный размер её заработка составлял около 25 000 рублей. В её производстве находилось исполнительное производство в отношении Кондаковой Е.А., по которому ею выносилось постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В письменных возражениях (л.д. 54-56) указывает на отсутствие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности, а также на пропуск истцом годичного срока для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Суд, с учётом мнения ответчика и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, так как считает, что в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Выслушав ответчика, оценив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, что в период с 05.08.2013г. по 05.06.2019г. Черничкина Т.А. проходила государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области.

В производстве заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 01.10.2018 года на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области о наложении на Кондакову Е.А. и иных лиц обязанности в течение шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы в отношении многоквартирного дома по адресу <адрес>, в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Кондаковой Е.А., однако была возвращена в связи «с истечением срока хранения».

14.01.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. было вынесено постановление об ограничении выезда Кондаковой Е.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 14 июля 2019 года, сведений о направлении которого в адрес последней не имеется.

30 марта 2019 года между Кондаковой Е.А. и ООО «А-Клуб – МСК» было заключено соглашение на туристическое обслуживание, по условиям которого Кондакова Е.А. приобрела туристическую путевку в Республику Вьетнам стоимостью 110 000 рублей, дата вылета 04 мая 2019 года. Однако поездка не состоялась по причине запрета на выезд из РФ.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области от 14 мая 2019 года отменено временное ограничение права на выезд из РФ должника Кондаковой Е.А., как ошибочное ограничение.

После обращения Кондаковой Е.А. к турагенту, ей частично были возвращены денежные средства в размере 96 100 рублей.

Кондакова Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А., ФССП России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.02.2020 года (л.д. 78-81) Кондаковой Е.А. отказано в удовлетворении искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А., ФССП России, Министерству финансов РФ, Тимофееву Е.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.07.2020 года (л.д. 82-87) решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18.02.2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Кондаковой Е.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кандаковой Е.А. взысканы денежные средства в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в возмещение материального ущерба в размере 13 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 года (л.д. 88-92) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.07.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФССП России Малышевой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24.07.2020 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 года установлено, что действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области Черничкиной Т.А. по принудительному исполнению исполнительного производства не соответствуют требованиям закона и находятся в причинно-следственной связи с причиненными Кондаковой Е.А. убытками.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 14 900 рублей были перечислены Кондаковой Е.А.. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 27.11.2020 года (л.д. 40).

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02.09.2020 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Кондаковой Е.А. взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Денежные средства в размере 2 700 рублей были перечислены Кондаковой Е.А. также за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2020 года (л.д. 39).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение прямого действительного ущерба ФССП России находится в причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава-исполнителя Черничкиной Т.А., а поэтому требование ФССП России о взыскании убытков в порядке регресса с Черничкиной Т.А. является законным.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на неё материальной ответственности, являются несостоятельными.

Пояснениями ответчика Черничкиной Т.А. в судебном заседании установлено, что размер её среднего месячного заработка при нахождении в должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, составлял около 25 000 рублей.

Поскольку размер причиненного действительного ущерба не превышает пределов среднего месячного заработка работника, с Черничкиной Т.А. в пользу ФССП России в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 600 рублей.

Доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьему лицу в счет возмещения причиненного работником ущерба.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснялись сторонам требования ст. 56 ГПК РФ и предлагалось представить доказательства по делу в обоснование своих исковых требований, либо возражений на них.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.