Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5586/2024 ~ М-1084/2024 от 13.02.2024

Дело № 2а-5586/2024

УИД 78RS0015-01-2024-001933-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года                            Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец обратился в суд с исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Статкевич Е.В. выразившееся в не перечислении денежных средств надлежащему взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Статкевич Е.В. направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу для возврата и распределить их истцу (л.д. 3-5).

    В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Статкевич Е.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Королёва Д.Н. в пользу административного истца, взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 36625,00 руб. перечислены в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Административный истец, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В., старший судебный пристав Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица Королёв Д.Н., представитель ООО ПКО «ЦДУ Инвест», в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Представитель административного истца с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии СПИ, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Статкевич Е.В. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Королёв Д.Н. в пользу административного истца суммы в размере 35625,00 руб., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в пользу АО «ЦДУ» (л.д. 17-36). В ходе исполнения с должника взыскано 35625 руб., из них 16051,00 руб. перечислены на расчетный счет взыскателя №, денежные средства в размере 16051,00 руб., 8917,52 руб., 10656,48 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ООО ПКО «ЦДУ Инвест» №, то есть не взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Статьей 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 3 ст. 49 Закона «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, либо уполномоченный от имени взыскателей, указанных в части 2 настоящей статьи, орган государственной власти.

По смыслу указанных норм взыскателем в исполнительном производстве в том числе является лицо, в пользу которого взыскана денежная сумма, поскольку судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма взыскана с Королёва Д.Н. в пользу АО «ЦДУ», направление судебным приставом-исполнителем взысканных с должника денежных средств ненадлежащему взыскателю нельзя признать законным.

Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать только исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, то постановление об окончании исполнительного производства от 22.05.2023 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства денежные средства в размере 19574,00 руб., поступившие на депозитный счет ОСП от должника перечислены на расчетный счет № ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (л.д. 19), то есть ненадлежащему взыскателю.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны административного ответчика – СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу Статкевич Е.В. имело место нарушение положений ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным бездействия СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга Статкевич Е.В. выразившегося в не перечислении денежных средств надлежащему взыскателю подлежат удовлетворению.

Поскольку в настоящее время поступившие от должника денежные средства в размере 19574,00 руб. перечислены на счет ООО ПКО «ЦДУ Инвест», требования административного истца об обязании СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга направить в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу и распределении их надлежащему взыскателю подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19574,00 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░ «░░░».

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.