Решение от 26.07.2021 по делу № 11-32/2021 от 21.05.2021

Дело № 11-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Люшаковой В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «СОРЖ Домоуправление-один» к Люшаковой В. В., Люшакову И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «СОРЖ Домоуправление-один» к Люшаковой В. В., Люшакову И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - один» солидарно с Люшаковой В. В., Люшакова И. В. задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 625,82 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - один» расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с Люшаковой В. В. - 288,50 руб., Люшакова И. В. - 288,50 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Люшакова В.В. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку считает, что по данному делу фактически судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГг. в 16:00 часов, не состоялось, ответчик со своим представителем в течение получаса ожидали приглашения в судебное заседание, либо информации о его отложении, однако, секретарь никакой информации не сообщила. Прождав длительное время, ответчик с представителем удалились из здания мировых судей, в дальнейшем узнали, что ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было вынесено судебное решение. Считают, что решение от 18.02.2021г. является фальсификацией, поскольку судебное заседание фактически не состоялось. Подтверждением этого также является файл фонограммы, якобы, состоявшегося судебного заседания 18.02.2021г., датированный 25.02.2021г., время создания файла 17:35ч., при этом обращает внимание, что дата и время файла при его копировании не могут быть изменены. Кроме того, мировым судьей приобщены к материалам дела копии протокола общего собрания от 13.03.2017г. МКД № 33 «А» в 4-ом Центральном мкр. и других документов, связанных с этим протоколом, без сравнения с подлинниками, и на основании копий вынесла оспариваемое решение, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ. Указанные обстоятельства являются основаниями для отмены решения, как незаконного.

Ответчик Люшакова В.В. и ее представитель по устному ходатайству Какоулин Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, настаивают на просмотре записей с видеокамер в помещениях мировых судей, подтверждающих присутствие участников со стороны ответчика в мировом суде до назначенного времени заседания (16 часов местного времени) и в течение 35 минут после 16 часов, а также объяснить действия судьи Канского городского суда по непроведению лично служебной проверки и по направлению настоящего гражданского дела мировому судье судебного участка № 147, допустившему фальсификацию, для проведения служебной проверки. Люшакова В.В. также суду пояснила, что судебный пристав не пропустил ее к мировому судье и не сделал отметку о ее явке, т.к. у нее (Люшаковой В.В.) было просрочено действие паспорта, иных документов, подтверждающих ее личность, судебному приставу она не предъявляла.

Ответчик Люшаков И.В., представитель истца ООО «СОРЖ Домоуправление-один» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Суд, с учетом мнения заявителя апелляционной жалобы и ее представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края, от 18.02.2021г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном

исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Как установлено по делу, решением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СОРЖ Домоуправление-один» к Люшаковой В. В., Люшакову И. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение постановлено:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - один» солидарно с Люшаковой В. В., Люшакова И. В. задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 625,82 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление - один» расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке с Люшаковой В. В. - 288,50 руб., Люшакова И. В. - 288,50 руб.

Из протокола судебного заседания от 18.02.2021г. следует, что судебное заседание по данному делу открыто в 16ч.26 мин., в зал суда явился представитель истца ООО «СОРЖ Домоуправление - один» Жирнов Д.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2021г. Ответчики Люшакова В.В., Люшаков И.В. в зал суда не явились, извещены о дне, времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщили.

В подтверждение об извещении ответчиков о рассмотрении дела 18.02.2021г. в 16:00ч. в материалах дела имеется расписка ответчика Люшаковой В.В. и ее представителя по устному ходатайству Какоулина Н.А., о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. В адрес ответчика Люшакова И.В. судом направлялось извещение о рассмотрении дела 18.02.2021г. заказной корреспонденцией, согласно почтовому конверту и отметки почтового отделения, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, при этом в материалах дела имеется представленное ранее заявление Люшакова И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Люшакова В.В. об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка № 147 пришел к выводу, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением последних, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, что в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, и по итогам судебного разбирательства мировым судьей было постановлено обжалуемое решение.

В силу требований ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из изложенных норм процессуального права следует, что суд обязан отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на момент рассмотрения дела на основании исследования представленных лицом, участвующим в деле, доказательств.

Поскольку ответчики Люшаковы считались своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не заявляли, поэтому оснований к отложению судебного разбирательства не имелось.

Доводы апеллянта и ее представителя о том, что судебное заседание 18.02.2021г. фактически не состоялось, поскольку ответчик Люшакова В.В. со своим представителем с 16 часов до 16 часов 32 мин. ожидали приглашения в судебное заседание, либо информации о его отложении, и, не дождавшись, покинули помещение судебных участков мировых судей, в последствии узнали, что настоящее дело было рассмотрено 18.02.2021г., не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену состоявшегося по делу судебного акта.

В целях проверки указанных доводов мировым судьей судебного участка N 147 в г. Канске Красноярского края составлено заключение служебной проверки, по результатам которой установлено, что по данному гражданскому делу судебное заседание, назначенное на 04.02.2021г. по ходатайству ответчика Люшаковой В.В. было отложено на 16:00 часов 18 02 2018г.

В судебное заседание, назначенное на 18.02.2021г. ответчики Люшакова В.В., Люшаков И.В. не явились, письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в телефонном режиме с какими-либо ходатайствами не обращались.

Какоулин Н.А. прибыл в помещение судебных участков мировых судей г. Канска Красноярского края без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем судебными приставами ОУПДС ОСП по г. Канску и Канскому району допущен не был. Вместе с тем, не выполняя требования судебных приставов по ОУПДС ОСП по г. Канску и Канскому району о необходимости использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, прошел в приемную судебного участка № 147 в г. Канске, где отказался использовать предложенные средства индивидуальной защиты органов дыхания, предъявить паспорт отказался, в связи с тем выведен судебным приставом.

По данному гражданскому делу ранее в судебном заседании 04.02.2021г. Какоулин Н.А. действительно участвовал в качестве представителя ответчика Люшаковой В.В. на основании ее устного ходатайства, заявленного в судебном заседании. При этом полномочия представителя Какоулина Н.А. не были определены ответчиком Люшаковой В.В. в устном заявлении, письменное заявление доверителя Люшаковой В.В., в котором были бы оговорены полномочия представителя Какоулина Н.А. к материалам дела не приобщалось.

В связи с указанными выше обстоятельствами судебное заседание 18.02.2021г. было проведено только с участием представителя истца ООО «СОРЖ Домоуправление - один» Жирнова Д.С., по результатам рассмотрения принято решение о взыскании задолженности по коммунальным услугам с ответчиков Люшаковых в пользу истца ООО «СОРЖ Домоуправление - один».

Рассмотрение дела начато 18.02.2021г. в 16 часов 26 минут по причине более долгого, чем было запланировано, рассмотрения предыдущих дел об административных правонарушениях. Доводы ответчика Люшаковой В.В. о том, что фактически судебное заседание не проводилось, опровергаются объяснениями секретаря судебного заседания Каврус Н.И., представителя истца ООО «СОРЖ Домоуправление - один» Жирнова Д.С., а также материалами видеофиксации в зале судебного заседания.

    В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству ответчика Люшаковой В.В. был допрошен в качестве свидетеля Чебыкин А.П., который суду показал, что 18.02.2021г. он с Люшаковой В.В. и ее представителем приехали в судебное заседание по повестке в мировой суд, он их подвозил по их просьбе, дату помнит точно, т.к. у него хорошая память. Адрес расположения здания мировых судей, или улицу назвать не может, т.к. не помнит, к какому мировому судье нужно было явиться Люшаковой В.В. – не помнит. Он (свидетель) с Люшаковой В.В. и Какоулиным Н.А. поднялись на 4 этаж и на лестничной площадке с 15:55 час. до 16:35 час. ждали, когда пригласят в судебное заседание. Он (свидетель) в помещение мировых судей не заходил, Люшакова В.В. заходила, приставы ее пропустили, Николай Андреевич несколько раз заходил и выходил в помещение мировых судей, все были в масках. Перед тем, как уйти, Люшакова В.В. сфотографировала табличку, не дождавшись, ушли. Потом им сказали, что, якобы, Люшакова В.В. и ее представитель не пришли в судебное заседание, однако, он (свидетель) подтверждает, что они приходили, отмечались у приставов.

    Суд не может принять во внимание показания свидетеля Чебыкина А.П., поскольку, через продолжительный период времени, назвав точную дату судебного заседания, объясняя этот факт своей хорошей памятью, при этом свидетель не смог назвать улицу, где расположено здание судебных участков мировых судей, тем более не смог назвать точный адрес их расположения, не помнит, к какому мировому судье должны были явиться ответчик Люшакова В.В. и ее представитель Какоулин Н.А., не пояснил, каким образом Люшакова В.В. и Какоулин Н.А. отмечались у судебного пристава. Более того, показания свидетеля о том, что Люшакова В.В. заходила в помещение, где находятся мировые судьи, куда ее пропустил судебный пристав противоречат пояснениям самой Люшаковой В.В., которая суду апелляционной инстанции пояснила, что судебный пристав не пропустил ее к мировому судье и не сделал отметку о ее явке, т.к. у нее (Люшаковой В.В.) было просрочено действие паспорта, иных документов, подтверждающих ее личность, судебному приставу она не предъявляла. При таком положении, показания свидетеля вызывают у суда сомнения, которые не согласуются с показаниями ответчика Люшаковой В.В. и другими доказательствами по делу, достоверно не подтверждают факт того, что ответчик Люшакова В.В. явилась в судебное заседание, назначенное на 18.02.2021г. в 16:00ч. в здание судебных участков мировых судей.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права и законные интересы Люшаковой В.В. нарушены действиями мирового судьи в ходе рассмотрения данного гражданского дела, не имеется.

Доводы Люшаковой В.В. и ее представителя о том, что служебную проверку должен проводить суд апелляционной инстанции, а не сам мировой судья, допустивший нарушение, судом не принимаются, поскольку проведение служебной проверки мировым судьей на его действия и действия государственных служащих, находящихся у него в подчинении, по жалобе участвующих в деле лиц не противоречит требованиям, предусмотренным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а суд апелляционной инстанции действующим законодательством не наделен полномочиями проведения служебной проверки в отношении мировых судей.

Заключение служебной проверки сомнений у суда не вызывает, поскольку проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, факт проведения судебного заседания 18.02.2021г. по данному гражданскому делу подтверждается видеофиксацией в зале судебного заседания 18.02.2021г. и аудиозаписи протокола судебного заседания.

Доводы о том, что файл фонограммы, якобы, состоявшегося судебного заседания 18.02.2021г., датирован 25.02.2021г., время создания файла 17:35ч., что позволяет сделать вывод о том, что 18.02.2021г. судебное заседание фактически не состоялось, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы опровергаются результатами служебной проверки, изложенными в соответствующем заключении, судебное заседание по данному делу действительно проводилось 18.02.2021г., что также подтверждается видеофиксацией, датированной 18.02.2021г. На диске с результатами аудиопротоколирования отражена дата создания копии аудиопротоколирования на носителе для ответчика, изготовленного по его ходатайству.

Ответчиком Люшаковой В.В. не представлено достоверных доказательств, что она явилась в судебное заседание 18.02.2021г. к 16:00 часам по данному гражданскому делу. Ее доводы о том, что она явилась в назначенное время к мировому судье, но не смогла отметиться у судебного пристава, т.к. у нее был просроченный паспорт, голословны, ничем не подтверждены.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей приобщены к материалам дела копии протокола общего собрания от 13.03.2017г. МКД № 33 «А» в 4-ом Центральном мкр. и других документов, связанных с этим протоколом, без сравнения с подлинниками, и на основании копий вынесла оспариваемое решение, что противоречит требованиям ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, и является основаниями для отмены решения, как незаконного, суд считает не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные стороной истца в материалы данного гражданского дела копии документов заверены уполномоченным лицом в установленном законом порядке, отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 147 ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.02.2021░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.