Решение от 03.07.2013 по делу № 33-8946/2013 от 22.05.2013

дело № 22-1166

судья Ртищев Ю.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 8 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рудакова А.П.

судей Ноздрина В.С., Стародубова В.В.

секретаря судебного заседания Челноковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Старостина С.А., в интересах ФИО1, на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29 апреля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Старостина С.А. в интересах

ФИО1, Дата обезличена года рождения, жительницы

Мичуринского района Тамбовской области,

о признании незаконными действий следователя ОВД по Мичуринскому району ФИО3 при проведении осмотра места проишествия от 26.01.2010 года в кабинете № 31 Мичуринской ЦРБ и признании недопустимым доказательством протокола осмотра места проишествия от 26.01.2010 года.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения ФИО1 и адвоката Старостина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Долгова М.А, полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Старостин С.А., в интересах ФИО1, обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Мичуринский районный суд Тамбовской области, в которой просил признать незаконными действия следователя СО при ОВД по Мичуринскому району ФИО3 от 26.01.2010 года в кабинете № 31 ЦРБ Мичуринского района и признать недопустимым в качестве доказательства протокол осмотра места проишествия от 26.01.2010 года в кабинете № 31 ЦРБ по Мичуринского района составленного следователем ФИО3, указав, что осмотр места проишествия и вышеуказанный протокол, соответственно, проведён и составлен с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года вышеуказанная жалоба адвоката Старостина С.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Старостин С.А. просит отменить судебное постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, признав незаконными действия следователя ФИО3 в ходе производства осмотра места проишествия от 26.01.2010 года в кабинете № 31 ЦРБ Мичуринского района и признать недопустимым протокол осмотра места проишествия от 26.01.2010 года. Указывается, что в нарушение ст.166 УПК РФ в ходе осмотра места проишествия участвовали оперативные работники ОВД по Мичуринскому району, которые не имеют права участвовать в нём и в нарушение Закона в нём участвовал эксперт ФИО2 являющийся родственником следователя ФИО3. Следователем в нарушение ч.6 ст.177 УПК РФ не был приглашён для участия в осмотре представитель администрации, что является нарушением права ФИО1 на защиту. Вывод суда о том, что не может быть предметом исследования в порядке ст.125 УПК РФ подброшенная купюра в 500 рублей в ходе осмотра является необоснованным, так как суд вправе дать оценку действиям следователя и в этой части. Вывод суда о том, что ничем не подтверждено утверждение ФИО1 о том, что у неё в кабинете проводился обыск, а не осмотр места проишествия опровергается показаниями свидетелей, ФИО1 и следователя ФИО3. Протокол осмотра места проишествия не содержит запись о разъяснении участникам следственного действия их прав, обязанностей, ответственности и порядок производства следственного действия, что нарушает п.11 ст.166 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и адвоката Старостина С.А., мнение прокурора Долгова М.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы адвоката Старостина С.А. о допущенных следователем ФИО3 в ходе производства 26.01.2010 года осмотра места проишествия, то есть кабинета № 31 Мичуринской ЦРБ, нарушениях уголовно-процессуального закона и составлении указанного протокола с нарушением ст.ст.166, 177 УПК РФ, в связи с чем признания действий следователя незаконными, а указанного протокола недопустимым доказательством не подлежат удовлетворению.

 Так, согласно содержанию вышеуказанного протокола в ходе его производства участвовали двое понятых и ФИО1, которым перед его началом был разъяснён порядок его производства, а понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренная ст.60 УПК РФ, о чём имеются подписи последних, что соответствует требованиям ст.177 УПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что участникам данного следственного действия была обеспечена возможность делать замечания и заявления к протоколу осмотра места проишествия, и указанным правом воспользовалась ФИО1.

Судом дана надлежащая оценка доводам жалобы адвоката о якобы имевших место нарушениях при проведении осмотра места проишествия, в том числе об участии в ходе указанного следственного действия иных участвующих лиц, не приглашения для участия в осмотре представителя администрации и другим доводам, с приведением мотивов их необоснованности, с которой судебная коллегия соглашается и считает необоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ст.177 УПК РФ не предусматривает участие в проведении осмотра места проишествия защитника.

Кроме того, судом обоснованно указано, что утверждение о том, что купюра в 500 рублей была подброшена одним из понятых, не может быть предметом судебного рассмотрения в данном судебном заседании, так как судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе об оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы адвоката, что у ФИО1 в кабинете проводился обыск, а не осмотр места проишествия являются необоснованными, так как не подтверждаются представленными материалами дела и опровергается содержанием самого протокола осмотра места проишествия от 26.01.2010 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и не вправе делать выводы, в частности, об оценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката о признании недопустимым протокола осмотра места проишествия от 26.01.2010 года не подлежат удовлетворению.

С учётом вышеизложенного, судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.04.2010 года по жалобе адвоката Старостина С.А. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию, так как не препятствует в дальнейшем, в случае рассмотрения судом уголовного дела по существу, заявлять доводы о незаконности или необоснованности решений и действий (бездействий) следователя, в том числе о признании недопустимым протокола осмотра места проишествия от 26.01.2010 года.

Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░