Решение по делу № 33-1418/2016 от 22.01.2016

Судья Дильман В.В.                    Дело № 33-1418/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2016 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего    Поповой Н.П.,

Судей                Гореловой Т.В., Сафроновой М.В.,

при секретаре            Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Целинного районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года по делу

по иску Заречнева В. А. к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заречнев В.А. обратился с иском к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт») о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

В обоснование требований истец указал, что он с супругой Заречневой Л.М. проживает в собственном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Постоянно пользуются электроэнергией и производят оплату по лицевому счету ***.

ДД.ММ.ГГ к нему прибыли представителя «Алтайэнергосбыт» для сверки показаний прибора учета с оплаченной электроэнергией. По результатам осмотра составлен акт проверки состояния прибора учета, согласно которому он не соответствует требованиям ПУЭ, поскольку отсутствует пломба.

На истца возложили обязанность заменить прибор учета, установив его на границу раздела балансовой принадлежности, вынести прибор на фасад здания до ДД.ММ.ГГ. При этом уведомив истца, что на период замены прибора учета с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплачивать электроэнергию необходимо исходя из среднемесячного потребления по <данные изъяты> кВтч в месяц.

Кроме этого был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, где был указан перечень приборов и их мощность. А именно электрочайник - 2 кВтч, электрообогреватель – 1,5 кВтч, электролампочки общей мощностью 0,19 кВтч. Всего на 3,69 кВтч.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ему насчитали задолженность по электроэнергии в сумме <данные изъяты> коп. В случае неоплаты в срок до ДД.ММ.ГГ подача электроэнергии будет ограничена, а с ДД.ММ.ГГ произведено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Обрыв провода, подходящий к прибору учета произошел ДД.ММ.ГГ во время работ по текущему ремонту в доме. Он несколько раз звонил электрику, но ему никто не ответил. Тогда он самостоятельно произвел ремонт электропровода, повредив при этом пломбу прибора учета. В акте указан электронагреватель, однако во время проверки он не был подключен к сети, к тому же в летний период времени он не используется.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность составляет в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он уплатил за электроэнергию 50 кВтч. <данные изъяты>

Истец просил признать действия ответчика по возложению обязанности о выносе прибора учета электроэнергии на фасад здания, а также предупреждение о полном ограничении потребления электрической энергии незаконными. Обязать произвести перерасчет задолженности электроэнергии по лицевому счету ***, установив задолженность на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.

Решением Целинного районного суда Алтайского края от 17 ноября 2015 года исковые требования Заречнева В.А. удовлетворены частично.

На АО «Алтайэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии по лицевому счету *** Заречнева В.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установив задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле публичное акционерное обществе «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») просит решение суда в части возложения обязанности произвести перерасчет задолженности за безучетное потребление, установив задолженность в размере <данные изъяты> руб. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии ***.

Согласно п. 4.4 договора, исполнитель выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетной потребленной потребителями заказчика электроэнергии в порядке, определенном Регламентом взаимодействия.

Согласно п. 6 Регламента взаимодействия, факт безучетного потребления электрической энергии фиксируется исполнителем или соответствующей ТСО в акте о неучтенном потреблении, форма, содержание и расчетный способ которого должны соответствовать требованиям главы Х основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, жилищному законодательству и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (при выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии гражданами-потребителями), и условиями настоящего договора.

В п. 18 приложения к договору указано, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по надлежащим образом оформленным актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в отношении бытовых потребителей в расчетном периоде, подлежит:

- включению в объем поставленной Потребителям Заказчика электроэнергии;

- включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии;

- исключению из объема электрической энергии, приобретаемой исполнителем или соответствующей ТСО в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором составленный надлежащим образом акт о безучетном потреблении электроэнергии передан заказчику.

По мнению апеллянта, ПАО «МРСК Сибири» является лицом, непосредственно заинтересованным в данном процессе, а вынесенный судебный акт напрямую затрагивает права и законные интересы общества. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что периодом безучетного потребления электроэнергии следует считать с ДД.ММ.ГГ является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих срыв пломбы и повреждение электрического провода именно в этот день, истцом не представлено. В связи с чем, задолженность необходимо рассчитывать согласно расчетного листа к акту о неучтенном потреблении, в соответствии с которым объем безучетного потребления ответчиком составил <данные изъяты> кВт*ч, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Кроме того, указано, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Сибири» на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В соответствии с ч. 3 ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением суда исковые требования Заречнева В.А. удовлетворены частично.

На АО «Алтайэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за безучетное потребление электрической энергии по лицевому счету *** Заречнева В.А. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установив задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска в удовлетворении отказано.

На указанное решение ПАО «МРСК Сибири», не привлеченное к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

ПАО «МРСК Сибири» не было привлечено к участию в деле, его права относительно предмета спора не установлены судом первой инстанции. Принятым судом первой инстанции решением права ПАО «МРСК Сибири» не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ПАО «МРСК Сибири» судом первой инстанции не разрешался, какие-либо обязанности на общество не возложены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшееся решение суда затрагивает права и обязанности ПАО «МРСК Сибири» являются несостоятельными.

Наличие у ПАО «МРСК Сибири» заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ПАО «МРСК Сибири» не разрешен, принятым судом решением ПАО «МРСК Сибири» не лишено прав и в правах не ограничено, обязанности на общество не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Целинного районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.