Решение от 01.12.2020 по делу № 2-1173/2020 от 08.10.2020

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-002438-70

Производство № 2–1173 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 1 декабря 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

ответчика Родченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» к Родченкову А.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Энергомонтаж» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Родченкову А.А. о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в Великолукском районе произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus LX450d, государственный регистрационный знак №, под управлением Родченкова А.А. и автомобиля МАЗ 6501 С9-8520-005, государственный регистрационный знак №, под управлениям ФИО4, осуществлявшего трудовые функции по трудовому договору с ООО «Энергомонтаж». Виновным в совершении ДТП был признан водитель Родченков А.А., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ, и свою вину не оспаривал. Вследствие ДТП автомашине МАЗ были причинены многочисленные повреждения, ввиду чего автомобиль не мог использоваться по назначению и находился на восстановительном ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого согласно экспертной оценке составила <данные изъяты> рубля.

По указанной причине Общество было вынуждено арендовать транспортное средство со схожими характеристиками для его использования в целях выполнения работ на строительных объектах. Стоимость одного рейса составила <данные изъяты> рублей. Всего за период нахождения поврежденного транспортного средства в ремонте было произведено 202 рейса. Тем самым Общество понесло реальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный убыток является следствием невозможности эксплуатировать транспортное средство в целях выполнения соответствующих объёмов работ ввиду его неисправности, возникшей в результате ДТП, виновником которого является ответчик Родченков А.А. Последнему ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке с возможностью предоставления рассрочки, которое было оставлено без ответа.

В связи с этим со ссылками на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит об удовлетворении заявленных требований в судебном порядке.

Представители истца ООО «Энергомонтаж» - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Дополнили, что по причине повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, по вине ответчика оно не могло использоваться по своему назначению. С ответчика подлежит взысканию не упущенная выгода, о чём последний заявляет, а реальный ущерб, то есть понесенные расходы, связанные с арендой такого же транспортного средства для выполнения работ по перевозке грузов.

Ответчик Родченков А.А. в судебном заседании исковые требования Общества не признал. Представил возражения в письменном виде (т.1 л.д.58-62), в которых указывает на то, что убытки истца, понесенные в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, возмещены страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в сумме <данные изъяты> рубля, которой был застрахован автомобиль по договору КАСКО. Оснований для возмещения истцу упущенной выгоды, которая заключается в разности между прибылью, которую истец мог получить при обычных условиях гражданского оборота, и прибылью, которую истец получил, не имеется, поскольку последний не доказал, что заявленная им к возмещению денежная сумма – <данные изъяты> рублей возникла в результате простоя автомобиля в период его ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих оплату услуг в указанном размере (платёжные поручения), истцом не представлено. Как не представлено доказательств о принятии в соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ мер для снижения размера убытков, в частности, мер по сокращению простоя автомобиля из-за ремонта. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Энергомонтаж» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Великие Луки-Невель вблизи д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Lexus LX450d, государственный регистрационный знак №, под управлением Родченкова А.А. и автомобиля МАЗ 6501 С9-8520-005, государственный регистрационный знак №, правообладателем которого является ООО «Энергомонтаж» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, под управлениям ФИО4

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Родченков А.А., который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с нарушением пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. О чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» материалами по факту ДТП и самим ответчиком Родченковым А.А. не оспариваются (т.1 л.д.44-52).

В результате ДТП автомашине МАЗ 6501 С9-8520-005 были причинены механические повреждения, ввиду чего автомобиль не мог использоваться по назначению и находился на восстановительном ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого согласно экспертной оценке составила <данные изъяты> рубля. Поскольку автомашина была застрахована по договору добровольного страхования (КАСКО), ремонт был оплачен страховщиком – СПАО «Ингосстрах».

Вместе с этим ввиду невозможности использовать транспортное средство по его назначению – для работы по осуществлению грузоперевозок – истец был вынужден арендовать транспортное средство со схожими характеристиками в целях выполнения работ на строительных объектах, о чём ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (т.1 л.д.17-18). Стоимость одного рейса согласно заключенному договору составила <данные изъяты> рублей (пункт 2.2. договора).

Всего за период нахождения поврежденного грузового транспортного средства истца в ремонте арендованным транспортным средством было произведено 202 рейса. Тем самым ООО «Энергомонтаж» выплатило ИП ФИО8 <данные изъяты> рублей, что является для истца реально понесенным ущербом вследствие невозможности эксплуатировать собственное транспортное средство в целях выполнения соответствующих работ ввиду его повреждения по вине ответчика Родченкова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Несение истцом расходов в результате вынужденной аренды транспортного средства по вине ответчика в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела, а именно: сменными рапортами о работе машины от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, счетами на оплату с указанными номерами и датами, транспортными накладными, начиная со ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-30, 95-268, т.2 л.д.1-28), а также платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Энергомонтаж» ИП ФИО8 расходов по договору аренды транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.37).

Тем самым доводы ответчика об отсутствии доказательств несения истцом расходов на заявленную им сумму суд находит несостоятельными. Представленные стороной истца доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости к рассматриваемому спору, предусмотренным положениями статей 59, 60 ГПК РФ.

Напротив, суд не принимает в качестве доказательств представленные ответчиком Родченковым А.А. ответы на запросы о стоимости услуг аренды автомобиля КАМАЗ 65115-А4 (самосвал) ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.40, 41), поскольку в них указана стоимость аренды в размере 1300 рублей и от 1200 рублей до 1500 рублей соответственно за один час, при том, что истцом произведен расчёт, исходя из стоимости рейсов, выполняемых в течение рабочего дня. Иного расчёта стоимости оказанных истцу услуг по аренде транспортного средства ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что транспортное средство истца – МАЗ 6501 С9-8520-005, государственный регистрационный знак № до его повреждения использовалось ООО «Энергомонтаж» в рабочих целях, связанных с перевозкой грузов, подтверждается представленными путевыми листами (т.1 л.д.70-94).

Таким образом, Родченков А.А., как причинитель вреда, обязан возместить понесенные истцом убытки, связанные с вынужденной арендой транспортного средства для выполнения работ по перевозке грузов (реальный ущерб).

Доводы ответчика о том, что истцу возмещена стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рубля по договору добровольного страхования, никакого правового значения не имеют, поскольку истцом никаких требований в данной части к ответчику не заявлено.

Исковые требования истца основаны на возмещении ему реального ущерба, под которым в настоящем деле понимаются расходы, связанные с арендой транспортного средства, то есть те расходами, которые истец реально произвел. При таких обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды, которой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, являются несостоятельными, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. Соответственно ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, также несостоятельна.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в суд обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>