Решение по делу № 1-105/2012 от 28.08.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко                 03 октября 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Муравленко              Казанцева А.А.,

подсудимой Киршиной Е.П.

защитника адвоката Однороженко Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-105/2012 в отношении

Киршиной Е.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Киршина Е.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23 июня 2012 года не позднее 10 часов 55 минут Киршина Е.П., находясь в кабинете № школьного производственного комбината, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ г.Муравленко, улица <адрес>, дом №, тайно, противоправно, с прямым умыслом и корыстной целью, безвозмездно изъяла со школьной парты сотовый телефон марки <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и чехол к телефону, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Киршина Е.П. причинила собственнику значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Ковалева Д.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой материальный ущерб ему полностью возмещен, путем возврата похищенного имущества, принесены извинения, претензий к Киршиной Е.П. он не имеет.

Подсудимая Киршина Е.П. признала себя виновной полностью, раскаялась, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержала. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Однороженко Н.И. поддержала ходатайство, просила уголовное дело прекратить, поскольку все основания для этого имеются. Киршина Е.П. впервые совершила преступление средней тяжести, возместила вред потерпевшему полностью, согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Казанцев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов видно, что Киршина Е.П. впервые совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, загладила причиненный вред путем возращения похищенного имущества, принесла свои извинения, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, и не возражает против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующему ее основанию. Потерпевший в свою очередь ходатайствует об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Таким образом, при данных обстоятельствах, суд полагает возможным, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого имеются, отягчающих обстоятельств не установлено.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон и чехол от него, надлежит считать возвращенными законному владельцу А. (л.д.47,49).

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Однороженко Н.И., осуществлявшей защиту по постановлению суда, в сумме <данные изъяты> рублей, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета), силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Киршиной Е.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Киршиной Е.П по вступлении постановления в законную силу- отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон и чехол от него - считать возвращенными законному владельцу А.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Однороженко Н.И., в сумме <данные изъяты> рублей, принять на счет государства (федерального бюджета).

Настоящее постановление может быть обжаловано или на него может быть принесено кассационное представление в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        А.А.Аверьянов